o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky

Najvyšší súd 6 Obo 43/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu: J.Š., nar. X., K.K. proti žalovanému: JUDr. J.M., Š.K., správca konkurznej podstaty úpadcu A., s.r.o., Š.K., IČO: X., o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. novembra 2007, č.k. 10 Cbi 105/2005-41, takto r o z h o d o l: Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
2. novembra 2007, č.k. 10 Cbi 105/2005-41 sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
3. novembra 2007, č.k. 10 Cbi 105/2005-41 žalobu žalobcu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca žalobou doručenou súdu prvého stupňa
4. apríla 2005 sa domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka 6 Obo 43/2008 2 prihlásená do konkurzného konania, vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3K 45/02 je po práve a je zaradená do prvej triedy. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní konštatoval, že správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní žalobcom prihlásenú pohľadávku poprel. Podľa ust. § 20 zák. č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov (ďalej len ZKV), veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov, to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstvo, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia. V ust. § 20 je stanovené, čo musí prihláška obsahovať. V podaní, ktoré neobsahuje meno veriteľa alebo ktoré nie je datované a podpísané, sa nepovažuje za prihlášku (§ 20 ods. 8 ZKV). Ustanovenie § 43 ods. 1 O.s.p. sa nepoužije. Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom správcu konkurznej podstaty, že prihláška žalobcu neobsahovala meno veriteľa a podľa cit. § 20 ods. 8 ZKV nie je možné toto podanie žalobcu považovať za prihlášku. Preto prvostupňový súd žalobu zamietol, keďže pohľadávka nebola do konkurzu prihlásená (takéto podanie nie je možné považovať za prihlášku). O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podáva novou prihláškou, nakoľko v predošlej vinou odvolateľa nebolo uvedené meno odvolateľa, t.j. meno veriteľa. Požiadal o nové posúdenie veci Krajským súdom v Košiciach. Žalovaný sa písomne k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 6 Obo 43/2008 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k názoru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Žalobca prihláškou došlou na Krajský súd v Košiciach
5. apríla 2003 si prihlásil svoju pohľadávku vo výške 80 000,-- Sk + príslušenstvo podiel na zisku 9 300,-- Sk, pričom požadoval jej zaradenie do
6. triedy v konkurznej veci úpadcu A., s.r.o., K., vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3K 45/
7. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď skúmal prihlášku žalobcu v súlade s ust. § 20 ZKV, keďže žalovaný ako SKP úpadcu A., s.r.o., K. na prieskumnom pojednávaní 19-
8. januára 2004 poprel žalobcovi prihlásenú pohľadávku. Súd prvého stupňa zaslal žalobcovi upovedomenie o výsledku prieskumného pojednávania
9. marca 2005 s porušením podľa § 23 ZKV. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že prihláška žalobcu z
10. apríla 2003 nespĺňa náležitosti podľa § 20 ZKV, keďže neobsahuje meno veriteľa. Rovnako sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že takúto prihlášku, ktorá neobsahuje meno veriteľa, nemožno považovať za prihlášku (§ 20 ods. 8 ZKV). Žalobca k odvolaniu priložil novú prihlášku konkurzného veriteľa z
11. januára 2008, ktorá už obsahuje meno konkurzného veriteľa. Odvolací súd však nemohol k tejto prihláške prihliadnuť, pretože zákon o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení, ktorým sa predmetný konkurz riadi, neumožňuje takýmto spôsobom konvalidovať nedostatok náležitostí prihlášky z
12. apríla
13. Rovnako však ZKV neumožňuje znova preskúmať prihlášku žalobcu, doloženú k odvolaniu z
14. januára 2008, resp. na jej preskúmanie nariadiť prieskumné pojednávania, pretože prieskumné pojednávanie sa už konalo, a to 19-
15. januára
16. V zmysle ust. § 22 ZKV súd preskúma aj prihlášky, ktoré boli doručené po prihlasovacej lehote, najneskôr však do skončenia prieskumného pojednávania. 6 Obo 43/2008 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako i jeho odôvodnením, v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Keďže žalovanému - úspešnému účastníkovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich preto nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
17. februára 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.