o vymoženie 1 347,87 eur s príslušenstvom

Najvyšší súd 1Oboer/255/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P. C.,. s. r. o. so sídlom v B.,. ,.V. IČO: ,.X. zastúpenej advokátskou kanceláriou V.,. s. r. o.,. so sídlom v B.,. ,.K. proti povinnej C. C.,. nar. ,.X. bývajúcej v K.,. ,.P. o vymoženie 1347,.87 Eur s príslušenstvom,. vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 9 Er 1580/2011,. o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2012 č. k. 5 CoE 98/2012-30,. takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Komárno uznesením z 23. januára 2012 č. k. 9 Er 1580/2011-17 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. M. Š., so sídlom Exekútorského úradu v N.,. K.,. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok)] na základe rozhodcovského rozsudku označeného v žiadosti súdneho exekútora. V odôvodnení uviedol,. že v danom prípade bola uzatvorená úverová zmluva,. ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Jej súčasťou bola rozhodcovská doložka,. ktorá so spotrebiteľom nebola osobitne dojednaná,. splývala s ostatnými štandardnými podmienkami tejto formulárovej zmluvy a v neprospech spotrebiteľa vytvorila nerovnováhu práv a povinností a odoprela mu možnosť domáhať sa svojich práv v konaní pred všeobecným súdom. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa,. ale na začiatku zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa preto posúdil predmetnú rozhodcovskú doložku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Exekučný titul 2 1Oboer/255/2013 vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný,. čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,. preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním. Krajský súd v Nitre uznesením z 31. júla 2012 sp. zn. 5 CoE 98/2012 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Konštatoval,. že právny vzťah bol súdom prvého stupňa správne posúdený ako vzťah ochraňovaný ustanoveniami spotrebiteľského práva. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je predmetná rozhodcovská doložka – z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa – neplatná. Právomoc rozhodcovského súdu teda,. na základe neplatnej rozhodcovskej doložky,. založená platne nebola. Takto vydal rozhodnutie orgán,. ktorý nemal vo veci právomoc konať,. preto ak dané rozhodnutie síce existuje kauzálne,. je normatívne nezáväzné a exekučne nevykonateľné. Na základe uvedeného prvostupňový súd správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním,. v ktorom žiadala napadnuté uznesenie buď zmeniť alebo zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,. lebo súdy v danom prípade: (

1. a)rozhodovali vo veci,. ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p),. (
2. b)rozhodovali napriek tomu,. že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.),. (
3. c)rozhodovali napriek tomu,. že sa nepodal návrh na začatie konania,. hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.),. (
4. d)odňali oprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.),. (
5. e)konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.) a (
6. f)svoje rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Oprávnená v doplnení dovolania poznamenala,. že jej dovolanie je prípustné aj v zmysle § 283 ods. 3 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,. že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.,. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru,. že dovolanie treba odmietnuť. 3 1Oboer/255/2013 V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci,. aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Oboer 26/2013,. 3 Cdo 227/2012,. 3 ECdo 9/2013,. 3 Cdo 237/2012,. 3 ECdo 106/2013,. 3 ECdo 194/2013,. 3 ECdo 225/2013,. 3 ECdo 68/2014,. 3 ECdo 76/2014,. 3 ECdo 84/2014,. 3 ECdo 96/2014,. 3 ECdo 178/2014,. 1 Cdo 152/2012,. 2 ECdo 363/2012,. 4 ECdo 54/2013,. 4 ECdo 218/2013,. 5 ECdo 4/2013,. 5 ECdo 310/2013,. 6 ECdo 218/2013,. 6 Cdo 318/2012,. 7 ECdo 220/2013,. 8 ECdo 14/2013,. 8 ECdo 117/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí,. ktoré boli vydané v týchto konaniach,. v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to,. že v danom prípade dovolanie podľa § 237 a 239 O. s. p. prípustné nie je,. najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.,. § 151 a § 142 ods. 1 O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,. 28. apríla 2015 JUDr. Juraj S e m a n,. v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová