Najvyšší súd 1 Obo 41/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D., a. s. v konkurze, B.B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu B., s. r. o., Z., zastúpeného advokátom JUDr. T. K., advokátska kancelária, s. r. o., N., proti žalovanému T., a. s., B., zastúpenému AK E., s. r. o., N., o zaplatenie 5 305 018,68 eur a 444 194,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2013, č. k. 52 Cb 36/2000-1192, o späťvzatí odvolania vedľajšieho účastníka a na odvolanie spoločnosti S., so sídlom S., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2013, č. k. 52 Cb 36/2000-1192, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní vedľajšieho účastníka sa z a s t a v u j e . Odvolanie spoločnosti S., so sídlom S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
- novembra 2013, č. k. 52 Cb 36/2000-1192 pripustil, aby z konania vystúpila žalobkyňa JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D., a. s. “v konkurze“, B. a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť U., s. r. o., T., IČO: X. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zrušujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júla 2013, sp. zn. 5 Obo 75/2012, 5 Obo 76/2012, 5 Obo 77/2012 a 5 Obo 36/2013, v ktorom odvolací súd vyslovil názor, že JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D., a. s.“ v konkurze“, je až do meritórneho rozhodnutia veci žalobkyňou v tomto konaní. 2 1 Obo 41/2014 Ďalej uviedol, že spoločnosť B., s. r. o., Z., pohľadávku, ktorá je predmetom sporu postúpila ďalšiemu subjektu, pričom ostatným postupníkom uplatnenej pohľadávky je od
- marca 2012 spoločnosť U., s. r. o., T.. Spoločnosť U. podaním z
- júna 2013 navrhla, aby súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníka konania na strane žalobcu. Spoločnosť S. sa nestala hmotnoprávnym držiteľom oprávnenia z predmetnej pohľadávky, teda uplatnená pohľadávka neprešla na túto spoločnosť, a preto S. sa nestala účastníkom konania. Od
- januára 2004 na základe zákonného účinku vyhlásenia konkurzu podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a vyrovnaní, do procesnej pozície žalobkyne, bez potreby vydávať o tejto skutočnosti procesné uznesenie, vstúpila JUDr. M. T., SKP úpadcu D., a. s. v konkurze, do konania. Súd pripustil
- augusta 2011 zámenu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalobcu a keďže JUDr. M. T. s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pozíciu žalobcu nikdy nestratila, skutočným dôsledkom uznesenia tunajšieho súdu z
- augusta 2011, sp. zn. 52Cb 36/2000 je skutočnosť, že spoločnosť B., s. r. o., vstúpila do všetkých hmotnoprávnych a procesných pozícii JUDr. M. T., a teda spoločnosť B., s. r. o., sa na základe uznesenia tunajšieho súdu z
- augusta 2011, sp. zn. 52Cb 36/2000 stala žalobcom. Spoločnosť U., s. r. o., súdu predložením zmluvy o postúpení pohľadávky z
- marca 2012 preukázala, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu a spoločnosť U., s. r. o., súčasne vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. So zámenou účastníka konania na strane žalobcu vyjadrila súhlas aj spoločnosť B., s. r. o. Súd preto návrhu na zámenu žalobcu podľa § 92 ods. 2, ods. 3 O. s. p. vyhovel. Proti uzneseniu podala spoločnosť B., s. r. o. - vedľajší účastník na strane žalobcu odvolanie, žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a z nesprávne zisteného skutkového stavu. Napadnuté uznesenie považuje za vnútorne nekozistentné, plné obsahových rozporov medzi jeho výrokom a odôvodnením, čo prináša právnu neistotu všetkým účastníkom konania. Nie je právne možné podľa odvolateľa, aby v zmysle odôvodnenia napadnutého uznesenia súčasným žalobcom bola spoločnosť B., s. r. o. a pritom pripustil zámenu tak, že z konania vystupuje JUDr. M. T., ktorá v zmysle vlastnej úvahy súdu už účastníkom v čase rozhodovania nebola. Napokon tvrdí, že sa nezakladá na pravde, že so zámenou účastníka dal súhlas žalobca B., s. r. o., spoločnosť ani jej právny zástupca takéto vyhlásenie do spisu nikdy nedoložili. 3 1 Obo 41/2014 Spoločnosť B., s. r. o., podaním, ktoré bolo doručené súdu
- januára 2014 (č. l. 1243) vzala odvolanie v celom rozsahu späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie aj spoločnosť S., S. (ďalej len S.), žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa po tom, ako bolo uznesením odvolacieho súdu zrušené uznesenie, ktorým z konania vystúpil úpadca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť S., nevydal rozhodnutie o návrhu úpadcu, ako pôvodného žalobcu o vstúpení spoločnosti S. do konania, čo znamená, že o tomto návrhu úpadcu nebolo do dnešného dňa vydané právoplatné rozhodnutie, teda do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté o pripustení, resp. nepripustení vstupu spoločnosti S. do konania. Uznesením, ktorým nebolo rozhodnuté o povolení pristúpenia spoločnosti S. do konania, ktorým súd rozhodol o vstupe spoločnosti U. do konania, bola spoločnosť S. bez relevantného a právoplatného rozhodnutia zbavená postavenia účastníka konania a bola jej odňatá možnosť konať pred súdom. Uznesenie bolo spoločnosti S. doručené až
- júla 2014, a to aj napriek tomu, že týmto rozhodnutím boli dotknuté práva a právom chránené záujmy spoločnosti S.. Nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že pani S. A. W., ktorá sa stala členom štatutárneho orgánu spoločnosti S. až
- októbra 2002, nebola oprávnená konať za túto spoločnosť a v mene spoločnosti robiť právne úkony z iného právneho dôvodu. Súd nijako neskúmal, či pani S. A. W. nebola v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky zamestnanec spoločnosti S., či jej nebolo udelené plnomocenstvo alebo udelené iné poverenie, resp., či pani S. A. W. aj pred jej ustanovením do štatutárneho orgánu nevyplývalo podľa práva Veľkej Británie oprávnenie konať v mene spoločnosti S. a svojimi prejavmi vôle zaväzovať túto spoločnosť. Podľa odvolateľa záver súdu prvého stupňa o tom, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná z dôvodu, že bola podpísaná osobou, ktorej oprávnenie konať v mene spoločnosti S. vzniklo len
- októbra 2002, je nesprávny a vychádza z nesprávnych skutkových zistení. Zdôraznil, že o platnosti alebo neplatnosti zmluvy o postúpení do dnešného dňa nebolo vydané relevantné právoplatné rozhodnutie príslušného súdu vo veci samej a akékoľvek závery o prípadnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky boli vyrieknuté len v rámci rozhodnutia o pripustení vstupu spoločnosti S. do konania na strane žalobcu. 4 1 Obo 41/2014 Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu spoločnosti S. navrhol jej odvolanie odmietnuť, ako dovolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Zdôraznil, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie vydal na základe pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že aktívne legitimovaný zostal naďalej pôvodný žalobca, v mene ktorého po vyhlásení konkurzu koná správkyňa konkurznej podstaty JUDr. M. T.. Vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo vydanie nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 400/2011-40, v ktorom ústavný súd nariadil Najvyššiemu súdu SR, že v ďalšom konaní bude povinnosťou najvyššieho súdu riadiť sa právnym názorom ústavného súdu. Sťažovateľku (JUDr. T.) bude treba do rozhodnutia o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu z
- apríla 2004 považovať za žalobkyňu. Ak bude jej odvolaniu vyhovené, potom i naďalej bude mať procesné postavenie žalobkyne. V opačnom prípade bude prichádzať do úvahy status vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a nálezom ústavného súdu, v dôsledku čoho napadnutým uznesením pripustil vstup U., s. r. o., do konania na miesto pôvodného žalobcu bez toho, aby prihliadal na spoločnosť S., ktorá z uvedených dôvodov nikdy nebola oprávnená domáhať sa vstupu do konania. Podľa ustanovenia § 207 ods. 2, ods. 3 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Spoločnosť B., s. r. o. - vedľajší účastník na strane žalobcu po podaní odvolania, pred rozhodnutím odvolacieho súdu, vzala svoje odvolanie podaním, ktoré bolo na súdu doručené
- januára 2014, späť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto poukazom na ustanovenie § 207 ods. 3 O. s. p. odvolacieho konanie o odvolaná spoločnosti B., s. r. o., zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) na odvolanie spoločnosti S. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie podala osoba, ktorá naň nebola oprávnená. 5 1 Obo 41/2014 Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2012, č. k. II. ÚS 400/2011-40 a uznesením dovolacieho súdu z
- marca 2013, č. k. 1ObdoV/3/2013-1059 bol vyslovený pre súdy nižších stupňov záväzný právny názor, že JUDr. M. T., správkyňu konkurznej podstaty úpadcu D., a. s. v konkurze, B., je potrebné až do meritórneho rozhodnutia o odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa z
- apríla 2004 považovať za žalobkyňu, ak bude jej odvolaniu vyhovené, potom aj naďalej bude mať procesné postavenie žalobkyne. Ďalej bolo súdmi uzavreté, že uplatnená pohľadávka neprešla na spoločnosť S. Z uvedených skutočností je zrejmé, že spoločnosť S., nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti uzneseniu o pripustení vstupu spoločnosti U., s. r. o., na strane žalobcu do konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie spoločnosti S. podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2014 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová