názoru súdu si ţalobca mohol uplatniť v reštrukturalizačnom konaní jednou prihláškou prihlásiť len splatné pohľadávky a nezaplatené splátky úveru a ostatné doposiaľ nesplatné splátky úveru si mal ţalobca prihlásiť samostatnými prihláškami, ako podmienené pohľadávky s uvedením podmienky – uplynutie času (dátumy splatnosti jednotlivých splátok). Je pravdou, ţe pohľadávka ţalobcu voči ţalovanému vznikla z uvedenej úverovej zmluvy, avšak stala sa postupne splatnou a to v 88 pravidelných mesačných splátkach, vţdy k 21. dňu v mesiaci vo výške 132 000 Sk mesačne, s dátumom poslednej splátky ku dňu 21.9.2015 vo výške 84 000 Sk tak, ako to bolo dohodnuté v úverovej zmluve. Ţalobca nepreukázal, aby došlo k predčasnej splatnosti úveru a takisto dátumy splatnosti jednotlivých splátok sa nezmenili. 3 1Obdo/7/2012 Ţalobca teda pred dňom splatnosti nebol oprávnený od dlţníka vymáhať dlţnú sumu, keďţe táto sa nestala splatnou. Aţ po uplynutí lehoty na splatenie sa pohľadávka veriteľa stáva vymáhateľnou. Je treba poukázať aj na čl. VI. ods. 6.6 úverovej zmluvy, kde ţalobca poukazuje na jednotlivé splátky a povaţuje tieto splátky za samostatné pohľadávky, pričom skutočnosť, ţe ţalobca dlţné sumy vo svojom vnútornom informačnom systéme eviduje ako jednu pohľadávku, je z tohto pohľadu právne irelevantná. Ak by sa aj súd stotoţnil s názorom ţalobcu, ţe má voči ţalovanému jednu pohľadávku, nastáva tu nová skutočnosť, ţe jednotlivé splátky úveru neboli v deň povolenia reštrukturalizácie splatné, pričom sa povolením reštrukturalizácie, ani iným následným úkonom okamţite splatnými nestali, preto si všetky splátky úveru jednou prihláškou nebolo moţné prihlásiť. Súd sa taktieţ nestotoţnil s názorom ţalobcu, ţe splátky úveru, ktoré sa stali splatnými počas reštrukturalizačného konania sú prednostnými pohľadávkami, pretoţe uvedené pohľadávky sa totiţ počas reštrukturalizačného konania stanú splatnými, ale vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, a to podpísaním predmetnej úverovej zmluvy a následne aj poskytnutím úveru ţalovanému. Neobstojí ani tvrdenie ţalobcu, ţe správkyňa nekonala s odbornou starostlivosťou tak, ako to ukladá ust. § 124 ods. 1 ZKR. Práve naopak, ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, ţe prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinná prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Preto správkyňa postupovala správne, ak uvedenú pohľadávku poprela z toho dôvodu, ţe nie je vymáhateľná. Z obsahu prihlášky sa taktieţ nedá určiť, aká časť pohľadávok veriteľa bola splatná ku dňu povolenia reštrukturalizácie a aká časť pohľadávok sa stane splatnými v budúcnosti. Ţalobca si mal v rámci reštrukturalizačného konania prihlásiť podmienenú pohľadávku a v prihláške uviesť aj podmienku, od ktorej závisí vznik pohľadávky. Správkyňa postupovala správne aj keď poprela zabezpečovacie právo, keďţe tieto bez vymáhateľnosti pohľadávky, ktorú zabezpečujú nemajú pre svoj akcesorický charakter vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávky praktický význam. Dôvodom na zamietnutie ţaloby v časti, kde sa ţalobca domáhal určenia, ţe pohľadávka nie je premlčaná bola taktieţ skutočnosť, ţe okolnosť, či pohľadávka ţalobcu je alebo nie je premlčaná, nebola medzi 4 1Obdo/7/2012 účastníkmi konania sporná, a preto ţalobca
názoru súdu nemá naliehavý právny záujem na tom, aby súd rozsudkom vyslovil, ţe ţalobcova pohľadávka nie je premlčaná. Pokiaľ ide o prednostné pohľadávky v zmysle ust. § 120 ods. 2 ZKR, ak pohľadávky vznikli voči dlţníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňaţné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania je nepochybné, ţe ţalobca poskytol na základe úverovej zmluvy finančné plnenie ţalovanému jednorázovo pred povolením reštrukturalizácie, preto pohľadávka ţalobcu voči ţalovanému vznikla pred povolením reštrukturalizácie, ale jednotlivé splátky sa stávajú splatnými postupne v pravidelných mesačných splátkach. Z uvedeného je zrejmé, ţe jednotlivé splátky úveru nie je moţné povaţovať za prednostné pohľadávky, keďţe nevznikli počas reštrukturalizačného konania, ale pred jeho začatím. To, ţe ţalobca eviduje vo svojej evidencii iba jednu pohľadávku, je v tomto konaní právne irelevantná. Preto na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ţe ţalobu v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka trov konania, súd o trovách rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal ţalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, rozsudkom č.k. 4CoKR/1/2011-225 z
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a uplatnil svoju pohľadávku z úverovej zmluvy prihláškou pohľadávky v celkovej výške 317.114,72 Eur. Ţalobca si bol vedomý toho, ţe článok VIII bod 8.1 písm. g/ úverovej zmluvy dáva moţnosť odstúpiť od zmluvy, keď sa podstatne zhorší situácia dlţníka pri splácaní úveru, ale bol si vedomý následkov takéhoto odstúpenia, ţe takýto úkon bude neúčinný.
1 písm. d/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky, ţe druhá zmluvná strana nemôţe vypovedať zmluvu uzatvorenú s dlţníkom alebo od nej odstúpiť pre omeškania dlţníka s plnením, na ktoré druhej zmluvnej strane vznikol nárok pred začatím reštrukturalizačného konania; vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy z tohto dôvodu je neúčinné preto ţalobca do reštrukturalizačného konania prihlásil celú pohľadávku z úveru, teda celú nesplatenú istinu úveru, a to jednou prihláškou. Reštrukturalizačná správkyňa pohľadávku poprela z dôvodu, ţe veriteľ si svoje právo neprihlásil riadne a spôsobom stanoveným zákonom, keďţe prihláška veriteľa je neurčitá, nejasná, nezrozumiteľná a v rozpore s obsahom príloh, ktoré veriteľ pripojil k prihláške. Správkyňa uviedla, ţe takto poprela prihlášku z dôvodu spornosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky a vymáhateľnosti pohľadávky. Ako vyplýva z príloh a textu prihlášky, časť prihlásených súm v čase podania prihlášky ešte nebola splatná, jednotlivé splátky úveru sa stanú splatné aţ v budúcnosti, vţdy v mesačných intervaloch. Z prihlášky nie je zrejmé, aká časť prihlásenej sumy veriteľa je uţ splatná a aká časť prihlásenej sumy sa stane splatnou v budúcnosti. Veriteľ si svoj nárok prihlásil jednou prihláškou, avšak veriteľ si mal svoje pohľadávky – jednotlivé splátky úveru, ktoré sa stanú splatné v budúcnosti, prihlásiť ako podmienené pohľadávky pre kaţdú splátku osobitne s uvedením podmienky – uplynutia času. Takýto postup správkyne povaţuje odvolací súd za postup v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z.
1 zákona č. 7/2005 Z.z., prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie, a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote alebo prihlášku doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v reštrukturalizácii neprihliada a uplatnená pohľadávka sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. Ţalobca má pravdu, ţe sa jedná o jednu pohľadávku z jedného úveru, pričom
komentára k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii (Poradca 2006/2, strana 121), prihlásiť je 7 1Obdo/7/2012 potrebné všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, a to aj v prípade, ţe ku dňu povolenia reštrukturalizácie ešte nie sú splatné. Dôsledkom zmeškania lehoty alebo podania vadnej prihlášky sa veriteľ nestane ani neúčastníkom reštrukturalizačného konania. Nie je pravdivé tvrdenie správkyne, ţe budúce splatné pohľadávky sa majú prihlásiť ako podmienené pohľadávky s uvedením podmienky uplynutia času. Podmienené pohľadávky vyplývajú z § 120 ods. 2 zákona, ţe pohľadávky, ktoré vznikli voči dlţníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňaţné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaţe s tým ich veritelia súhlasia.
odseku 3) za prednostné pohľadávky sa nepovaţujú nároky ručiteľov, spoludlţníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlţníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania, tieto nároky musia byt‘ v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlţníkovi. Komentár v danom prípade hovorí, ţe pôjde o nároky ručiteľov, spoludlţníkov, prípadne iných osôb, a tie majú sa prihlásiť ako podmienené pohľadávky. Povinnosť prihlásiť všetky pohľadávky vzniknuté pred reštrukturalizačným konaním vyplýva jednak z § 120 ods. 1 zákona, ţe právo uplatniť svoje nároky majú veritelia, ktorí riadne a včas prihlásili si pohľadávky, teda aj nesplatné, pretoţe neuplatnené pohľadávky prihláškou v prípade potvrdenia reštrukturalizačného práva zaniknú a
1 zákona č. 7/2005 Z.z. sa na prihlášky po lehote neprihliada. Splátky úveru, ešte nesplatné, nie sú podmienené pohľadávky a musia sa tak prihlásiť v rámci celej úverovej pohľadávky jednou prihláškou. Ţalobca postupoval správne, ak prihlásil jednou prihláškou celý nárok z úverovej zmluvy, osobitne nevypočítaval pohľadávky, ktoré sa stanú splatné aţ po povolení reštrukturalizácie. Správkyňa nemala dôvod poprieť postupom
3 zákona prihlásenú pohľadávku z dôvodu, ţe prihláška je neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná, pretoţe z prihlášky sa nedá zistiť, ktoré jednotlivé splátky úveru sa stanú splatné v budúcnosti a ţe majú byť prihlásené ako podmienené pohľadávky s uvedením podmienky uplynutia času. 8 1Obdo/7/2012 Povinnosťou ţalobcu ako veriteľa bolo prihlásiť celú pohľadávku z úveru, teda aj nesplatné mesačné splátky. Krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a určil, ţe ţalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania vo výške 317.114,72 Eur z Úverovej zmluvy č. U30 50910-2006 a ktorá bola popretá správkyňou v tejto výške. Odvolací súd ďalej určil, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 317.114,72 Eur voči ţalovanému z Úverovej zmluvy č. U30 50910-2006, uzavretej dňa 15.5.2006 v znení jej neskorších dodatkov, nie je premlčaná a je vymáhateľná. Samotné náleţitosti prihlášky sú uvedené v § 122 zákona č. 7/2005 Z.z., pričom
odseku 1, pre kaţdú pohľadávku musí byť predloţená samostatná prihláška, v danom prípade je to jedna pohľadávka z úveru.
odseku 2, ak veriteľ prihlasuje zabezpečenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj druh poradia, právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva spolu s určením majetku, ktorým je zabezpečená, a sumu, do ktorej je zabezpečená. Ak by ţalobca v prihláške neuviedol, ţe prihlasuje zabezpečenú pohľadávku, potom
2, veta druhá, zákona č. 7/2005 Z.z. by sa povaţovala za nezabezpečenú pohľadávku a v reštrukturalizácii by sa na to neprihliadalo. Keďţe pohľadávka z úveru bola zabezpečená zmluvami o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam, resp. k hnuteľným veciam, bolo potrebné určiť postupom
7/2005 Z.z., ţe pohľadávka nie, je premlčaná, je vymáhateľná a je zabezpečená záloţným právom. Ţalobca ako veriteľ má v konaní postavenie zabezpečeného veriteľa, pretoţe svoje zabezpečovacie právo si prihlásil zákonným spôsobom. Odvolací súd priznal ţalobcovi náhradu trov konania.
1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.
7 O.s.p.,o trovách konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. Úspešnému ţalobcovi patrí náhrada trov konania, výšku ktorých určí okresný súd. Proti všetkým výrokom rozsudku odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie, ktoré odôvodnil tým, ţe odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku vzniku splatnosti pohľadávky prihlásenej veriteľom v prihláške do reštrukturalizačného konania a preto napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (dovolací dôvod
ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia vyjadril názor,
ktorého v prejednávanej veci si ţalobca mohol a mal do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok ţalovaného prihlásiť svoje pohľadávky vzniknuté zo Zmluvy o úvere č. U30 50910-2006 a to tak uţ splatné a neuhradené, a splátky úveru si mal prihlásiť spolu s doposiaľ nesplatnými splátkami úveru, a to v jednej prihláške, čo sa aj stalo. 9 1Obdo/7/2012 Zo ţalobného návrhu, obsahu prihlášky a jej príloh v konaní nebolo sporným, ţe ţalobca od úverovej zmluvy neodstúpil, čím sa úver nestal okamţite splatným v plnom rozsahu. Do dňa splatnosti nie je pohľadávka veriteľa na zaplatenie splátky vymáhateľná, keďţe nie je splatná a prípadne podaná ţaloba, ktorá by bola doručená súdu pred dňom splatnosti, by bola podaná predčasne. Dovolateľ poukazuje, ţe v konkurznom konaní sa vyhlásením konkurzu na majetok dlţníka nesplatné záväzky dlţníka stávajú splatnými (§ 46 ZKR). Pri reštrukturalizácii splatnosť nesplatných záväzkov dlţníka v dôsledku povolenia reštrukturalizácie nezakotvujú. Nemoţno sa preto stotoţniť s názorom odvolacieho sudu, ţe si veriteľ ţalobca mal a mohol prihlásiť jednou prihláškou nesplatné a splatné pohľadávky voči dlţníkovi do reštrukturalizačného konania. Správkyňa bezpochyby postupovala správne, keď poprela prihlášku ţalobcu, a to minimálne z dôvodu, ţe nesplatné splátky úveru sú nevymáhateľné voči dlţníkovi, a to práve z dôvodu, ţe ešte neuplynula lehota ich splatnosti. Keďţe sa z prihlášky nedá zistiť, aká suma z prihlásených 317.114,72 Eur uţ splatných je, a aká časť z prihlásenej sumy splatná nie je, bola správkyňa povinná konať v zmysle intencií ustanovenia § 124 ods. 1 ZKR a poprieť pohľadávku ţalobcu, ktorý je v zmysle § 125 ods. 1 ZKR osobou zodpovednou za nesprávnosť prihlášky. Nesplatné pohľadávky sa totiţ do reštrukturalizácie neprihlasujú ako riadne pohľadávky, sú voči dlţníkovi nevymáhateľné a ako také musia byť správcom popreté. Správkyňa bezpochyby pri svojej úvahe, či moţno nárok ţalobcu povaţovať ako jednu pohľadávku alebo viac pohľadávok vychádzala aj z predmetného ustanovenia čl. VI., ods. 6.6. úverovej zmluvy, ktorý nie je moţné vykladať inak ako tak, ţe sám ţalobca rozumie jednou splátkou jednu samostatnú pohľadávku. Pri akceptovaní názoru odvolacieho súdu by dlţník okrem splatných pohľadávok musel v rámci plnenia reštrukturalizačného plánu plniť aj ešte nesplatné pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či lehota ich splatnosti nastane počas plnenia reštrukturalizačného plánu alebo aţ po jeho splnení, čo by neúmerne zaťaţovalo dlţníka; takýto názor nemá oporu v zákone, popiera samotný princíp reštrukturalizácie a fakticky z reštrukturalizácie robí konkurz. Ţalovaný ako dovolateľ v ďalšom dovolacom dôvode uvádza, ţe konanie na odvolacom súde je postihnuté inou vadou konania (dovolací dôvod
ust. § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Vyjadril názor, ţe príslušným súdom na prejednanie odvolania bol Krajský 10 1Obdo/7/2012 súd v Košiciach, a nie na Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm.
komentára ustanovenia § 88 ods. 1 písm. j) O.s.p sa v uvedenom ustanovení upravuje výlučná miestna príslušnosť jednak pre vedenie konkurzného a reštrukturalizačného konania, ale aj pre spory vyvolané alebo súvisiace s konkurzným a reštrukturalizačným konaním. Krajský súd v Košiciach je príslušný konať len pri odvolaniach voči uzneseniam konkurzného sudcu, predmetom ktorých sú procesné úkony v konaní v zmysle zákona ZKR. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ust. § 10a ods. 1 O.s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (ust. § 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (ust. § 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 243a 12 1Obdo/7/2012 ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr to, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (ust. § 236 ods. 1 O.s.p.).
Dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V prejednávanej veci rozhodol odvolací súd zmeňujúcim rozsudkom vo veci samej, dovolanie tak smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré je prípustné týmto mimoriadnym opravným prostriedkom napadnúť.
2 OSP, dovolanie moţno odôvodniť len tým, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolateľ existenciu dovolacích dôvodov proti rozsudku odvolacieho súdu odôvodňoval tým, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c) O.s.p.) a konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b) O.s.p.). Dovolací dôvod
2 písm. c) je daný aj vtedy, ak odvolací súd vychádzal z iného skutkového základu neţ súd prvého stupňa bez toho, aby zopakoval dôkazy, na ktorých zaloţil svoje zistenia súd prvého stupňa, poprípade dokazovanie doplnil. Ak je rozhodnutie odvolacieho súdu postihnuté takouto vadou, dovolací súd ho zruší bez toho, aby sa zaoberal ďalšími výslovne uvedenými dôvodmi. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, ţe ţalobca v reštrukturalizačnom konaní proti dlţníkovi, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 1R/5/2010 prihlásil svoju pohľadávku vo výške 317 114,72 Eur postupom
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v ďalšom len „ZKR“). Súd prvého stupňa ţalobu zamietol s odôvodnením, ţe 13 1Obdo/7/2012 ţalobca pred dňom splatnosti pohľadávky nebol oprávnený od dlţníka vymáhať dlţnú sumu, keďţe táto sa nestala splatnou. Odvolací súdu v zmeňujúcom rozsudku dospel k zistenie, ţe povinnosťou ţalobcu ako veriteľa bolo prihlásiť celú pohľadávku z úveru, teda aj nesplatné mesačné splátky, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a ţalobe vyhovel. Reštrukturalizačné konanie je zloţito štruktúrovaný právny proces, v ktorom je všeobecný súd zaťaţený povinnosťou zistiť a odhaliť, čo sa skrýva pod obsahom pojmu spoločný záujem veriteľov, ktorý pri kolektívnom (spravidla postupnom, resp. neúplnom) uspokojení veriteľov prima facie nekorešponduje s individuálnymi záujmami jednotlivých veriteľov. Zmyslom a účelom reštrukturalizácie je zabránenie individuálnemu uplatňovaniu či výkonu práv jednotlivých veriteľov v prospech ich kolektívneho uspokojenia. Maximalizácia uspokojenia pohľadávok všetkých veriteľov pri spravodlivom usporiadam vzťahov všetkých veriteľov s dlţníkom je determinantom určujúcim spoločný záujem veriteľov. Pri posudzovaní potenciálneho uspokojenia veriteľov v konkurze a reštrukturalizácii je súd povinný postupovať tak, aby sa dosiahla pre veriteľov čo najvyššia miera uspokojenia ich pohľadávok, čo moţno vyvodiť zo základných zásad konkurzu a reštrukturalizácie (§ 5 ZKR). Konkurzné konanie na rozdiel od konania o reštrukturalizácii obsahuje v ustanovení § 46 ZKR úpravu splatnosti záväzkov úpadcu ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu ako účinok vyhlásenia konkurzu tak, ţe sa povaţujú za splatné.
1 ZKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlţník, navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Odvolací súd v zmeňujúcom rozsudku uzavrel, ţe povinnosťou ţalobcu ako veriteľa bolo prihlásiť celú pohľadávku z úveru, teda aj nesplatné mesačné splátky úveru. Dovolací súd je toho názoru, ţe odvolací súd pri rozhodovaní o určení popretej pohľadávky nemohol pri posudzovaní prihlášky ţalobcu v otázke splatnosti záväzku dlţníka v reštrukturalizačom konaní vychádzať z analógie legis, pretoţe ustanovenie § 46 ZKR 14 1Obdo/7/2012 upravuje splatnosť záväzkov úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu ako účinok vyhlásenia konkurzu tak, ţe sa povaţujú za splatné. Nesprávnym právnym posúdením odvolacieho súdu je omyl pri aplikácii práva na zistený skutkové zistenia súdom prvého stupňa aj v prípade, ak odvolací súd aplikoval síce správny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Keďţe výskyt niektorej z vád uvedených v ustanovení § 241 ods. 2 O.s.p., je dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť vţdy. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní, v ktorom je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 243d ods. 1 veta druhá O.s.p.), sa odvolací súd vysporiada s vytknutými vadami v intenciách dovolacieho súdu, opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náleţite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. apríla 2013 JUDr. Štefan Šatka, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová 15 1Obdo/7/2012
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.