Najvyšší súd 2Obdo V/11/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. M. P., PhD., nar. X., bytom S., X. Š., zastúpeného JUDr. G. B., advokátom, so sídlom L., X. B., proti odporcovi D., s. r. o., so sídlom B., X. B., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. L. M., advokátom, so sídlom pri S. P., X. B., o návrhu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde Trnava pod sp.zn. 20Cb/28/2001, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. novembra 2012, č. k. 1Obo/64/2012 – 241, takto r o z h o d o l Dovolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 21Ncb/53/2010-202 z 09. 02. 2012 návrh na povolenie obnovy konania zamietol a odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, ţe návrhom zo dňa 16. 06. 2010, doručeným súdu dňa 18. 06. 2010 sa navrhovateľ domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 20Cb/28/2001, v ktorom bol rozsudkom č. k. 20Cb/28/2001 - 102 zo dňa 20. 02. 2003 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu sp. zn. 2Obo/25/2007 zo dňa 03. 10. 2007 právoplatne zamietnutý návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia Valného zhromaţdenia odporkyne č. 1/5/2011 zo dňa 22. 05. 2011, ktorým valné zhromaţdenie vyslovilo súhlas s prevodom obchodného podielu navrhovateľa na M. K. za kúpnu cenu 3.000.000,- Sk. Zamietajúci rozsudok vychádzal z úvahy, ţe nie sú splnené 2 2ObdoV/11/2013 zákonné podmienky na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia, nakoľko nebolo preukázané, ţe by tvrdené porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohli obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáhal. Nakoľko prijaté uznesenie valného zhromaţdenia obsahujúce súhlas k prevodu obchodného podielu nie je zaväzujúce vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu a na jeho základe nie je moţné domáhať sa prevodu, v konečnom dôsledku teda práva ţalobcu neobmedzuje, ale naopak rozširuje o moţnosť realizovať prevod. Navrhovateľ ţiadal povolenie obnovy konania o určení neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti K. D., s. r. o., IČO: X., č. 1/5/2001 zo dňa 22. 05. 2001 pôvodne vedeného pod sp. zn. 20Cb/28/2011 z dôvodu, ţe boli preukázané skutočnosti a dôkazy, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol pouţiť v pôvodnom konaní a ktoré môţu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a moţno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré môţu privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V pôvodnom konaní nemal moţnosť preukázať, ţe zápisnicu č. 1/5/2001 ako právny úkon neurobil slobodne a váţne, ale pod nátlakom, čo s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakladá absolútnu neplatnosť napadnutého právneho úkonu. V čase podpisu napadnutej zápisnice a uznesenia z Valného zhromaţdenia spoločnosti K. D., spol. s. r. o. bol k tomuto úkonu prinútený vydieraním za obmedzenia jeho osobnej slobody zo strany neznámych páchateľov, ktorých si na tieto úkony objednala M. K., ktorá je za toto stíhaná ako spoluobţalovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7T/36/2010. Pri oboznamovaní sa s výsledkami dokazovania vykonaného v tomto trestnom konaní boli zistené skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ktoré bez svojej viny nemohol pouţiť v pôvodnom občiansko-právnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20Cb/28/2001. Ide predovšetkým o znalecký posudok č. 20/2010 zo dňa 08. 04. 2010 vyhotovený PhDr. PaeDr. E. S., súdnou znalkyňou z odboru písmoznalectvo, špecializácia psychológia písma, ktorá stanovila, ţe všetky porovnávané podpisy vyhotovila jedna a tá istá osoba, podpisy označené ako stopa č. 1-4 boli vyhotovené za iných exogénnych a endogénnych podmienok ako všetky ostatné porovnávacie podpisy a vo vybraných podpisoch je jednoznačne moţné identifikovať rukopisné znaky napätia a nátlaku. Tento znalecký posudok jednoznačne odstraňuje pochybnosti o dobrovoľnosti jeho vôle pri podpise napadnutej zápisnice č. 1/5/2001. Ako ďalší dôkaz, ktorý nemohol pouţiť v pôvodnom konaní uviedol znalecký posudok PhDr. J. a MUDr. C. č. 9/2008, podľa ktorého v dňoch 22. a 23.05.2001, teda v čase, kedy došlo k podpisu zápisnice č. 1/5/2001, utrpel váţnu 3 2ObdoV/11/2013 zdravotnú ujmu spočívajúcu v posttraumatickej zmene osobnosti po skutku zo dňa 22. 05. 2001 s následkami aţ do súčasnosti. Po povolení obnovy konania ţiadal určiť, ţe Uznesenie valného zhromaţdenia spoločnosti K. D., s. r. o., je neplatné. V danej veci absentuje preukázanie zákonného dôvodu, ktorým je aspoň osvedčenie pravdepodobnosti, ţe zohľadnenie novopredloţených dôkazov by mohlo mať vplyv na nové rozhodnutie o pôvodne podanom návrhu. Základným právnym záverom, o ktorý sa opieralo pôvodné rozhodnutie vo veci bol názor, ţe napadnuté uznesenie valného zhromaţdenia, teda jeho existencia ako takého, nie je spôsobilé obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Prijaté uznesenie valného zhromaţdenia obsahujúce súhlas k prevodu obchodného podielu nie je zaväzujúce vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu. Na jeho základe nie je moţné domáhať sa prevodu a v konečnom dôsledku teda práva ţalobcu neobmedzuje, ale naopak rozširuje o moţnosť realizovať prevod. Na dôvodnosť tohto záveru nemá ţiaden vplyv skutočnosť, či uznesenie bolo prijaté v súlade alebo v rozpore so zákonom, stanovami, či spoločenskou zmluvou, prípadne či navrhovateľov podpis zápisnice osvedčujúcej obsah uznesenia bol vykonaný slobodne alebo pod nátlakom. Rozhodujúce je to, ţe napadnuté uznesenie valného zhromaţdenia nemá samo o sebe ţiadne konštitutívne účinky, dôsledkom ktorých by mohla byť ujma na právach navrhovateľa. Súd v konaní o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia môţe ţalobu zamietnuť, aj v prípade ak uznesenie valného zhromaţdenia je síce v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, ale neobmedzuje práva spoločníka, ktorý sa neplatnosti uznesenia domáha. Z vyššie uvedeného je zrejmé, ţe nové dôkazy, ktoré uvádza ţalobca vo svojom návrhu na obnovu konania, nemôţu mať vplyv na záver o nedôvodnosti návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia napadnutého valného zhromaţdenia, nakoľko toto neobmedzuje práva ţalobcu. Nie sú teda ani dôvodmi spôsobilými osvedčiť splnenie zákonných podmienok na povolenie obnovy konania. Rozhodujúca je skutočnosť, ţe akékoľvek uznesenie valného zhromaţdenia, ktorým bol udelený súhlas na prevod obchodného podielu samo o sebe nemôţe byť na ujmu práv účastníka, spoločníka, ktorému bol tento súhlas daný. S poukazom na vyššie mal súd prvého stupňa za to, ţe navrhovateľom predloţené dôkazy uvedené v návrhu na obnovu konania nie je moţné povaţovať za dôkazy, ktoré by 4 2ObdoV/11/2013 v prípade ich zohľadnenia privodili pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci v zmysle § 228 ods. 1 písm.
- a)a
- b)O. s. p., preto návrh na obnovu konania zamietol (§ 234 ods. 1 O. s. p.), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na jej povolenie. Rozhodujúc o odvolaniach navrhovateľa a odporcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 20. novembra 2012, č. k. 1Obo/64/2012 – 241 uznesenie Krajského súdu Trnava č. k. 2lNcb/53/2010-202 z 09. februára 2012 potvrdil a odvolanie odporcu odmietol. Účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia poukázal na názor krajského súdu, ţe nové dôkazy nemoţno povaţovať za dôkazy, ktoré v prípade ich zohľadnenia by privodili pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie veci podľa ust. § 228 ods. 1 písm.a / alebo b/ OSP, pretoţe tieto nemôţu mať vplyv na vyslovený záver súdov (krajského súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pôvodnom konaní sp. zn. 20 Cb/28/2001) o nedôvodnosti návrhu navrhovateľ a o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti odporcu č. 1/5/2001 z 22. mája 2001, keďţe navrhovateľom napadnuté uznesenie valného zhromaţdenia spoločnosti odporcu neobmedzuje práva navrhovateľa, nakoľko za rozhodujúcu skutočnosť tak krajský, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v pôvodnom konaní pod sp.zn. 20Cb/28/2001 povaţovali to, ţe akékoľvek uznesenie valného zhromaţdenia, ktorým bol udelený súhlas na prevod obchodného podielu, samo o sebe nemôţe byť na ujmu práv účastníka- spoločníka, ktorému bol tento súhlas daný, pretoţe uznesenie valného zhromaţdenia spoločnosti nie je zaväzujúce vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu a na jeho základe tak nie je moţné sa ani domáhať prevodu obchodného podielu spoločníka, teda samo o sebe nemá ţiadne konštitutívne účinky, dôsledkom ktorých by mohla byť ujma na právach navrhovateľa. Odvolací súd sa stotoţnil s takýmto posúdením nových dôkazov- znaleckých posudkov č. 20/2010 a č. 9/2008, ktoré vzhľadom na vyššie uvedené nemoţno povaţovať za také dôkazy, ktoré by mohli pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci týkajúcej sa určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti odporcu č. 1/5/2001 podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/ alebo b/ OSP. Odvolací súd tieţ poukázal na to, ţe návrhom na obnovu konania nie je moţné domáhať sa ani nápravy prípadných pochybení súdu pri právnom posúdení veci v pôvodnom konaní alebo procesnoprávnych vád, resp. samotného hodnotenia dôkazov súdom vykonaného podľa ust. § 132 a nasl. OSP, keďţe k tomuto (podľa povahy rozhodnutia a povahy namietaného pochybenia) slúţia iné opravné prostriedky, ktorými sú odvolanie, resp. dovolanie. 5 2ObdoV/11/2013 K novým dôkazom, na ktoré sa v návrhu na obnovu konania odvolával navrhovateľ, odvolací súd uviedol, ţe tieto boli vyhotovené v trestnom konaní pre účely tohto konania, po právoplatnom skončení veci o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti odporcu č. 1/5/2001, vedenej na Krajskom súde Trnava pod sp. zn. 20Cb/28/2001, v rámci ktorého bolo (okrem iného) vykonávané aj znalecké dokazovanie znalcom A. D. na zistenie podpisu navrhovateľa na sporných dokumentoch, vrátane zápisnice z valného zhromaţdenia spoločnosti odporcu z 22. mája 2001 (t.j. zistenie sporných skutočností tvrdených účastníkmi v pôvodnom konaní). Závery tohto znaleckého dokazovania sú obsiahnuté v písomnom znaleckom posudku č. 33/2002. Z obsahu spisu sp. zn.20Cb/28/2001 vyplýva, ţe znalecký posudok č. 33/2002 nebol navrhovateľom spochybnený, resp. namietnutý napr. so zreteľom na okolnosti, za akých bola zápisnica a iné dokumenty podpísané. Navrhovateľ v pôvodnom konaní tieţ nenavrhol doplnenie tohto znaleckého posudku alebo vyhotovenie tzv. kontrolného znaleckého posudku. Znalecké posudky č. 20/2010 a č. 9/2008, ktoré boli vyhotovené v rámci trestného konania, by sa s poukazom na ust. § 127 OSP, ako aj ustálenú súdnu prax, v občianskoprávnom konaní posúdili len ako tzv. dôkazy listinou podľa ust. § 129 OSP (a nie ako znalecké posudky), nakoľko v občianskoprávnom konaní by súd na zistenie a objasnenie sporných skutočností nariadil vlastné znalecké dokazovanie postupujúc podľa ust. § 127 ods. l OSP. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd rozhodol správne, keď zamietol návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania z dôvodov v ňom uvedených vzhľadom na neexistenciu zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 OSP. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ, ktorý ţiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 237 písm. f/, O. s. p. t.j., ţe účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom a ako dovolací dôvod uvádzal, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. a/ aţ c/ O. s. p.). Odňatie moţnosti konať pred súdom videl dovolateľ, v tom ţe súdy v konaní nevykonali navrhované dôkazy a neumoţnili účastníkom konania sa k týmto dôkazom 6 2ObdoV/11/2013 vyjadriť. Konkrétne poukázal na znalecký posudok č. 20/2010 z 08. apríla 2010, vyhotovený PhDr. PaeDr. E. S., súdnou znalkyňou z odboru písmoznalectva, špecializácie psychológia písma a znalecký posudok PhDr. J. a MUDr. C. č. 9/2008, z 15. júna 2008. Dovolateľ uviedol, ţe znalecké dokazovanie môţe nariadiť len súd a účastníci ani súd nemá také odborné znalosti, ktoré sú potrebné pre posúdenie veci. Súd takéto znalecké dokazovanie vôbec nevykonal ani sa k návrh navrhovateľa na vykonanie znaleckého dokazovania nevyjadril. V rozhodnutí krajský súd v Trnave neuviedol dôvod, pre ktorý navrhovaný dôkaz nevykonal. Z napadnutých uznesení tak prvostupňového ani druhostupňového súdu nevyplýva, ţe by sa týmto dôkazmi zaoberali v tomto smere sú napadnuté uznesenia nepreskúmateľné. I keď sa vo všeobecnosti nepovaţuje nevykonanie navrhnutého dôkazu, za odňatie moţnosti konať pred súdom, v prejednávanej veci ide o výnimočnú situáciu, pretoţe znalecké dokazovanie bolo jediným spôsobom, ktorým sa dalo overiť tvrdenie navrhovateľa. Podľa názoru dovolateľa súd je povinný prihliadnuť k absolútnej neplatnosti právneho úkonu aj bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti bez toho, aby vyčkával primerané procesné iniciatívy účastníkov plynúce pre nich z ust. § 120 OSP. Ak v prejednávanej veci súd dospel k záveru, ţe posudzované uznesenie valného zhromaţdenia spoločnosti odporcu č. 1/5/2001 je platné bez toho, aby prihliadol k skutočnostiam vzbudzujúcim pochybnosť o slobode vôle na strane navrhovateľa pri podpisovaní predmetného uznesenia, teda ku skutočnostiam podstatným pre záver o absolútnej neplatnosti tohto úkonu, nemoţno tento právny záver povaţovať za správny. Nesprávne právne posúdenie navrhovateľ videl v tom, ţe závery tak prvostupňového ako aj odvolacieho súdu, ţe porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri prijatí napadnutého uznesenia nemohlo obmedziť práva navrhovateľa ako spoločníka sú nesprávne. Ţalovaný sa k podanému dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 2 O. s. p. ) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ), skúmal bez nariadenia 7 2ObdoV/11/2013 dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) najskôr to, či sa ním napadá rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie prípustné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O. s. p. ). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. V zmysle § 239 ods. 1 O. s. p. je dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu prípustné, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. V zmysle § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. V prejednávanej veci nejde o ţiaden z vymenovaných prípadov, preto prípustnosť dovolania z § 239 O. s. p. nemoţno vyvodiť. Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. Jedným z dôvodov zakladajúcich vţdy prípustnosť dovolania je aj prípad, keď bola účastníkovi postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p. ), ktorého sa dovoláva ţalovaný. Pod odňatím moţnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa dovolateľa, v konaní súdov došlo k takémuto pochybeniu. 8 2ObdoV/11/2013 Dovolateľ videl odňatie moţnosti konať pred súdom v tom, ţe ako súd prvého stupňa tak aj odvolací súd nevykonali ním navrhnuté dôkazy. Skutočnosť, ţe súdy nevykonali dôkaz navrhnutý navrhovateľom, nemoţno povaţovať za postup, ktorým by súd odňal moţnosť konať pred súdom. Nevykonanie dôkazov navrhnutých účastníkom nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi moţnosť konať pred súdom. Tento názor zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky uţ v rozhodnutí, uverejnenom v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 37/1993. Platí to v plnom rozsahu aj o takom dôkaze, ktorý účastník zo svojho subjektívneho hľadiska povaţuje za vysoko významný. Rozhodovanie o tom, ktoré z navrhovaných dôkazov budú vykonané, patrí výlučne súdu, a nie účastníkovi konania ( § 120 ods. 1 O. s. p. ). Skutočnosť, ţe súd nevykonal taký dôkaz, ktorý by bol podľa účastníka spôsobilý privodiť zvrat v skorších skutkových zisteniach, by mohla mať za následok neúplné zistenie skutkového stavu vedúce k vydaniu nesprávneho rozhodnutia, by síce zakladala dôvodnosť dovolania, nebola by však odňatím moţnosti pred súdom konať ( § 237 písm.
- f)O. s. p. ), ktoré by zakladalo prípustnosť dovolania. To či skutkové a právne závery, zaloţené na dokazovaní vykonanom bez zreteľa na navrhnuté a nevykonané dôkazy, sú správne alebo nie, moţno v dovolacom konaní posúdiť aţ v prípade, ţe by z určitého dôvodu bolo dovolanie prípustné (ide o dôvody, ktoré síce môţu zakladať dôvodnosť dovolania, nie však jeho prípustnosť). O taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo. Navrhovateľ mohol v konaní vyuţiť svoje práva a uplatniť procesným predpisom dovolený vplyv na priebeh konania a rozhodnutie súdu. Mal moţnosť vyjadriť svoj názor, nato, aké skutkové zistenia sa majú z vykonaných dôkazov vyvodiť, ako sa majú právne hodnotiť, ako sa majú príslušné predpisy hmotného práva na vec správne aplikovať a aký konečný záver o dôvodnosti ţaloby sa má z nich vyvodiť. Skutočnosť, ţe odvolací súd jeho skutkové tvrdenia a právne hodnotenie neakceptoval, nemoţno povaţovať za odňatie práva konať pred súdom. Vzhľadom k uvedenému, nedošlo postupom odvolacieho súdu k takému zásahu do procesných práv navrhovateľa, ktorého dôsledkom by bolo odňatie moţnosti konať pred súdom. 9 2ObdoV/11/2013 Podľa názoru dovolateľa uznesenie odvolacieho súdu ale aj súdu prvého stupňa nebolo riadne odôvodnené, keďţe neuviedli z akých dôvodov ním predloţený návrh na vykonanie dôkazov neakceptovali. Vzhľadom na uvedenú námietku ţalobcu bolo potrebné zaujať právny záver o tom, či nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia zakladá procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., alebo či má za následok (len) procesnú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. Je potrebné uviesť, ţe vada konania uvedená v § 237 písm. f/ O. s. p. znamená vţdy porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (napr. II. ÚS 261/2006). To však neznačí, ţe by zároveň nevyhnutne platil aj opak, teda to, ţe kaţdé porušenie práva na spravodlivý súdny proces dosahuje aţ intenzitu vady konania v zmysle § 237 O. s. p. Ústava Slovenskej republiky neupravuje, aké dôsledky majú jednotlivé procesné nesprávnosti, ku ktorým v praxi dochádza v konaní pred súdmi, ani nestanovuje predpoklady ich moţnej nápravy v opravnom konaní. Bliţšiu úpravu ústavne garantovaného práva na súdnu ochranu obsahuje Občiansky súdny poriadok, ktorý vo svojich ustanoveniach predpokladá aj moţnosť vzniku určitých procesných pochybení súdu v občianskom súdnom konaní. V nadväznosti na podstatu, význam a procesné dôsledky týchto pochybení upravuje Občiansky súdny poriadok aj predpoklady a podmienky, za ktorých moţno v dovolacom konaní napraviť procesné nesprávnosti konania na súdoch niţších stupňov. Najzávaţnejším procesným vadám konania, ktorú sú taxatívne vymenované v § 237 O. s. p., pripisuje Občiansky súdny poriadok osobitný význam – vady tejto povahy povaţuje za okolnosť zakladajúcu prípustnosť dovolania (§ 237 O. s. p.) a zároveň tieţ za prípustný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.). Aj niektorým ďalším procesným vadám konania nedosahujúcim stupeň závaţnosti procesných vád v zmysle § 237 O. s. p. pripisuje Občiansky súdny poriadok význam. Iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, na rozdiel od procesných vád vymenovaných v § 237 O. s. p., povaţuje síce za relevantný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), nie však za dôvod zakladajúci prípustnosť dovolania. Uvedený záver je obsiahnutý uţ v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. augusta 1997 sp. zn. 2Cdo 5/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 111/1998 (časť právnej 10 2ObdoV/11/2013 vety „konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.) aj vtedy, ak odvolací súd svoj právny záver riadne neodôvodnil, takţe jeho rozsudok zostal nepreskúmateľný“). Z tohto judikátu vychádza dlhoročná ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá povaţuje nedostatočné odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu za vadu konania, ktorá môţe zakladať dôvodnosť dovolania, nie však jeho prípustnosť podľa § 237 ods. 1 O. s. p. O aktuálnosti uvedeného judikátu svedčí okrem iných aj nedávne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10. novembra 2011 sp. zn. IV ÚS 481/2011, podľa ktorého uvedený právny názor k výkladu § 237 písm. f/ O. s. p. povaţuje z ústavného hľadiska za akceptovateľný a neporušujúci základné práva sťaţovateľa. Dovolací súd, vychádzajúc z uvedeného preto dospel k záveru, ţe na vytýkanú vadu rozhodnutia odvolacieho súdu - nedostatočné odôvodnenie, by mohol prihliadnuť len vtedy, ak by bolo dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu prípustné z iného dôvodu. Zároveň je potrebné uviesť, ţe súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré účastníkmi navrhnuté dôkazy vykonal, k akým skutkovými záverom došiel, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávanú vec, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o nesplnení podmienok pre vyhovenie návrhu zrozumiteľne a v potrebnom rozsahu vysvetlil. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ţe odôvodnenie dovolaním napadnutého uznesenia odvolacieho súdu ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Za porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v ţiadnom prípade nemoţno povaţovať to, ţe odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv ţalobcu. K námietke ţalobcu, ţe súdy zaťaţili konanie tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), dovolací súd uvádza, ţe procesná vada tejto povahy je relevantný dovolací dôvod, ktorý moţno úspešne uplatniť vtedy, keď je dovolanie procesne prípustné (o tento prípad ale v preskúmavanej veci nešlo). Sama tzv. iná vada konania prípustnosť dovolania nezakladá (pre účely preskúmavanej veci viď § 239 O. s. p. a § 237 O. s. p.). 11 2ObdoV/11/2013 Z obsahu navrhovateľom podaného dovolania napokon vyplýva, ţe navrhovateľ tvrdí, ţe napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právne posúdenie je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepouţil správny (náleţitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Právnym posúdením veci sa nezakladá procesná vada konania v zmysle § 237 O. s. p. (iba výskyt ktorej v konaní na súdoch niţších stupňov by v danej veci mohol zaloţiť prípustnosť dovolania ţalobcu). Nesprávne právne posúdenie veci je relevantný dovolací dôvod, ktorým moţno úspešne odôvodniť (iba) procesne prípustné dovolanie (viď § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), samo nesprávne právne posúdenie veci súdmi niţších stupňov ale prípustnosť dovolania nezakladá (porovnaj tieţ niektoré ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad sp. zn. 1Cdo 62/2010, sp. zn. 2Cdo 97/2010, sp. zn. 3Cdo 53/2011, sp. zn. 4Cdo 68/2011, sp. zn. 5Cdo 44/2011 a sp. zn. 6Cdo 41/2011). Vzhľadom na to, ţe v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených navrhovateľom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), nevyšli najavo ani iné procesné vady konania vymenované v § 237 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z ustanovenia § 239 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie navrhovateľa podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. V dovolacom konaní procesne úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Dovolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov tohto konania, lebo nepodal návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0. 12 2ObdoV/11/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 17. decembra 2013 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.