← Slovensko

o zaplatenie 33 193,92 eur (pôvodne 1 000 000,- Sk) s príslušenstvom

Najvyšší súd 1 Obo 136/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: S., a. s., so sídlom: C., IČO: X.X., proti ţalovaným: 1/ T., akciová spoločnosť, so sídlom: C., IČO: X., 2/ A., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom: Z., IČO: X., zast. advokátom JUDr. J. Š., so sídlom: M., 3/ P., s. r. o., so sídlom: P., IČO: X., zast. advokátom JUDr. M. G., so sídlom: H., o zaplatenie 33 193,92 eur (pôvodne 1 000 000,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného v

  1. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 11 Cb 324/1999-240 z
  2. mája 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 11 Cb 324/1999-240 z
  3. mája 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 11 Cb 324/1999-240 zo dňa
  5. 2010 ponechal zmenkový platobný rozkaz vydaný menovaným súdom voči ţalovanému v
  6. rade v platnosti. Súčasne mu uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi ďalšie trovy konania v sume 4 209,51 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, ţe na základe návrhu ţalobcu – pôvodne V., a. s. (ďalej len „V., a. s.“), dňa
  8. 1999 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým ţalovaným v 1.,
  9. a
  10. rade uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 1 000 000,- Sk aj s príslušenstvom. Na námietky ţalovaných v
  11. a
  12. rade Krajský súd v Košiciach rozsudkom, č. k. 11 Cb 324/99-105 zo dňa
  14. 2004 zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Ako s účastníkom konania na strane ţalobcu konal so spoločnosťou S., a. s., a to na podklade 1 Obo 136/2010 2 písomného podania pôvodného ţalobcu – V., a. s., zo dňa
  16. 2004 (č. l. 55), ktorým súdu oznámil, ţe na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  18. 2000 uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) medzi postupcom – V., a. s. a postupníkom S., a. s., postupca postúpil na postupníka viaceré pohľadávky, medzi nimi aj pohľadávku zo ţalovanej zmenky. Súčasne navrhol, aby súd podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) pripustil zmenu na strane ţalobcu tak, aby namiesto doterajšieho ţalobcu – V., a. s. vstúpil do konania postupník S., a. s. Tento prípisom zo dňa
  20. 2004 súdu oznámil, ţe na podanej ţalobe trvá, čo súd povaţoval za súhlas so vstupom do konania na strane ţalobcu. Na odvolanie ţalovaného v
  21. rade Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací svojím rozsudkom č. k. 3 Obo 119/05-140 zo dňa
  23. 2006 rozsudok prvostupňového súdu zo dňa
  25. 1999 vo vzťahu k ţalovanému v
  26. rade zrušil. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie ţalobca, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom sp. zn. l Obdo V 89/2006 zo dňa
  28. 2008 (č. l. 173) rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tento následne rozsudok prvostupňového súdu, č. k. 11 Cb 324/99-105 zo dňa
  30. 2004 svojím uznesením sp. zn. 3 Obo 41/2008 zo dňa
  32. 2008 (č. l. 179) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, ţe zmenka, z ktorej ţalobca v predmetnom konaní uplatnil svoje práva, nebola rubopisovaná na S., a. s., a keďţe zmluva o postúpení pohľadávok nie je právnou skutočnosťou, na základe ktorej dochádza k prevodu práv z cudzej zmenky na rad, nemohli nastať účinky podľa § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. V ďalšom konaní bol súdu prvého stupňa dňa
  34. 2006 doručený originál zmenky, na rube ktorej je vyznačené indosovanie zmenky na S., a. s., so sídlom C., IČO X. (č. l. 168- 169). Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa
  36. 2010, právoplatným dňa
  38. 2010, pripustil, aby z konania vystúpil ţalobca -V., a. s., a aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť S., a. s. Z dôvodu, ţe vyššie označenými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol rozsudok prvostupňového súdu zo dňa
  40. 2004 zrušený a vrátený na ďalšie konanie iba vo vzťahu k ţalovanému v
  41. rade, pokračoval súd v konaní iba voči tomuto ţalovanému, a to prejednaním jeho námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, 1 Obo 136/2010 3 v ktorých uviedol, ţe v januári 1999 došlo k mimosúdnej dohode, podľa ktorej sa ţalovaný v
  42. rade zaviazal uhradiť dlhy zo zmenkových obchodov do
  45. Súd poukázal na § 175 ods. 3 O. s. p. a tzv. koncentračnú zásadu, podľa ktorej súd môţe prihliadať iba na tvrdenia uvedené v námietkach. Na námietky uplatnené neskôr, súd prihliadať nemôţe. Vykonaním dokazovania písomnými dokladmi a písomnými stanoviskami účastníkov konania, súd zistil nasledovný skutkový stav: Ţalobca predloţil v konaní zmenku vystavenú dňa
  47. 1998 na sumu 1 000 000,- Sk výstavcom - A., spoločnosť s ručením obmedzeným, t. j. ţalovaným v
  48. rade. Ako zmenkár je na zmenke uvedený T., akciová spoločnosť, t. j. ţalovaný v
  49. rade. Na zmenke je ďalej uvedené: za túto zmenku zaplaťte dňa
  51. 1998 na náš vlastný rad sumu 1 000 000,- Sk, splatnú vo V., a. s. B., pobočke T.. Ako príjemca - akceptant zmenku podpísal ţalovaný v
  52. rade a pri jeho podpise je uvedené „videl a zaplatím“. Zmenku podpísal aj ţalovaný v
  53. rade ako aval. Zmenka bola dňa
  55. 1998 indosovaná na V., a. s., dňa
  56. 02.1998 na N., pobočka K., dňa
  58. 1998 na V., a. s., pobočka T. a dňa
  60. 2006 na S., a. s. Na zmenke je zaznamenané aj protestovanie pre neplatenie dňa
  62. 1998, ktorá skutočnosť je potvrdená notárkou JUDr. J. P.. Súd prvého stupňa skonštatoval, ţe ide o cudziu zmenku, ktorá má náleţitosti podľa § 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon (ďalej len „ZaŠZ“). Súčasne poukázal na § 32 ods. 1 ZaŠZ a uviedol, ţe ţalovaný v
  63. rade zmenku podpísal ako avalista, preto ako zmenečný ručiteľ je zaviazaný rovnako ako zmenečný dlţník. Uvedenú skutočnosť ţalovaný v
  64. rade nespochybnil. Poukázaním na § 11 ods. 1 ZaŠZ súd ďalej uviedol, ţe výstavca zmenky bol oprávnený previesť zmenku indosamentom na iné osoby, pričom posledným indosantom a teda majiteľom zmenky, sa stala spoločnosť S., a. s., ktorá tak nadobudla práva majiteľa zmenky. Na základe uvedeného súd námietku ţalovaného v
  65. rade týkajúcu sa neplatnosti indosácie zmenky na menovanú spoločnosť vyhodnotil za nedôvodnú. Súd za nedôvodnú vyhodnotil aj ďalšiu námietku ţalovaného v
  66. rade týkajúcu sa tvrdenia o tom, ţe v januári 1999 došlo k mimosúdnej dohode, na základe ktorej ţalovaný v
  67. rade uhradí dlţnú sumu do
  70. Súd toto tvrdenie ţalovaného, ku ktorému 1 Obo 136/2010 4 ţalobca uviedol, ţe k ţiadnej mimosúdnej dohode nedošlo, a ţe ţalovaný v
  71. rade zmenkovú sumu neuhradil, nemal ničím preukázané. Pokiaľ ide o ďalšie námietky ţalovaného v
  72. rade uvedené v jeho neskorších podaniach, podľa ktorých záväzok na zaplatenie zmenkovej sumy ţalovaných v
  73. a
  74. rade prevzal ţalovaný v
  75. rade, súd zdôraznil, ţe vzhľadom na koncentračnú zásadu zakotvenú v § 175 ods. 3 O. s. p., nemôţe na tieto námietky prihliadať, súčasne však poukázal na to, ţe sa jedná o námietky, v ktorých boli uplatnené skutočnosti, ku ktorým došlo po podaní námietok, preto v záujme komplexného právneho posúdenia námietok posudzoval aj ich dôvodnosť. Súd mal za nesporné, ţe ţalovaní v
  76. a
  77. rade ako pôvodní dlţníci voči majiteľovi zmenky z titulu ručiteľského záväzku uzavreli dňa
  79. 2000 so ţalovaným v
  80. rade ako novým dlţníkom (ktorý však uţ bol dlţníkom voči majiteľovi zmenky ako jej výstavca) zmluvu o prevzatí dlhu, v ktorej sa v bode I. uvádza, ţe ţalovaní v
  81. a
  82. rade dlhujú V., a. s. ako majiteľovi zmenky sumu 1 000 000,- Sk. V bode II. sa uvádza, ţe dňom podpísania tejto zmluvy ţalovaný v
  83. rade ako nový dlţník preberá dlh uvedený v bode I. a stáva sa jediným dlţníkom veriteľa V., a. s. Zmluva je podpísaná ţalovanými v 1.,
  84. a
  85. rade. V., a. s. v prípise zo dňa
  87. 2000 uviedla, ţe bezpodmienečne a neodvolateľne udeľuje súhlas s prevzatím dlhu, a to medzi inými aj zo zmenky na sumu 1 mil. Sk voči dlţníkom A., spoločnosť s ručením obmedzeným a P., s. r. o., T.. Súd poukázal na § 531 ods. 1 OZ, podľa ktorého kto sa dohodne s dlţníkom, ţe preberá jeho dlh, nastúpi ako dlţník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa moţno dať buď pôvodnému dlţníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Súčasne však zdôraznil, ţe prevzatie dlhu podľa uvedeného ustanovenia neplatí pre zmenkové záväzky, pretoţe zmenkový zákon zmenu zmenkového dlţníka takouto formou neupravuje. Zmluvné prevody zmenkových záväzkov, preto nie sú moţné a dlţník zo zmenky sa nemôţe zbaviť svojho záväzku zo zmenky tým, ţe by sám z tohto záväzku vystúpil, a to ani v prípade, keby s tým majiteľ zmenky súhlasil. Ak by zmena dlţníka bola úmyslom účastníkov zmenkového vzťahu, bolo by potrebné doterajšiu zmenku vziať z obehu a nahradiť ju novou zmenkou, v ktorej bude uvedený uţ aktuálny zmenkový dlţník. Naviac nie je moţné dlh zo zmenky previesť na iného s účinkami voči všetkým neskorším majiteľom zmenky. Vzhľadom 1 Obo 136/2010 5 na uvedené je v danej veci nesporné, ţe dlh ţalovaných v
  88. a
  89. rade prešiel zmluvným prevodom na ţalovaného v
  90. rade. Tento spôsob zmeny v osobe dlţníka však pri zmenkových záväzkoch nie je moţný, i keď k tomu dal súhlas vtedajší majiteľ zmenky – V., a. s. Tento neskôr zmenku indosoval na S., a. s., ktorá ale účastníkom dohody o prevzatí dlhu zo ţalovaných v
  91. a
  92. rade na ţalovaného v
  93. rade nebola. Keďţe účinky prevzatia zmenkového dlhu neplatia pre súčasného majiteľa zmenky, ktorým je ţalobca - S., a. s., mal súd prvého stupňa za to, ţe ţalovaný v
  94. rade je i naďalej zmenkovým dlţníkom. Na základe vyššie zistených skutočností súd uzavrel, ţe zmluva o prevzatí dlhu zo dňa
  96. 2000 bola, keďţe ide o zmenkový vzťah, uzavretá v rozpore s právnou úpravou. Indosácia zmenky však bola vykonaná v súlade s právnou úpravou, preto túto nie je moţné povaţovať za neplatnú pre rozpor s vôľou pôvodného veriteľa – V., a. s. prejavenou pri uzatváraní zmluvy o prevzatí dlhu. Pokiaľ ide o neúčinnosť indosácie voči ţalovanému v
  97. rade, túto nie je moţné posudzovať ako predbeţnú otázku. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj úkony V., a. s. vykonané v tomto konaní, súd súčasne nevyhovel návrhu ţalovaného v
  98. rade o doplnenie dokazovania o zistenie, či V., a. s. povaţuje indosáciu zmenky za platný právny úkon a za právne účinný voči ţalovanému v
  99. rade. Súd poukázal na to, ţe v rámci konania o prejednaní námietok ţalovaného v
  100. rade svojím uznesením zo dňa
  102. 2009 nepripustil zámenu účastníkov na strane ţalobcu, a to z V., a. s. na S., a. s. V., a. s. proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie a trvala na platnosti indosácie. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a ţalovanému v
  103. rade uloţil povinnosť nahradiť úspešnému ţalobcovi ďalšie trovy konania, v celkovej sume 4 209,51 eur. Súd prvého stupňa uznesením, č. k. 11 Cb 324/1999-253, zo dňa
  105. 2010, postupom podľa § 164 O. s. p. opravil úvodnú časť rozsudku č. k. 11 Cb 324/1999-240, zo dňa
  107. 2010, a to v označení právneho zástupcu ţalovaného v
  108. rade, za ktorého omylom označil JUDr. J. Š.. Súd uviedol, ţe podľa plnej moci zo dňa
  110. 2010 (č. l. 232), JUDr. J. Š. je právnym zástupcom ţalovaného v
  111. rade, kým právnym zástupcom ţalovaného v
  112. rade je JUDr. M. G., a to podľa plnej moci zo dňa
  114. 2004 (č. l. 96). 1 Obo 136/2010 6 Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný v
  115. rade dôvodiac, ţe v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., teda ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť pred ním konať. Namietol, ţe na pojednávanie konané dňa
  117. 2010, na ktorom bol vynesený rozsudok, nebol predvolaný on, ani jeho právny zástupca JUDr. M. G.. Tento dňa
  119. 2010 poţiadal o poskytnutie informácie, na základe ktorej mu boli zaslané rozsudok, opravné uznesenie a zápisnica z pojednávania zo dňa
  122. Z tejto zápisnice zistil, ţe súd na označenom pojednávaní pojednával so ţalovaným v
  123. rade, resp. jeho právnym zástupcom, a to napriek skutočnosti, ţe predmetného pojednávania sa ani jeden z nich nezúčastnil. Na podklade uvedeného ţalovaný v
  124. rade odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu ţalovaného v
  125. rade sa ţalobca nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného v
  126. rade podľa § 212 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo dospel k záveru, ţe odvolanie označeného ţalovaného je dôvodné. Podľa § 201 veta prvá O. s. p., účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. S prihliadnutím na obsah odvolania sa odvolací súd zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia ţalovaného v
  127. rade o tom, ţe mu postupom súdu bola odňatá moţnosť pred ním konať, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Pojem „odňatie moţnosti konať pred súdom“ zákon bliţšie v ţiadnom zo svojich ustanovení nedefinuje ani nešpecifikuje. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom je preto potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky 1 Obo 136/2010 7 súdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Citované ustanovenie odňatie moţnosti konať pred súdom výslovne dáva do súvisu s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením veci vysloveným v napadnutom rozhodnutí. Z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. nie je rozhodujúce, či účastník konania konal pred súdom osobne alebo prostredníctvom zástupcu, ale len to, či bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu ukrátený na svojich procesných právach. Ţalovaný v
  128. rade v odvolaní namietol, ţe súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa
  130. 2013, na ktorom boli prejednané jeho námietky podané proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 11 Zm 140/98-24 zo dňa
  132. 1999, konal a rozhodol bez jeho účasti, ako aj účasti jeho právneho zástupcu, naviac, na predmetné pojednávanie nebol ani jeden z nich predvolaný. Z obsahu spisu vyplýva, ţe po tom, ako Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací na odvolanie ţalovaného v
  133. rade uznesením sp. zn. 3 Obo 41/2008, zo dňa
  135. 2008 (č. l. 179) zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, č. k. 11 Cb 324/99-105, zo dňa
  137. 2004 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, tento na prejednanie námietok označeného ţalovaného nariadil pojednávanie na deň
  139. 2010 o 09.00 hod., na ktoré riadne predvolal ţalobcu, ţalovaného v
  140. rade a jeho právneho zástupcu JUDr. M. G. (č. l. 221). Na základe jeho ospravedlnenia z dôvodu odcestovania (č. l. 222), súd nariadil nový termín pojednávania na deň
  142. 2010 o 09.00 hod., na ktorý predvolal ţalobcu, ţalovaného v
  143. rade, ţalovaného v
  144. rade a jeho právneho zástupcu JUDr. M. G. (č. l. 224). Jeho opakovanému ospravedlneniu z dôvodu kolízie so skôr nariadeným pojednávaním na Okresnom súde Humenné (č. l. 225), súd prvého stupňa, argumentujúc značnými nákladmi spojenými so zvolaním pojednávaní, nevyhovel a zároveň právneho zástupcu poţiadal o zabezpečenie účasti na predmetnom pojednávaní substitútom (č. l. 226). Následne súd pojednávanie konané dňa
  146. 2010, na ktorom bol prítomný zamestnanec ţalobcu, s poukazom na ďalšie ospravedlnenie právneho zástupcu ţalovaného v
  147. rade z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty jeho štatutárneho zástupcu (č. l. 227), odročil za účelom opätovného predvolania účastníkov konania (zápisnica o pojednávaní na č. l. 228). Nový 1 Obo 136/2010 8 termín pojednávania súd vytýčil na deň
  149. 2010 o 09.00 hod., na ktorý predvolal ţalobcu, ţalovaného v
  150. rade a právneho zástupcu ţalovaného v
  151. rade. Pre ospravedlnenie právneho zástupcu ţalovaného v
  152. rade JUDr. J. Š. z dôvodu nutnosti preštudovania spisu (č. l. 231), súd pojednávanie odročil na deň
  154. 2010 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 233). Predvolanie na toto pojednávanie zaslal ţalobcovi, ţalovanému v
  155. rade a jeho právnemu zástupcovi JUDr. J. Š. (č. l. 234). Na predmetnom pojednávaní, na ktorom boli prítomní zamestnanec ţalobcu a právny zástupca ţalovaného v
  156. rade, súd po poučení účastníkov podľa § 120 ods. 4 O. s. p., vyhlásil rozsudok (zápisnica o pojednávaní o pojednávaní na č. l. 235 - 236). Z obsahu zápisnice je zrejmé, ţe súd na namietanom súdnom pojednávaní skutočne konal s JUDr. J. Š., ktorého na prvej strane zápisnice aj zaprotokoloval ako zástupcu bliţšie neoznačeného ţalovaného, konajúceho na základe plnomocenstva zo dňa
  158. 2010, zaloţeného v spise na č. l.
  159. Z obsahu zápisnice je tieţ zrejmé, ţe JUDr. Š. v priebehu celého súdneho pojednávania označoval nesprávne za zástupcu ţalovaného v
  160. rade. Z plnomocenstva zaloţeného na č. l. 232 spisu vyplýva, ţe týmto dňa
  162. 2010 ţalovaný v
  163. rade – A., spoločnosť s ručením obmedzeným, splnomocnil advokáta JUDr. J. Š. na zastupovanie jeho osoby v prejednávanej právnej veci. Z obsahu celého súdneho spisu nevyplýva, ţe by menovaný advokát bol zároveň aj zástupcom ţalovaného v
  164. rade, nakoľko ním je advokát JUDr. M. G., a to na základe plnomocenstva udeleného dňa
  166. 2004 ţalovaným v
  167. rade – spoločnosťou P., s. r. o. jeho osobe (plnomocenstvo na č. l. 96). Na základe zistených skutočností odvolaciemu súdu vyplynulo, ţe súd prvého stupňa na pojednávaní dňa
  169. 2010 so ţalovaným v
  170. rade, ani jeho právnym zástupcom nekonal, a týchto na pojednávanie ani nepredvolal. Tým, ţe sa tak nestalo, procesne pochybil a konal v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku ako základným predpisom upravujúcim procesný postup súdu. Je nepochybné, ţe postup Krajského súdu v Košiciach zakladá procesnú vadu konania v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. 1 Obo 136/2010 9 Prvostupňový súd v opravnom uznesení na č. l. 253 uviedol, ţe JUDr. J. Š. omylom uviedol ako právneho zástupcu ţalovaného v
  171. rade v úvodnej časti svojho rozsudku zo dňa
  173. 2010, z dôvodu ktorého aj vykonal jeho opravu. Uviedol tieţ, ţe JUDr. Š. je zástupcom ţalovaného v
  174. rade, kým zástupcom ţalovaného v
  175. rade je JUDr. M. G.. Vykonanou opravou však nedošlo k náprave nesprávneho postupu súdu pri prejednaní veci a vyhlásení rozsudku, t. j. bez účasti ţalovaného v
  176. rade. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Keďţe dôvodom zrušenia rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie je procesné pochybenie prvostupňového súdu, neskúmal odvolací súd vecnú stránku napadnutého rozhodnutia. Bude úlohou súdu prvého stupňa, aby v novom konaní na prejednanie námietok ţalovaného v
  177. rade opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré riadne predvolá tak ţalobcu, ako aj samotného ţalovaného v
  178. rade a jeho právneho zástupcu. Po prejednaní námietok bude potrebné, aby svoje rozhodnutie náleţite odôvodnil, rešpektujúc ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  180. 2011). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  181. septembra 2013 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.