Najvyšší súd 5Obo/81/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., N. správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., zast. J. G., advokátom so sídlom K., proti ţalovanému: J. K., G., za účasti vedľajšieho účastníka: J. K., F. – správca konkurznej podstaty úpadcu T., štátny podnik v konkurze, C., o zaplatenie 383,55 Eur s prísl., na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2010, č. k. 6 Cbi/16/2009-53, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2010, č. k. 6Cbi/16/2009-53 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
- mája 2010 č. k. 6Cbi/16/2009-53 konanie zastavil a účastníkom trovy konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobu podanou na súde
- septembra 2009 si uplatnil právo na zaplatenie 383,55 Eur s prísl. titulom nezaplateného nájomného, pričom spolu so ţalobou ţalobca nezaplatil predpísaný súdny poplatok. Tento nezaplatil ani na výzvu súdu z
- januára 2010, ktorá bola doručená ţalobcovi
- februára 2010 s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nie je moţné pouţiť, pretoţe zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. 5Obo/81/2010 2 Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel platí, ţe ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania, dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Ak poplatok nebol zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený. Pretoţe ţalobca súdny poplatok nezaplatil v stanovenej lehote, súd konanie zastavil. Z uvedených dôvodov nebolo potrebné rozhodovať o námietke nedostatku právneho záujmu na výsledku konania vedľajšieho účastníka konania J. K., správcu konkurznej podstaty T., š. p. v konkurze. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdnych poplatkov v tomto konaní. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 8/2005 Z. z. správca je fyzická alebo právnická osoba, zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţu vykonávať len správcovia. Správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zák. č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený na MS SR. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zák. č. 7/2005 Z. z. 5Obo/81/2010 3 Tvrdenie, ţe navrhovateľovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku, na základe poznámky 3f pod čiarou zák. č. 71/1992 Zb. je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú právnu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov konkurznej podstaty vedených podľa zák. č. 328/1991 Zb. Preto tu nie je dôvod na zastavenie konania v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko ţalobca je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Ţalobca v odvolaní poukázal na zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení a to na ust. § 4 ods. 2 písm. m/, podľa ktorého je oslobodený od súdneho poplatku ako správca konkurznej podstaty. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Z poznámky pod čiarou č. 3f k § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení vyplýva, ţe týmto správcom sa rozumie správca konkurznej podstaty ustanovený podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Teória práva charakterizuje právny predpis ako záväzný písomný dokument vyjadrujúci obsah právnych noriem ako pravidiel ľudského chovania. Obsahom právneho predpisu sú právne normy. Okrem právnych noriem môţe právny predpis obsahovať i nenormatívne časti, ktoré moţno označiť ako proklamatívne. Pouţívanie nenormatívnych častí v obsahu právneho predpisu je účelové a je spojené a odôvodňované potrebou uľahčiť aplikáciu právneho predpisu v praxi. Poznámka pod čiarou teda obsahuje citáciu právneho predpisu, na ktorý sa v právnom predpise odkazuje, alebo citáciu iba určitého ustanovenia právneho predpisu, na ktorý sa odkazuje. V predmetnej veci je irelevantné, ţe správca konkurznej podstaty môţe vykonávať správcovskú činnosť len ako osoba zapísaná do zoznamu správcov vedených na MS SR podľa 5Obo/81/2010 4 zák. č. 8/2005 Z. z. Odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa poukazujúc pritom, ţe ak by nebolo potrebné pri aplikácii ust. § 4 ods. 2 písm m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení prihliadnuť k poznámke pod čiarou 3f, potom by museli byť oslobodení od súdneho poplatku všetci správcovia (nútený správca, hypotekárny správca a pod.) a nie len správcovia konkurznej podstaty, pretoţe v ust. § 4 ods. 2 písm. m/ je uvedené, ţe od súdneho poplatku sú oslobodení správcovia podľa osobitného predpisu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková