1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného Š. L. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota z 19. mája 2016 sp. zn. 11T 162/2014 boli obvinení L. G. a Š. L. uznaní za vinných z obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, ţe od presne nezistenej doby do 25.03.2014 vo F. a na inom nezistenom mieste opakovane kupovali za nezistenú sumu marihuanu - rastlinu rodu Cannabis v rôznych mnoţstvách, ktorá je uvedená v prvej skupine omamných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z. a túto potom doviezli do G. J., pričom dňa 25.03.2014 počas prehliadky osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, evidenčného čísla 2 5 Tdo 16/2017 R., ktoré v tej dobe uţíval a riadil obvinený L. G., bola nájdená marihuana v hmotnosti 4,42 g s obsahom THC 7,7% hmotnostných, z čoho by sa dalo vyrobiť 11 aţ 34 obvykle jednorazových dávok a pri osobnej prehliadke obvineného Š. L. bol nájdený tento rastlinný materiál o hmotnosti 0,76 g s obsahom THC 12,2% hmotnostných, z čoho by sa dalo vyrobiť 3 aţ 9 obvykle jednorazových dávok a pri domovej prehliadke v G. J. v rodinnom dome č. X., ktorý uţíva obvinený G. boli nájdené semiačka tejto rastliny ako aj iné veci, ktoré obsahovali stopy po tomto rastlinnom materiáli, obvinený 1/ L. G. - od bliţšie nezistenej doby v priebehu nasledujúcich dvoch rokov v obciach H. a G. J. priemerne jedenkrát týţdenne predával malé mnoţstvá sušeného materiálu rastliny rodu Cannabis za 5 eur aţ 10 eur J. M., nar. X., hoci vedel, ţe tento ešte nedosiahol vek 18 rokov, - od presne nezistenej doby od roku 2013 do marca roku 2014 v H. najmenej raz mesačne predával malé mnoţstvo sušeného materiálu rastliny pôvodu Cannabis D. T. B., nar. X. za 5 eur aţ 10 eur, hoci vedel, ţe tento v čase predaja nedosiahol vek 18 rokov, - od presne nezistenej doby v lete 2013 do marca roku 2014 v G. J. priemerne dva aţ trikrát za týţdeň predal malé mnoţstvá sušeného materiálu rastliny pôvodu Cannabis D. F., nar. X. za sumy 2 eur aţ 10 eur, hoci vedel, ţe tento v čase predaja nedosiahol vek 18 rokov, - od presne nezistenej doby v lete roku 2013 do marca 2014 v G. J. a vo F. predával malé mnoţstvá sušeného materiálu rastliny rodu Cannabis N. K., nar. X. za 2 eura aţ 5 eur, hoci vedel, ţe tento v čase predaja nedosiahol vek 18 rokov, obvinený 2/ Š. L. - od presne nezistenej doby v lete roku 2013 do konca roku 2013 v H. asi desaťkrát predal malé mnoţstvo sušeného materiálu rodu Cannabis D. T. B., nar. X. za 5 eur aţ 10 eur, hoci vedel, ţe tento v čase predaja nedosiahol vek 18 rokov, - od presne nezistenej doby v lete roku 2013 do konca decembra 2013 v G. J. asi trikrát predal malé mnoţstvo sušeného materiálu rodu Cannabis D. F., nar. X. za 5 eur aţ 10 eur, hoci vedel, ţe tento v čase predaja nedosiahol vek 18 rokov. Okresný súd za to obvineného L. G. odsúdil
2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. 3 5 Tdo 16/2017 na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, pričom na výkon uloţeného trestu zaradil obvineného
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uloţil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. Obvineného Š. L. odsúdil
2 Tr. zák. za pouţitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, pričom na výkon uloţeného trestu zaradil obvineného
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
2 písm. d/ Tr. zák. súd uloţil obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uloţil aj ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja obvinení, odvolanie podali aj prostredníctvom obhajcov a odvolanie v neprospech obvinených podal aj prokurátor. Obvinený L. G. v dôvodoch svojho odvolania (č.l. 993) namietal, ţe vina mu nebola vykonaným dokazovaním preukázaná, popis skutku je nejasný a všetko sú to iba hypotetické úvahy, ktoré nemajú podklad vo vykonanom dokazovaní. Jeho obhajobu nespochybnil ţiadny svedok, práve naopak, svedkovia potvrdili, ţe kupovali čaj „Herba“. V konaní boli porušené jeho práva, preto sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod obţaloby. Obhajca obvineného L. G. v dôvodoch odvolania (č.l. 989-988) vytýkal súdu, ţe doposiaľ nebol zistený obsah THC v údajne predávanej marihuane a tieţ hmotnosť predávanej sušiny v gramoch, resp. v miligramoch, aby mohlo ísť o predaj aspoň jednej obvyklej jednorazovej dávky. Obţaloba tak nepreukázala, ţe obvinený predával svedkom materiál, ktorý by vykazoval všetky znaky pre rastlinu rodu Cannabis. Po vyfajčení sušiny svedkovia neopisovali jej účinok tak, ako je po vyfajčení psychoaktívneho Cannabisu. 4 5 Tdo 16/2017 Ďalej namietal, ţe pri domovej prehliadke neboli zaistené ţiadne drogy a prehliadka nebola zameraná na prítomnosť čaju „Herba“. V konaní nebol zadováţený ţiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného z drţby psychoaktívnej sušiny. Poukazoval na skutočnosť, ţe obvinený bol okresným súdom trikrát oslobodený, pričom krajský súd ostatným rozhodnutím nariadil zmenu pôvodného senátu, ktorý údajne nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu. Z tohto rozhodnutia sa však nedá určiť, ktorý právny názor odvolacieho súdu okresný súd v pôvodnom senáte nerešpektoval. Záverom odvolania obhajca obvineného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obvineného
a/ Tr. por. oslobodiť. Obvinený Š. L. v dôvodoch svojho odvolania (č.l. 986-988) uviedol, ţe nikdy nekupoval marihuanu s úmyslom predaja, ale len pre vlastnú potrebu, preto sa necíti byť vinný z toho, čo je uvedené v napadnutom rozsudku. Priznal, ţe bol konzumentom marihuany, ktorú látku fajčil aj s inými osobami, nielen sám, ale nikdy ju nepredával. Svedok F. na hlavnom pojednávaní objasnil, prečo ho v prípravnom konaní usvedčoval z predaja marihuany. Svedok bol podozrivý z krádeţe a v prípravnom konaní vypovedal pod hrozbou nepravdivo. Jeho výpoveď treba hodnotiť ako nezákonnú. Rovnako výpovede svedka B. sú rozporné a nevierohodné. V prípravnom konaní ho síce usvedčoval z predaja, ale na hlavnom pojednávaní to poprel. Vytýkal okresnému súdu, ţe výpovede svedkov, ktoré potvrdzovali jeho obranu povaţoval za účelové. Pritom svedkovia na hlavnom pojednávaní potvrdili, ţe v prípravnom konaní vypovedali pod nátlakom zo strany polície. Poukazoval, ţe v jeho prípade vznikli pochybnosti, ktoré aj vzhľadom na judikatúru najvyššieho súdu bolo potrebné vykladať v jeho prospech, preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a domáhal sa oslobodenia spod obţaloby a prekvalifikácie jeho konania. Obhajca obvineného Š. L. v dôvodoch odvolania (č.l. 979-983) uviedol, ţe výrokovú časť napadnutého rozsudku povaţuje za nezákonnú, pretoţe na jednej strane súd právnou vetou kvalifikuje konanie obvineného ako prečin
1 Tr. zák. (neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku) a na strane druhej ho v paragrafovom vyjadrení kvalifikuje ako obzvlášť závaţný zločin
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. 5 5 Tdo 16/2017 Súd kvalifikoval konanie obvineného ako obzvlášť závaţný zločin napriek tomu, ţe jeho obhajoba spočívajúca v tom, ţe nikdy nepredal D. T. B. a D. F. malé mnoţstvo surového materiálu rodu Cannabis, nebola bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená. Práve naopak svedkovia obranu obvineného na hlavnom pojednávaní potvrdili. Vytýkal okresnému súdu, ţe sa nevysporiadal so svedeckými výpoveďami C. F., G. K., Z. A., D. S., ktorí jednoznačne vylúčili vedomosť o tom, ţe sa obvinený mal zaoberať obchodom s drogami. Rovnako vytýkal súdu, ţe v rozsudku nezdôvodnil, z čoho vyvodil záver, ţe látka pomenovaná v obţalobe ako sušený materiál rastliny rodu Cannabis a ktorú mal obvinený predávať v malých mnoţstvách D. F. a D. T. B. spĺňala kvalifikačné kritériá v zmysle § 172 Tr. zák. V tejto súvislosti poukazoval na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR zverejneného v zbierke stanovísk č. 4/2016. Záverom odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol. Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania (č.l. 969-970) uviedol, ţe odvolanie u oboch obvinených podáva do výroku o treste v ich neprospech. Namietal, ţe v ich prípade neboli splnené podmienky pre postup
1 Tr. zák., pretoţe sa dopustili obzvlášť závaţného zločinu, pričom podstata ich konania spočívala v predaji sušeného materiálu rastliny Cannabis osobám mladším ako 18 rokov, čím u nich vyvolávali závislosť na omamných a psychotropných látkach. Ďalej poukázal na ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., ktoré hovorí o mimoriadnom zníţení trestu buď vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa. V tomto smere vytýkal, ţe napadnutý rozsudok je nepresvedčivý, pretoţe poukazuje iba na všeobecné pomery oboch obvinených. Ţiadne výnimočné okolnosti na strane obvinených neboli zistené, preto nebol dôvod na pouţitie tohto ustanovenia. V závere svojho odvolania konštatoval, ţe na strane 3 rozsudku je nesprávne uvedená právna veta, ktorá zodpovedá ustanoveniu § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., hoci v ďalšom výroku súd správne cituje ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., pričom u obvineného L. chýba aj forma trestnej činnosti
1 písm. c/ Tr. zák., ţe neoprávnene kúpil omamnú látku. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť u oboch obvinených vo výroku o treste a uloţiť im nepodmienečné tresty odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby so zaradením na ich výkon do ústavu 6 5 Tdo 16/2017 so stredným stupňom stráţenia. Obom navrhol uloţiť aj ochranný dohľad na dobu jedného roka a obvinenému L. aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Na základe včas podaných odvolaní vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý na verejnom zasadnutí 26. júla 2016 uznesením sp. zn. 5To/66/2016
por. odvolania obvinených L. G., Š. L. i prokurátora zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
1 resp. 172 Tr. zák. je moţné rastlinu rodu Cannabis (konope) zaradiť medzi omamné a psychotropné látky len za predpokladu, ţe obsahuje psychotropnú látku THC ako látku účinnú t.j. s koncentráciou, ktorá je spôsobilá vyvolať návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí (pre získanie účinnej drogy sušina musí obsahovať viac ako 0,3 % THC). Toto konkrétne percentuálne vyjadrenie THC je však odborným záverom znalca (teda nie primárnym výsledkom právno-aplikačnej úvahy) a musí byť vyjadrené aj v skutkovej vete rozsudku tak, aby bolo jednoznačné, ţe pomenovaná látka (v tomto prípade Cannabis) má takú koncentráciu THC, aby ju bolo moţné povaţovať za látku v zmysle ustanovenia § 172 Tr. zák. Pokiaľ táto koncentrácia v skutkovej vete nie je vyjadrená spôsobom nevyvolávajúcim pochybnosti, ţe spĺňa kritéria látky v zmysle 7 5 Tdo 16/2017 § 172 Tr. zák., a to najmä preto, ţe v tomto smere sa nepodarilo zabezpečiť ţiaden dôkaz, skutok nie je moţné kvalifikovať ako trestný čin
zák. Preto mal byť za skutky, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 19. mája 2016 sp. zn. 11T 162/2014 (predaj sušeného materiálu od leta 2013 do konca roku 2013 osobám mladším ako 18 rokov)
b/ Tr. por. oslobodený, lebo skutky nie sú trestným činom. Konanie uvedené v tomto rozsudku (kupovanie za nezistenú sumu marihuanu od nezistenej doby do 25. marca 2014, pričom pri prehliadke vozidla a jeho osobnej prehliadke bol nájdený u neho materiál o hmotnosti 0,76 g s obsahom THC 12,2 % hmotnostných) mal súd kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 Tr. zák. (správne malo byť § 171 ods. 1 Tr. zák.). Z uvedeného je zrejmé, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu a jemu predchádzajúci rozsudok okresného súdu sú zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zistených skutkov, čím je daný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. V súvislosti s nesprávnou právnou kvalifikáciou mu bol následne uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 171 ods. 1 Tr. zák., čím bol naplnený aj dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. V rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. b/ Tr. por. uviedol, ţe okresný súd rozsudkami z
1 písm. g/ Tr. por. namietal, ţe jeho obrana spočívajúca v tom, ţe nikdy nepredal D. T. B. a D. F. malé mnoţstvo surového materiálu rodu Cannabis, nebola vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená, ba naopak na hlavných pojednávaniach bola údajnými kupujúcimi potvrdená. Namietal, ţe okresný súd a následne aj odvolací súd akceptoval len výpoveď svedka D. F. zrealizovanú ešte vyšetrovateľom PZ v Rimavskej Sobote dňa
por. 9 5 Tdo 16/2017 Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, ţe dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými moţnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolanie preto moţno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom dôvod dovolania sa musí v dovolaní vţdy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. Právne fundovanú argumentáciu má zaistiť práve povinné zastúpenie obvineného obhajcom – advokátom. Zároveň je potrebné poukázať na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého dôvody
odseku 1 § 371 Tr. por. písm. a/ aţ písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Obvinený Š. L. ako prvý dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
ktorého dovolanie moţno podať, ak súd rozhodol v nezákonnom zloţení. V predmetnej veci, ako uţ bolo vyššie konštatované, obvinený túto skutočnosť nenamietal ani v dôvodoch odvolania proti ostatnému rozhodnutiu okresného súdu. Nezákonné zloţenie senátu namietal aţ v dovolaní. Dovolaciemu súdu tak v akceptovaní tohto dovolacieho dôvodu bráni vyššie citované ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por. Napriek tomu povaţuje dovolací súd za potrebné uviesť, ţe námietky obvineného v tomto smere nie sú opodstatnené. Samotná skutočnosť, ţe odvolací súd v predmetnej veci uznesením z 8. decembra 2015 sp. zn. 5To/131/2015 v celom rozsahu zrušil rozsudok okresného súdu z 15. októbra 2015 a
por. nariadil vec prejednať a rozhodnúť v inom zloţení senátu, ešte neznamená, ţe o dovolaním napadnutom rozhodnutí, rozhodol súd 10 5 Tdo 16/2017 v nezákonnom zloţení. Trestný poriadok totiţ s takouto situáciou pri rozhodovaní v trestných veciach počíta. Obvinený ako ďalší dovolací dôvod uplatnil dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.,
ktorého dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Vo všeobecnej rovine k tomuto dovolaciemu dôvodu povaţuje dovolací súd za potrebné uviesť, ţe uvedený dôvod sa vzťahuje k najdôleţitejšej fáze trestného konania – k dokazovaniu. Dokazovanie prebieha v štyroch etapách, začína vyhľadávaním, nasleduje etapa zabezpečovania dôkazov, potom ich vykonávania a na záver etapa hodnotenia dôkazov. Za dôkaz pritom môţe slúţiť všetko, čo môţe prispieť k náleţitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov vykonaných
Trestného poriadku alebo
osobitného zákona. Dôvod dovolania
citovaného ustanovenia sa vzťahuje predovšetkým k tretej etape dokazovania, t.j. k vykonávaniu dôkazov súdom. Prirodzene zahŕňa aj predchádzajúce dve štádiá dokazovania, pretoţe dôkazy zadováţené v rozpore so zákonom, nie sú v trestnom konaní pouţiteľné a nie je moţné ich vyhodnotiť ani v prípade, keby boli na hlavnom pojednávaní súdom vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Pre naplnenie tohto dovolacieho dôvodu sa však vyţaduje, aby sa dovolaním napadnuté rozhodnutie opieralo o nezákonné dôkazy. Zároveň však treba uviesť, ţe uvedený dovolací dôvod sa nevzťahuje na posledné štádium dokazovania – na hodnotenie dôkazov. V trestnom konaní platia zákonom stanovené pravidlá pre zisťovanie skutkového stavu veci a pre hodnotenie dôkazov.
nich je potrebné zisťovať skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Platný Trestný poriadok nestanovuje ţiadne pravidlá, čo sa týka miery dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Platí zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por.,
ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 11 5 Tdo 16/2017 Z obsahu spisového materiálu pritom vyplýva, ţe dôkazy v posudzovanej veci boli nielen súdom, ale aj v prípravnom konaní získané a vykonané spôsobom, ktorý zodpovedá zákonu. Obvinený v rámci tohto dovolacieho dôvodu fakticky zopakoval námietky, ktoré pouţil uţ v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa. S jeho námietkami sa dostatočne vysporiadal odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. Dovolací súd len pripomína, ţe pri výsluchoch svedkov D. A. B. a D. F. v prípravnom konaní boli prítomní i obhajcovia, sociálni kurátori a tlmočníci, preto akýkoľvek nátlak zo strany vyšetrovateľa na svedkov pri ich výsluchu neprichádzal do úvahy. Vyvodzovať nezákonnosť dôkazu iba z prítomnosti pracovníka polície M. K. pri výsluchoch svedkov B. a F. v prípravnom konaní preto nemá opodstatnenie. Argumentáciu obvineného vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu preto dovolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Obvinený ako ďalší dovolací dôvod uplatnil ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,
ktorého dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený súdmi niţšieho stupňa bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Iba opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú alternatívy, ţe skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo ţe skutok nie je trestným činom. Spomínaný dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, ţe napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod týmto sa rozumie napr. nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 aţ 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania (§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu, spoločného trestu alebo ďalšieho trestu (§ 41 aţ 43 Tr. zák.), ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi (§ 47 ods. 2 Tr. zák.). Uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na porušenie iných hmotnoprávnych predpisov ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a pod., pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnemu posúdeniu skutku. K uvedenému dovolaciemu dôvodu je potrebné uviesť, ţe pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré urobili súdy niţšieho stupňa, teda dôvodom dovolania 12 5 Tdo 16/2017 nemôţu byť nesprávne skutkové zistenia, čo napokon vyplýva priamo z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi niţšieho stupňa nemôţe ani meniť ani dopĺňať. To znamená, ţe vo vzťahu k skutkovému stavu zistenému súdmi niţšieho stupňa vyjadrenú v tzv. skutkovej vete výroku, môţe obvinený uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nie námietky skutkové. Za skutkové námietky sa pritom povaţujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi niţšej inštancie. Dovolací súd nemôţe posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Ťaţisko dokazovania je totiţ v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, resp. korigovať iba odvolací súd v rámci konania o odvolaní. Dovolací súd nemoţno chápať ako tretiu „odvolaciu“ inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa. V tomto smere dovolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru k výkladu a aplikácii dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Z obsahu dovolania obvineného vyplýva, ţe vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu obvinený uplatnil námietky, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho dôvodu. Formálne síce namieta nesprávne právne posúdenie skutku, avšak jeho námietky primárne smerovali do oblasti skutkových zistení. Obvinený súdom niţšieho stupňa vytýka iba nesprávne zistenie skutkového stavu veci, ku ktorému
neho došlo v dôsledku chybného hodnotenia vykonaných dôkazov, resp. nevykonaním dôkazov. Skutkového stavu sa týkajú aj jeho námietky súvisiace s koncentráciou látky THC. V podstate spochybňoval súdmi ustálený skutkový stav a následne predostrel vlastnú verziu skutku zaloţenú na inom, pre neho priaznivejšom hodnotení dôkazov. Skôr ako o právnu námietku ide o skrytú snahu obvineného, aby vykonané dôkazy a skutkový stav boli vyhodnotené v jeho prospech. Uvedený dovolací dôvod nenapĺňa ani formálne pochybenie súdu prvého stupňa v právnej vete uvedenej v rozsudku. Rozhodujúci je totiţ skutok popísaný v skutkovej vete, ktorý aj
dovolacieho súdu napĺňa všetky znaky obzvlášť závaţného zločinu nedovolanej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. Z toho dôvodu dovolací súd vyhodnotil argumentáciu obvineného vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu ako neopodstatnenú. 13 5 Tdo 16/2017 Napokon obvinený uplatnil dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.,
ktorého dovolanie moţno podať, ak bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Existenciu tohto dovolacieho dôvodu obvinený vyvodzoval z toho, ţe jeho konanie malo byť právne posúdené iba
1 Tr. zák., na ktorý zákonodarca ustanovil trest odňatia slobody aţ na tri roky. V posudzovanej veci dovolací súd ohľadne právneho posúdenia činu obvineného v napadnutom rozhodnutí ţiadne pochybenie nezistil. Obvinený bol uznaný z obzvlášť závaţného zločinu, za ktorý zákonodarca ustanovil trest odňatia slobody od 10 do 15 rokov, pričom obvinenému bol uloţený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Trest mu bol ukladaný za pouţitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., hoci pre pouţitie tohto ustanovenia neboli splnené zákonné podmienky, ako na to správne poukázal aj prokurátor v dôvodoch svojho odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa. Z uvedeného potom vyplýva záver, ţe v jeho prípade bol porušený zákon, ale v jeho prospech, ktorú skutočnosť môţe dovolací súd iba konštatovať, nie však napraviť. Z toho dôvodu dovolací súd argumentáciu obvineného vo vzťahu tomuto dovolaciemu dôvodu vyhodnotil ako neopodstatnenú. Najvyšší súd opakovane zdôrazňuje, ţe obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. V prípade, ţe tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. 14 5 Tdo 16/2017 V prerokúvanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného Š. L. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. apríla 2017 JUDr. Peter S z a b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.