Obsah (5)

§ 360a§ 382§ 49§ 50§ 372

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 40/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša

§ 360aods.

1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. Eleny Štefančíkovej proti trestnému rozkazu Okresného súdu Ţilina z 19. februára 2014, sp. zn. 3T/24/2014, na neverejnom zasadnutí konanom 07. júla 2017, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného I. G. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Ţilina z 19. februára 2014, sp. zn. 3T/24/2014 bol obvinený I. G. uznaný vinným z prečinu nebezpečného prenasledovania

§ 360aods.

1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tomto trestnom rozkaze. Za to mu bol

§ 360aods.

2 Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 353 ods. 2 Tr. por. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

§ 49ods.

1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil a

§ 50ods.

1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Proti tomuto trestnému rozkazu podal prostredníctvom obhajkyne z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie obvinený I. G.. Okrem iného v ňom uviedol, ţe riadny opravný prostriedok voči vydanému trestnému rozkazu 2 4 Tdo 40/2017 nebol schopný podať preto, ţe deň pred zadrţaním bol opitý. Z tohto dôvodu nebol schopný riadne vnímať priebeh výsluchu 21. júla 2014, kedy trestný rozkaz prevzal, a preto mu tento nemal byť doručený. Je však pravdou, ţe pri tomto úkone vyhlásil, ţe sa cíti zdravý. V súlade s ustanovením § 376 Tr. por. samosudkyňa súdu prvého stupňa doručila rovnopis dovolania obvineného stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, v danom prípade Okresnej prokuratúre Ţilina a poškodenej, ktorí sa v ňou určenej lehote k dovolaniu obvineného nevyjadrili, a preto následne predloţila spis dovolaciemu súdu. Z obsahu predloţeného spisu dovolací súd zistil, ţe oprávnené osoby nevyuţili svoje zákonné právo podať voči citovanému trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok, v dôsledku čoho nemohlo byť o ňom ani rozhodnuté, a preto trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por. Najvyšší súd po predloţení dovolania zistil, ţe dovolateľ ani iné oprávnené osoby nesplnili zákonnú podmienku uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por., pretoţe on ani iné oprávnené osoby nevyuţili svoje zákonné právo podať proti trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok a o tomto nebolo rozhodnuté. Z tohto dôvodu obvinený dovolanie podať nemohol. K dovolacím námietkam obvineného najvyšší súd len veľmi stručne konštatuje, ţe zodpovedá stavu veci, ţe

1. júla 2014 bol obvinený na základe príkazu na zatknutie predvedený o 09.40 hod. pred samosudcu Okresného súdu Ţilina a po zákonnom poučení výslovne vyhlásil, ţe tomuto porozumel a je schopný riadne vnímať priebeh výsluchu a uvedomuje si prečo je na súde. Skôr uvedený trestný rozkaz mu bol pri tomto úkone 3 4 Tdo 40/2017 doručený, čo potvrdil svojím podpisom v zápisnici o výsluchu, ako aj na osvedčení o doručení z rovnakého dňa. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. júla 2017 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová