N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 22/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí
- októbra 2015 v trestnej veci obvineného Mgr. P. D. pre prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o návrhu sudcu Okresného súdu Bratislava I na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestnú vec obvineného Mgr. P. D. vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1T 46/2015, o d n í m a tomuto súdu a p r i k a z u j e Okresnému súdu Trnava. O d ô v o d n e n i e Generálna prokuratúra Slovenskej republiky obžalobu z
- septembra 2015, sp. zn. XIV Gv 51/14/1000-39, podala
- októbra 2015 na Okresnom súde Bratislava I na obvineného Mgr. P. D. pre prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe (36 skutkov týkajúcich sa výkonu funkcie sudcu), ako je to uvedené v podanej obžalobe. Prokurátor v obžalobe navrhuje výsluchy obvineného a svedkyne JUDr. E. F., ako aj prečítať listinné dôkazy. Vec je vedená na tomto súde pod sp. zn. 1T 46/2015, lebo bola generátorom pridelená sudcovi JUDr. Rolandovi Keménymu, ktorý v návrhu zo
- októbra 2015 v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby predmetná vec bola Okresnému súdu Bratislava I odňatá a bola prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa mimo obvodu Krajského súdu v Bratislave. Ako dôvod uviedol, že obvinený Mgr. P. D. je bývalým sudcom Okresného súdu Bratislava I, t. j. súdu, ktorému bola podaná obžaloba. V záujme zabezpečenia nestranného a efektívneho priebehu trestného 2 6 Ndt 22/2015 konania je potrebné vec prideliť inému súdu. Návrh na delegáciu so spisom bol doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- októbra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že návrh sudcu je opodstatnený. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Rozhodovanie o odňatí a prikázaní (delegovaní) trestnej veci vždy znamená zásah do ústavnej zásady vyjadrenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a to, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Dochádza k tomu iba za situácie, keď sú dané také dôležité dôvody na roveň postavené zákonnému sudcovi a ktoré súčasne zaručujú zákonné a nestranné prejednanie a rozhodnutie veci v primeranej lehote na inom súde, než na ktorý súd vec napadla. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za dôležité dôvody na delegáciu prioritne považuje existenciu takých skutočností, ktoré môžu vyvolať pochybností o nezaujatosti a nestrannosti sudcov príslušného súdu, čo by mohlo viesť k postupnému vylúčeniu všetkých sudcov daného súdu, prípadne aj sudcov nadriadeného súdu z rozhodovania vo veci pre vznesené námietky zaujatosti procesných strán alebo pre oznámenie sudcov o ich zaujatosti. O pomer k prejednávanej veci môže ísť napríklad vtedy, ak uvedený orgán alebo jemu blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. O pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka a k ďalším zákonom určeným osobám môže ísť napríklad vtedy, 3 6 Ndt 22/2015 ak je k uvedeným osobám v pomere príbuzenskom alebo obdobnom, úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo dotýka, sú predovšetkým strany trestného konania. Podstatou vylúčenia zákonného sudcu z vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu a rozhodovania sudcu. V záujme nestranného a nezaujatého prejednávania a rozhodovania pridelených vecí súdmi je vždy nevyhnutné zaistiť, aby sa na prejednávaní a rozhodovaní vecí nepodieľal sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k zákonom vymedzeným osobám taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne a nezaujato. O nestrannosť súdu ide vtedy, ak sudca sa subjektívne necíti byť zaujatý vo vzťahu k účastníkom konania alebo k veci samotnej a súčasne sa takto aj musí objektívne javiť aj v očiach verejnosti a procesných strán trestného konania. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obvinený Mgr. P. D. bol dlhoročným sudcom od
- marca 1996, s posledným pôsobiskom od
- apríla 2009 do
- apríla 2014 na Okresnom súde Bratislava I, kde pôsobil najskôr na obchodnom a následne na trestnom úseku. Počas výkonu funkcie sudcu sa zákonite stretával nielen so sudcami – predovšetkým z trestného úseku Krajského súdu v Bratislave, ale najmä so sudcami Okresného súdu Bratislava I. Nešlo iba o pracovné a priateľské stretnutia, ale nepochybne sa medzi nimi vytvoril aj pracovný a priateľský vzťah. Uvedené skutočnosti preukazujú dôležité dôvody na to, aby predmetná trestná vec obvineného bola podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňatá príslušnému súdu a prikázaná na rozhodnutie inému miestne i vecne príslušnému súdu mimo obvod Krajského súdu v Bratislave. Delegácia v danom prípade je nevyhnutná k tomu, aby bola zabezpečená zákonom požadovaná objektívnosť a nestrannosť konajúceho súdu. Okrem toho sa touto delegáciou predíde prípadným námietkam zaujatosti a z toho plynúcim prieťahom v konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie vyjadreného návrhu sudcu Okresného súdu Bratislava I vyhovel. V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. odňal trestnú vec obvineného Mgr. P. D. vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4 6 Ndt 22/2015 1T 46/2015 a vec prikázal na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava, ktorý je podľa § 15 a § 17 Tr. por. v danom prípade miestne a vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave
- októbra 2015 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová