2 Tr. zák. a iné, v konaní o dovolaní obvineného vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 75/2015, o oznámení zaujatosti sudcu JUDr. P. K. takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. P. K. je v y l ú č e n ý z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 75/
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný 2 6 Ndt 19/2015 úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
1 Tr. por. ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu. Zo spisového materiálu mal najvyšší súd preukázané, že Mgr. P. K. je prokurátor na Okresnej prokuratúre Bratislava V. Vo veci podal obžalobu a zastupoval prokuratúru v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6T 89/2012. Z dikcie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. JUDr. P. K. je vo veci zákonný sudca a jeho syn Mgr. P. K. je vo veci činný ako prokurátor. Cieľom vyššie citovaného ust. § 31 ods. 1 Tr. por. je zabezpečiť nestrannosť trestného konania ako celku a jednotlivých úkonov vykonávaných počas tohto konania. Dôvody možného vzniku pochybností sú v predmetnom ustanovení uvedené taxatívne. Spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo pomer úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka. V danom prípade ide o pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní, strany konania prokurátorovi. Zákon spája vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o jeho nezaujatosti (viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva,
ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná - „justice must not only be done, it must also be seen to be done“). Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne, zo závažných dôvodov a to len vtedy, keď jeho vzťah k veci, účastníkom alebo ich zástupcom 3 6 Ndt 19/2015 dosiahne takú intenzitu, že nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodnúť napriek tomu, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať
najlepšieho vedomia a svedomia (§ 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Z horeuvedených skutočností vyplýva, že sú dané dôvody, ktoré môžu vzbudzovať dôvodnú pochybnosť o objektívnom, nestrannom a spravodlivom rozhodovaní zákonného sudcu JUDr. P. K. vo veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Tdo 75/2015, a preto najvyšší súd postupoval
1 Tr. por. a vylúčil JUDr. P. K. z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 15. októbra 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.