sťažnosť vyžiadanej osoby

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 31/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí

1. septembra 2015 v trestnej veci vyžiadanej osoby M. H. na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Obvodným súdom pre Prahu 6, Česká republika o sťažnosti vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
2. septembra 2015, sp. zn. 8Ntc 22/2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby M. H. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z
3. septembra 2015, sp. zn. 8Ntc 22/2015, takto rozhodol podľa § 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov berie do predbežnej väzby slovenského občana M. H., nar. X. v K., t.č. umiestneného v Cele policajného zaistenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky Košice. Väzba začala plynúť momentom jeho zadržania dňa
4. septembra 2015 o 09.00 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach. Po vyhlásení tohto uznesenia prokurátor sa vzdal práva podať sťažnosť a vyžiadaná osoba uviedla, že sa nevyjadruje. Uznesenie bolo doručené všetkým procesným stranám. Sťažnosť a dodatok k nej vyžiadaná osoba M. H. podala prostredníctvom ustanovenej obhajkyni
5. septembra 2015 a
6. septembra
7. V nej konštatuje nesúhlas s uznesením, 2 6 Tost 31/2015 pretože v jeho prípade nie sú naplnené zákonné dôvody vzatia do predbežnej väzby. Trvá na výpovedi z
8. septembra
9. Ihneď pri prvom kontaktovaní dobrovoľne príslušníkom Policajného zboru uviedol, kde sa nachádza a bol im maximálne nápomocný. Neplánuje opustiť územie Slovenskej republiky, pracuje ako brigádnik, kde má sľúbené pracovné miesto. Niekto mu ukradol doklady, čo nahlásil s oneskorením niekoľkých dní polícii a v dôsledku omylu vyvolaného treťou osobou sa dostal do problémov. V čase od októbra 2013 do júla 2014 bol práceneschopný a v tejto dobe sa pravidelne podroboval zdravotnej rehabilitácii s miestom jej výkonu P.. O mieste, čase a trvaní týchto zdravotných procedúr musia byť podklady v S., P. a Z., v ktorej je poistencom a súčasne uviedol identifikačné číslo poistenca a identifikačné číslo preukazu. Navrhol, aby súd tieto podklady vyžiadal. Na dobu spáchania skutkov má teda dostatočné alibi, ktoré vyvracajú argumentáciu v európskom zatýkacom rozkaze. Nie je preto dôvod na jeho vydanie do Českej republiky na trestné stíhanie. Predbežná väzba nie je obligátna a ak nehrozí zmarenie konania o európskom zatýkacom rozkaze, nie je dôvod pre jej nariadenie a realizáciu. Jej účel je možné dosiahnuť aj inými, miernejšími prostriedkami, ktorými sú primerané povinnosti a obmedzenia, čo by korešpondovalo so zásadou primeranosti a zdržanlivosti zásahov do základných práv a slobôd, ktoré nemožno spochybňovať v konaní o európskom zatýkacom rozkaze. Na podklade uvedeného najvyššiemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ho z predbežnej väzby ihneď na slobodu. Dôvody sťažnosti boli na vedomie zaslané prokurátorovi, ktorý sa ku dňu rozhodovania sťažnostného súdu nevyjadril. Najvyšší súd pri rozhodovaní o sťažnosti podanej vyžiadanou osobou M. H. preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Zo spisu krajského súdu 8Ntc 22/2015 najvyšší súd zistil, že vyžiadanej osobe na návrh prokurátora bola
10. septembra 2015 opatrením predsedu senátu, ktorému vec bola zákonným spôsobom pridelená ustanovená obhajkyňa. Krajská prokuratúra v Košiciach
11. septembra 2015 podala na Krajský súd 3 6 Tost 31/2015 v Košiciach návrh na vzatie M. H. do predbežnej väzby. Súčasne súdu predložila záznam Krajskej prokuratúry v Košiciach z
12. septembra 2015 (č.l. 16), záznam o zadržaní vyžiadanej osoby z
13. septembra 2015 s poučením o jeho právach (č.l. 17), záznam Oddelenia pátrania a cieľového pátrania Úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru (č.l. 20), správu Národnej ústredne SIRENE z
14. septembra 2015 (č.l. 21), kópiu európskeho zatýkacieho rozkazu Obvodného súdu pre Prahu 6, sp. zn. 1Nt 10406/2015, zo
15. augusta 2015 (č.l. 25), príkaz na zatknutie Obvodného súdu pre Prahu 6, sp. zn. 1Nt 10406/2015, z
16. augusta 2015 (č.l. 33) a tiež elektronicky odpis registra trestov z
17. septembra 2015 (č.l. 40). Z kópie európskeho zatýkacieho rozkazu, ale tiež príkazu na zatknutie vyplýva aj to, že vyžiadaná osoba sa mala s ďalšími páchateľmi dopustiť štyroch skutkov v znení, ako sú uvedené aj v napadnutom uznesení, čím mala byť naplnená skutková podstata štyroch zločinov podvodu podľa § 209 ods. 1, 3, 4 písm. a/, d/ Trestného zákonníka Českej republiky, za čo zákon umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dva až osem rokov. Výsluch M. H. sa uskutočnil
18. septembra 2015, teda v zákonnej lehote v prítomnosti ustanovenej obhajkyne a prokurátora. Vo výsluchu vyžiadaná osoba potvrdila čas jeho zadržania a zároveň uviedla rovnaké skutočnosti ako v sťažnostných dôvodoch. Prokurátor po výsluchu vyžiadanej osoby zotrval na podanom návrhu a obhajkyňa s M. H. žiadali, aby nebolo návrhu prokurátora vyhovené. Vyhlásené uznesenie je v zhode s jeho vyhotovením. Do výkonu predbežnej väzby bola vyžiadaná osoba dodaná
19. septembra
20. V dôvodoch napadnutého uznesenia je správne poukázané na vyššie doklady predložené prokuratúrou v súvislosti s návrhom na vzatie vyžiadanej osoby do predbežnej väzby. Krajský súd opodstatnene neskúmal obojstrannú trestnosť, nakoľko právna kvalifikácia uvedených skutkov je v kópii európskeho zatýkacieho rozkazu vyznačená ako podvod vrátane podvodu týkajúceho sa finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa Dohovoru o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z
21. júla 1995 a tiež ako podvodné konanie. Trestný zákonník Českej republiky umožňuje za tieto trestné činy uložiť trest odňatia slobody až na osem rokov. Zákonný je preto záver sudcu krajského súdu, že v tomto prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre vzatie vyžiadanej osoby 4 6 Tost 31/2015 do predbežnej väzby. Začiatok obmedzenia osobnej slobody M. H. bola správne ustálená. Zákonne je poukázané na to, že pri rozhodovaní o predbežnej väzbe nie je súd viazaný dôvodmi väzby podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku. Napokon je správne aj konštatovanie, že vyžiadanou osobou uvádzaná obhajoba o jeho neprítomnosti pri páchaní skutkov v Českej republike je v tomto štádiu vydávacieho konania irelevantná, nakoľko tieto skutočnosti budú predmetom predbežného vyšetrovania zo strany prokurátora. Rozhodnutiu o predbežnej väzbe nemožno nič vytknúť ani z materiálnej stránky. Vyžiadaná osoba sa v mieste trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava. V súčasnosti pracuje iba príležitostne ako brigádnik a je bezdomovcom. V odpise registra trestov posledný záznam preukazuje, že M. H. je až do
22. marca 2017 v skúšobnej dobe po podmienečnom odsúdení za prečin sprenevery. Osoba vyžiadaného a spôsob jeho života nedáva záruku, že v prípade jeho nevzatia do predbežnej väzby by sa zdržiaval na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze do doby predloženia originálu tohto rozkazu orgánom štátu pôvodu a jeho vydania. Práve naopak, z jej správania možno vyvodiť, že vydaniu na trestné stíhanie do Českej republiky by sa vyhýbala spôsobom, ako doposiaľ. Za daného stavu nevzatie M. H. do predbežnej väzby a jej nahradenie uložením primeraných povinností a obmedzení by nebolo dostatočnou zárukou, aby jeho osoba nemarila vydávacie konanie. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, bolo vykonané zákonným spôsobom a vyhlásené uznesenie je zákonné. Na základe vyjadreného najvyšší súd rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. 5 6 Tost 31/2015 V Bratislave
23. septembra 2015 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová