6 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie obdobie december 2013, keď nepriznal ţalobcovi nadmerný odpočet na dani za predmetné zdaňovacie obdobie vo výške 3.183,70 Eur z dodávateľskej faktúry č. 2013124 zo dňa 13.12.2013 vystavenej spoločnosťou CY Partner Slovakia, s.r.o. Bratislava za dodanie cukru v sume 3.120 Eur, ďalej z dodávateľskej faktúry č. 7105003942 zo dňa 01.12.2013 vystavenej spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a. s. Bratislava za dodanie zemného plynu na odbernom mieste Rybárska 2B/7392, Trenčín v sume 31 Eur, z dodávateľskej faktúry č. 7170645427 zo dňa 31.12.2013 vystavenej spoločnosťou ZSE Energia, a. s. Bratislava za dodanie elektrickej energie na odbernom mieste Rybárska 2B/7392, Trenčín v sume 261,38 Eur a z výdavkového pokladničného dokladu č. V-12/01 zo dňa 28.10.2013 vystaveného spoločnosťou NAY Elektrodom, a. s. Bratislava za dodanie drţiaka na televízor VOGELS WALL 1225B v sume 89,90 Eur. Správca dane na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, ţe ţalobca nepreukázal, ţe predmetný tovar - cukor mu skutočne dodala spoločnosť CY Partner Slovakia, s.r.o. uvedená na faktúre ako dodávateľ a ţe platiteľ pouţil dodané sluţby - spotrebované energie (zemný plyn a elektrická energia) a nakúpený tovar (TV drţiak) v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH na dodávku tovarov a sluţieb ako platiteľ. Na odvolanie ţalobcu ţalovaný rozhodnutím č. 1100306/1/37140/2015/5201 zo dňa 23. januára 2015
4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil, keď sa stotoţnil sa s jeho závermi vyplývajúcimi z daňovej kontroly, ţe posudzované obchodné transakcie sa reálne neuskutočnili tak, ako boli deklarované a preto právo na odpočítanie dane ţalobcovi v zmysle zákona o DPH nevzniklo. 3 1Sţf/112/2015 III. Konanie pred súdom prvého stupňa Proti uvedenému rozhodnutiu ţalovaného podal ţalobca ţalobu na krajský súd, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia aj postupu daňových orgánov, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Tvrdil, ţe napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je v rozpore s vykonanými dôkazmi, ďalej ţe napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci a tieţ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Ţalobca v podanej ţalobe namietal, ţe správca dane postupoval počas výkonu daňovej kontroly v rozpore § 3 ods. 1 a § 46 ods. 5 Daňového poriadku, pretoţe aţ do doručenia protokolu z daňovej kontroly neoznámil ţalobcovi ţiadne pochybnosti o ním deklarovaných skutočnostiach a pred ukončením daňovej kontroly mu neumoţnil vyjadriť sa k nim. Ţalobca uviedol, ţe vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly zaslal aţ po uplynutí lehoty 15-ich pracovných dní od doručenia výzvy, avšak iba o jeden deň neskôr.
ţalobcu omeškanie s jeho doručením iba o jeden deň nemohlo správcovi dane s ohľadom na § 24 ods. 2 Daňového poriadku brániť v tom, aby obsah vyjadrenia k protokolu z daňovej kontroly zohľadnil a v rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane sa s ním vysporiadal. Lehota na vyjadrenie sa k protokolu z daňovej kontroly totiţ nie je určená zákonom, ale bola určená správcom dane. Ten však so ţalobcom jeho pripomienky a dôkazy predloţené vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly neprejednal. Ţalobca v podanej ţalobe ďalej namietal, ţe rozhodnutie ţalovaného, ako i správcu dane je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Poukázal na to, ţe napadnuté rozhodnutie neobsahuje vyhlásenie ţalovaného ohraničujúce skutkový stav, aký ţalovaný po preskúmaní skutočností uvádzaných v odvolaní ţalobcu zistil. Namietal tieţ nezákonné prenesenie dôkazného bremena na ţalobcu, keď ţalobca si svoje dôkazné bremeno splnil predloţením všetkých dokladov k faktúram a pokladničného bločku. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k ţalobe ţiadal ţalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, ţe správca dane umoţnil ţalobcovi v priebehu daňovej kontroly vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, zaslal mu o nich oboznámenie zo dňa 24.06.2014, výzvu na predloţenie dôkazov zo dňa 03.07.2014, ďalej výzvu zo dňa 29.07.2014, v ktorých 4 1Sţf/112/2015 ţalobcovi určil lehotu na predloţenie ďalších dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Ţalovaný poukázal na to, ţe v § 46 ods. 5 Daňového poriadku nie je upravená ani predpísaná forma, akou má správca dane oznámiť daňovému subjektu svoje pochybnosti a vyzvať ho na vyjadrenie sa k nim. Uviedol ďalej, ţe nakoľko sa ţalobca k protokolu zo dňa 19.08.2014 vyjadril aţ po určenej lehote, ktorej nedodrţanie nie je moţné
8 Daňového poriadku odpustiť, správca dane sa skutočnosťami uvádzanými vo vyjadrení nezaoberal a pripomienky uvedené vo vyjadrení so ţalobcom neprerokoval. V odvolaní navrhnutých svedkov ţalovaný nevypočul z dôvodu, ţe ţalobca neuviedol ich spojitosť s dodávateľom - CY Partner Slovakia, s.r.o. a obchodnou transakciou. Ţalovaný konštatoval, ţe ţalobca napriek zaslaným výzvam správcu dane nepredloţil také dôkazy, ktoré by hodnoverne preukazovali, ţe dodané sluţby a zakúpený tovar ţalobca pouţil v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH ako platiteľ. Poukázal na to, ţe ţalobca bol riadne oboznámený s pochybnosťami správcu dane, mal moţnosť sa k nim vyjadriť a pravdivosť údajov preukázať, bol mu riadne doručený protokol z daňovej kontroly. Správca dane tieţ vyuţil všetky moţnosti k nadviazaniu kontaktu s dodávateľom ţalobcu - spoločnosťou CY Partner Slovakia, s.r.o., a to i prostredníctvom konateľa spoločnosti, spoločnosť je však nekontaktná. Krajský súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) tak, ţe ţalobu zamietol
1 OSP, keď po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie a postup ţalovaného v medziach ţaloby sú v súlade so zákonom. Z dokazovania vykonaného správcom dane, zdokumentovaného v pripojenom administratívnom spise, z ktorého vychádzal i krajský súd, vyplýva, ţe dodávateľ ţalobcu - spoločnosť CY Partner Slovakia, s.r.o. je nekontaktný, správcovi dane sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo od tejto spoločnosti zaobstarať doklady o dodaní tovaru ţalobcovi a o pôvode tovaru. Ţalobca doručil správcovi dane zmluvu o prevode vlastníctva bytu nachádzajúceho sa v Trenčíne, ul. Rybárska 2B/7392, uzavretú medzi spoločnosťou Trenčianska riviéra, s.r.o. Trenčín (ako predávajúcim) a ţalobcom (ako kupujúcim) a rozhodnutie orgánu katastra nehnuteľností v Trenčíne o povolení vkladu, nepredloţil však ţiadny iný dôkaz o tom, 5 1Sţf/112/2015 ţe predmetné sluţby (spotrebované energie - zemný plyn a elektrinu) prijal na uskutočnenie svojich dodávok tovarov a sluţieb podliehajúcich dani na výstupe. V súvislosti so zakúpením drţiaka na televízor ţalobca napriek výzve správcu dane, aby uviedol účel, miesto a spôsob, akým tento výdavok zabezpečuje jeho zdaniteľné plnenia, nepredloţil ţiadny dôkaz a nepreukázal, ţe dodanie tovaru bolo pouţité na zdaniteľné plnenie. Dňa 24.06.2014 správca dane zaslal ţalobcovi oboznámenie so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole v súvislosti s dodávateľom CY Partner Slovakia, s.r.o., určil lehotu 15-ich dní na vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam a na predloţenie ďalších dôkazov. Oboznámenie prevzal zástupca ţalobcu v daňovom konaní dňa 11.07.2014, ţiadnym spôsobom naň nereagoval. Správca dane výzvou doručenou zástupcovi ţalobcu dňa 04.07.2014 vyzval ţalobcu na predloţenie dôkazov v súvislosti s uplatnením práva na odpočítanie DPH z faktúr za elektrickú energiu a plyn a k pokladničnému dokladu za nákup drţiaka na televízor. Na uvedenú výzvu zaslal ţalobca správcovi dane len zmluvu o prevode vlastníctva bytu a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva. Výzvou zo dňa 29.07.2014 správca dane ţalobcu vyzval na predloţenie dôkazu o tom, ţe spotrebované energie (elektrina a plyn) na odbernom mieste Rybárska 2B/7392, Trenčín boli pouţité na dodávky tovarov a sluţieb, ktoré podliehajú dani na výstupe. Určil lehotu 15-ich dní na predloţenie dôkazov. Na uvedenú výzvu ţalobca nereagoval. Správca dane dňa 19.08.2014 vyhotovil protokol z daňovej kontroly, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zaslal ţalobcovi s tým, ţe zároveň ho vyzval na predloţenie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, ktoré nemohol predloţiť v priebehu daňovej kontroly
8 Daňového poriadku do 15-ich pracovných dní. Zároveň ho poučil, ţe zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť. Ţalobca dňa 30.09.2014 doručil správcovi dane vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly a ďalšie dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, nakoľko však vyjadrenie k protokolu bolo podané po lehote určenej vo výzve, postupoval správca dane
2 písm. c/ Daňového poriadku a vydal dňa 09.10.2014 vydal prvostupňové rozhodnutie. 6 1Sţf/112/2015 Na podklade opísaného skutkového stavu vyhodnotil krajský súd ţalobné námietky za nedôvodné a konštatoval, ţe správca dane v priebehu daňovej kontroly postupoval v súlade s Daňovým poriadkom, umoţnil ţalobcovi sa vyjadriť k zisteným skutočnostiam, vyzýval ho na predloţenie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia.
názoru krajského súdu správca dane správne zohľadnil skutočnosť, ţe ţalobca sa k protokolu z daňovej kontroly vyjadril po určenej lehote 15 pracovných dní, pričom poukázal na to, ţe ţalobca sa o zisteniach uvedených v protokole a o výzve na vyjadrenie k protokolu dozvedel ešte v rámci plynúcej lehoty, keďţe zástupca ţalobcu nahliadol do spisu správcu dane dňa 12.09.2014 a lehota na podanie vyjadrenia k protokolu uplynula aţ dňa 29.09.2014. Preto povaţoval za právne bezvýznamné, či vyjadrenie bolo podané o jeden alebo viac dní po uplynutí lehoty, keďţe zmeškanie lehoty nie je moţné
8 Daňového poriadku odpustiť. Krajský súd konštatoval, ţe ţalovaný i správca dane sa riadili v rozsudku citovanými zákonnými ustanoveniami a v rozhodnutí náleţite odôvodnili, z akých dôkazov pri rozhodovaní vychádzali, opísali zistený skutkový stav a uviedli,
akých právnych ustanovení vo veci rozhodli. Dôvodom nepriznania odpočtu DPH je
krajského súdu nepreukázanie skutočnosti, ţe tovar uvedený na faktúre vystavenej spoločnosťou CY Partner Slovakia, s.r.o. bol skutočne ţalobcovi predmetnou spoločnosťou dodaný a ţe ţalobca pouţil dodané sluţby (spotrebované energie - elektrina a zemný plyn) a nakúpený tovar na dodávku tovarov a sluţieb ako platiteľ. Preto správne orgány oboch stupňov správne rozhodli, ţe nemôţe byť ţalobcovi priznané právo na odpočet DPH na vstupe
222/2004 Z.z. IV. Odvolanie ţalobcu Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom v prvom rade namietal, ţe napadnutý rozsudok trpí vadami
1 písm. f/ OSP, pretoţe sa mu postupom súdu, ktorý o jeho ţalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, odňala moţnosť konať pred súdom. Poukázal na prvú stranu ţaloby, kde výslovne uvádza, ţe nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd však napriek tomu rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, hoci vôbec nemoţno preukázať, ţe by to účastníci konania zhodne navrhli alebo by s tým súhlasili. 7 1Sţf/112/2015 S jednotlivými závermi krajského súdu ţalobca nesúhlasil a poukázal na to, ţe v priebehu daňovej kontroly vykonávanej správcom dane predloţil listinné dôkazy preukazujúce reálnosť plnenia a vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Mal za to, ţe správca dane nemôţe prenášať zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a vedenie účtovných podkladov inej spoločnosti - dodávateľa na ţalobcu, keďţe ţalobca nemá reálne ţiadnu moţnosť tieto skutočnosti ovplyvniť. Uviedol, ţe nakúpil predmetný tovar a sluţby fakturované ich dodávateľmi, riadne ich prebral a aj zaplatil, o čom svedčia aj doklady, s úmyslom tento tovar ďalej odpredať svojim odberateľom. Ţalobca namietal, ţe napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci a je tieţ nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Ţalobca mal za to, ţe právo na odpočítanie dane preukázal počas daňovej kontroly v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH predloţením faktúr, pokladničného dokladu a prílohami, nadobudnutie tovaru doloţil navyše aj zálohovou faktúrou, skladovou kartou zásob, výdajkou zo skladu s potvrdením prepravcu, ţe tovar prevzal, dodacím listom s údajmi o vozidlách, ktorými bol tovar prepravovaný a s menom ich vodiča, tým istým dodacím listom s pečiatkou od prepravcu, ktorý tovar prevzal a konečnou faktúrou s potvrdením prijatia zálohovej platby. Uviedol, ţe výpisom z bankového účtu preukázal úhradu faktúry za tovar na účet dodávateľa, ako aj úhradu faktúr za spotrebované energie. Ţalobca upozornil, ţe ţalovaný ani správca dane samotnú existenciu tovaru nespochybnil. V súvislosti so záverom ţalovaného, ţe nevyvrátil pochybnosti správcu dane, ktoré súviseli s tovarom deklarovaným na predloţených dokladoch, žalobca namietal, ţe napadnuté rozhodnutie neobsahuje ţiaden údaj o tom, o ktoré konkrétne pochybnosti správcu dane sa malo jednať, kedy a kde ich mal správca dane vysloviť a ako tieto pochybnosti mali súvisieť s tovarom, ktorý ţalobca deklaroval na predloţených dokladoch.
ţalobcu list označený správcom dane ako oboznámenie so skutočnosťami zistenými v rámci výkonu daňovej kontroly pojem „pochybnosti" neobsahuje a preto nemôţe ísť o oznámenie pochybností o predloţených dokladoch, ktoré bol správca dane v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku povinný voči ţalobcovi vykonať v prípade, ţe mu pochybnosti vznikli. Ţalobca poukazoval na to, ţe predloţenie iných dokladov neţ tých, ktoré sú uvedené v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, ţalobcovi ţiaden zákon Slovenskej republiky neukladá a pokiaľ ich správca dane od ţalobcu očakával, tak ho bol k ich predloţeniu povinný vyzvať. 8 1Sţf/112/2015
ţalobcu správca dane sa v uvedenom oboznámení jednoznačne nevyjadril, či a aké ďalšie dôkazy od ţalobcu očakáva a na základe akých právnych predpisov. Správcom dane určené obmedzenie lehoty na vyjadrenie sa a na predloţenie dôkazov bolo
ţalobcu v rozpore so zákonom (§ 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku). Vymedzenie zdaňovacieho obdobia na jún 2013 bolo zasa v rozpore so zdaňovací obdobím, v ktorom bola vykonávaná daňová kontrola (december 2013). Preto na uvedené oboznámenie správcu dane ţalobca nereagoval. Preukázanie toho, ţe správca dane ţalobcu v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku vyzval k odstráneniu pochybností o predloţených dokladoch, ktoré mu predtým zákonným spôsobom oznámil, je
ţalobcu dôkazným bremenom správcu dane, pričom správca dane ohľadne chýbajúcej výzvy na predloţenie ďalších dôkazov toto dôkazné bremeno
názoru ţalobcu neuniesol. K argumentácii ţalovaného, ţe ţalobca nereagoval na výzvu správcu dane na uvedenie účelu, miesta a spôsobu, akým nákup tovaru (TV drţiak VOGELS WALL 1225B) zabezpečuje jeho zdaniteľné plnenia, ţalobca uviedol, ţe
pokladničného dokladu nadobudol uvedený drţiak uţ 2 mesiace pred kontrolovaným zdaňovacím obdobím december 2013 a zahrnutie tohto výdavku do predmetnej daňovej kontroly nebolo zákonné. Uviedol, ţe nadobudnutý predmet uţíva ţalobca ako teleskopický drţiak monitora (obrazovky) k počítaču, pričom skutočnosť, ţe tento nakúpený tovar zabezpečuje jeho zdaniteľné plnenia, je moţné overiť miestnym zisťovaním v prevádzkových priestoroch na adrese Rybárska 2B/7392, 911 01 Trenčín. V tejto súvislosti namietal, ţe správca dane nevykonal miestne zisťovanie v prevádzkových priestoroch na adrese Rybárska 2B/7392, 911 01 Trenčín. K záveru o nevykonaní navrhovaných dôkazov ţalobca uviedol, ţe navrhnutí svedkovia D. a R. dodanie tovaru (cukru) sprostredkovali a dodaný tovar v sklade preberali za úplatu, ktorú fakturoval dodávateľ tovaru a uhradil ţalobca. Práve vypočutím navrhovaných svedkov mali byť
ţalobcu získané doplňujúce dôkazy o tom, ţe predmetný tovar bol ţalobcovi dodaný spoločnosťou CY Partner Slovakia, s.r.o. Ţalobca preto nesúhlasil s postupom správcu dane, ktorý navrhovaných svedkov nevypočul. Ţalobca namietal, ţe krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou, ţe ţalovaný nezaujal dostatočne podrobné stanovisko k viacerým návrhom a námietkam 9 1Sţf/112/2015 ţalobcu proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane (§ 63 ods. 5 Daňového poriadku). Z uvedených dôvodov ţalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. IV. Právne závery odvolacieho súdu V. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
1 OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spojení s § 250ja ods. 1 OSP odvolanie prípustné, vo veci v zmysle v § 250ja ods. 2 OSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (viď § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, ţe odvolaniu treba vyhovieť a preto napadnutý rozsudok postupom
OSP zmenil tak, ţe zrušil rozhodnutie ţalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe predmetom odvolacieho súdneho konania je v medziach uvedených v § 205 ods. 2 OSP prieskum vecnej správnosti výroku rozsudku krajského súdu o nevyhovení ţalobe a o jej zamietnutí, preto odvolací súd primárne v medziach odvolania (viď § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu i súdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 6 Sţo 84/2007, sp.zn. 6 Sţo 98/2008, sp.zn. 1 Sţo 33/2008, sp.zn. 2 Sţo 5/2009 či sp.zn. 8 Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda 10 1Sţf/112/2015 to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia na základe podaného odvolania pripadlo Najvyššiemu súdu primárne sa vysporiadať s námietkami voči procesnému postupu krajského súdu v prvostupňovom konaní.
1 OSP súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to účastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.
2 OSP súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.
3 OSP súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3. Zo spisu krajského súdu vyplýva, ţe ţalobca na prvej strane ţaloby po označení účastníkov súdneho konania a predmetu podania (ţaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy
Občianskeho súdneho poriadku a ţiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodnutia) výslovne uviedol: „Nesúhlasíme s prejednaním predmetnej veci v neprítomnosti“. Krajský súd výzvou z 20.04.2015 vyzval právneho zástupcu ţalobcu v zmysle § 250f ods. 2 OSP, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, s poučením, ţe ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, ţe nemá námietky. Táto výzva bola právnemu zástupcovi ţalobcu doručená dňa 29.04.
2 OSP, nepostupoval v intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keďţe ţalobca sa k otázke prípadného prejednania veci bez nariadenia pojednávania vyjadril v ţalobe a preto nebolo potrebné ho k tomu neskôr vyzývať. Krajský súd preto pochybil a pojednávanie nariadiť mal. Týmto postupom ukrátil ţalobcu na jeho práve na verejné ústne prejednanie veci na pojednávaní, ktoré si uplatnil na základe zákona, čím odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP) . Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd napriek uvedenej vade v konaní pred krajským súdom nerozhodol o zrušení napadnutého rozsudku krajského súdu
1 písm. f) a ods. 2 OSP a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie, pretoţe aj v daňovom konaní došlo k vade, pre ktorú by preskúmavané rozhodnutie ţalovaného nemohlo v konaní pred krajským súdom obstáť. Platí, ţe k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z pohľadu hmotného práva moţno pristúpiť aţ po vyslovení neopodstatnenosti procesných námietok. Ak odvolací súd dôjde k záveru, ţe uţ procesné, resp. iné vady konania pred správnym orgánom súd prvého stupňa nedostatočne pri kontrole zákonnosti vyhodnotil a ich intenzita naplní zrušovacie dôvody uvedené zákonodarcom v ustanovení § 250j ods. 2 O.s.p., potom preverovanie dôvodnosti ďalších námietok je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva [najmä rozsudok Ruiz Torija v. Španielsko, resp. neskôr Garcia Ruiz v. Španielsko (vo veci č. 30544/96 z 20.01.1999)] nehospodárne. 12 1Sţf/112/2015 Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, ţe správca dane zaslal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku zástupcovi ţalobcu pre daňové konanie protokol z daňovej kontroly a výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a na označenie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia v lehote 15 pracovných dní. Prvý pokus o doručenie písomnosti adresátovi bol vykonaný dňa 21.08.2014, druhý dňa 22.08.2014, kedy bola zásielka uloţená na pošte a po uplynutí úloţnej doby vrátená správcovi dane dňa 11.09.2014. Uţ dňa 12.09.2014 si konateľka spoločnosti zastupujúcej ţalobcu v daňovom konaní I. po predchádzajúcom telefonickom dohovore fyzicky nahliadla do dokumentácie správcu dane a vyhotovila si fotokópiu protokolu z daňovej kontroly. Dňa 30.09.2014 ţalobca doručil správcovi dane písomné vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly spolu s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa dodávky cukru od spoločnosti CY Partner Slovakia, s. r. o. (skladová karta zásob; výdajka zo skladu s potvrdením prepravcu, ţe tovar prevzal; dodací list od dodávateľa s údajmi o vozidlách, ktorými bol tovar prepravovaný a s menom vodiča; dodací list s pečiatkou od prepravcu, ktorý mal tovar prevziať; faktúra s potvrdením zálohovej platby). Správca dane i ţalovaný na obsah vyjadrenia k protokolu ani na pripojené dôkazy neprihliadli, nakoľko boli správcovi dane doručené po stanovenej lehote, ktorá uplynula dňom 29.09.2014, pričom zdôraznili, ţe zmeškanie lehoty na vyjadrenie k protokolu nemoţno odpustiť.
Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb (ods. 1). Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane (ods. 2). Správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (ods. 3).
3 Daňového poriadku písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí 13 1Sţf/112/2015 ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.
5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.
8 Daňového poriadku zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená
odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt
osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok
osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt
osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok
osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu
osobitného predpisu.
9 písm. a/ Daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu
odseku 8.
1 veta prvá a druhá Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou
8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva
14 1Sţf/112/2015 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou
8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu.
3 Daňového poriadku ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve
8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu
, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Daňový poriadok určuje daňovému subjektu právo i povinnosť vyjadriť sa k protokolu z daňovej kontroly a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia v lehote určenej správcom dane, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 pracovných dní od doručenia protokolu kontrolovanému daňovému subjektu. To znamená, ţe správca dane môţe a dokonca má stanoviť dlhšiu lehotu ako 15 pracovných dní, ak si to vyţaduje rozsah protokolu, či iné konkrétne okolnosti prípadu. V preskúmavanej veci sa zásielka s protokolom a výzvou správcu dane adresovaná do vlastných rúk spoločnosti Transfer System, s. r. o. mohla v zmysle § 31 ods. 3 Daňového poriadku povaţovať za doručenú adresátovi najskôr uplynutím
obsahu úradného záznamu z uvedeného dňa poučený o tom, ţe lehota na vyjadrenie sa mu nepočíta odo dňa skutočného prevzatia protokolu, ale odo dňa 05.09.2014, kedy nastala fikcia doručenia zásielky s protokolom a výzvou správcu dane. Ak by sa totiţ lehota na vyjadrenie počítala odo dňa skutočného prevzatia protokolu dňa 12.09.2014, bolo by vyjadrenie ţalobcu k protokolu a pripojené dôkazy predloţené v stanovenej lehote 15 pracovných dní. Odvolací súd poukazuje na to, ţe správca dane nevenoval primeranú pozornosť vyjadreniu konateľky spoločnosti zastupujúcej ţalobcu v daňovom konaní, ţe predo dňom 12.09.2014 bola dlhodobo preč a nestihla si na pošte prevziať písomnosti, ktoré jej pravdepodobne správca dane doručoval. Pokiaľ by táto osoba objektívne nemohla prevziať predmetnú zásielku a oboznámiť sa s jej obsahom skôr ako 12.09.2014, nemala by jej začať plynúť lehota na vyjadrenie sa k protokolu skôr ako v deň nasledujúci po skutočnom prevzatí zásielky, keďţe v zmysle zákona táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 pracovných dní a mala by zabezpečiť ţalobcovi ako daňovému subjektu primeraný časový priestor na vyjadrenie sa k protokolu s prihliadnutím na jeho rozsah a náročnosť. Odvolací súd preto poukazuje na odvolacie námietky ţalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane, ţe v rozpätí pribliţne 3 týţdňov bolo ţalobcovi doručených 7 protokolov z daňovej kontroly, z toho najprv 2 a potom 3 v jeden a ten istý deň, 6 z nich v rozsahu cca 60 strán. Ţalobca v uvedenej súvislosti namietal, ţe správca dane pri určení lehoty na vyjadrenie sa k protokolom neprihliadal ani na ich rozsah a napriek tomu, ţe pre vykonanie najdlhšej z daňových kontrol u ţalobcu potreboval viac ako 1,5 roka, ţalobcovi určil lehotu na vyjadrenie sa k protokolom iba v dĺţke 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. 16 1Sţf/112/2015 Odvolací súd tieţ vzal do úvahy skutočnosť, ţe v liste zo dňa 24.06.2014 (oboznámenie so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole) správca dane ţalobcovi oznámil výsledky doţiadania, ktoré zaslal Daňovému úradu Bratislava k obchodnému prípadu dodávky cukru od spoločnosti CY Partner Slovakia, s.r.o. a vyzval ho, aby sa v stanovenej lehote v zmysle § 3 a § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku vyjadril k zisteným skutočnostiam a predloţil správcovi dane ďalšie relevantné dôkazy, ktoré by potvrdili tvrdenia ţalobcu. Z tohto listu však
názoru odvolacieho súdu dostatočne jasne nevyplýva, či a aké mal správca dane pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predloţených ţalobcom, pretoţe ţalobcovi bolo oznámené len to, ţe spoločnosť CY Partner Slovakia, s.r.o. aj jej konateľ sú nekontaktní a spoločnosť nepodala daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie december 2013 a daň uplatnenú ţalobcom na odpočítanie neodviedla. Ţalobca preto nedostal jednoznačnú informáciu o tom, aké skutočnosti povaţuje správca dane za pochybné a ako môţe tieto pochybnosti vyvrátiť. Za daných okolností povaţoval odvolací súd postup daňových orgánov, ktoré neprihliadli na obsah vyjadrenia ţalobcu k protokolu z daňovej kontroly a na pripojené dôkazy z dôvodu zmeškania lehoty, ktorý si osvojil i krajský súd, za nesprávny. Je toho názoru, ţe citované ustanovenia Daňového poriadku bolo v prejednávanom prípade potrebné vykladať tak, aby ţalobcovi bolo zaručené právo vyjadriť sa k protokolu v lehote primeranej náročnosti vyjadrenia ako aj so zohľadnením počtu protokolov zaslaných ţalobcovi v rovnakom období, nie kratšej ako 15 pracovných dní od jeho skutočného prevzatia, ktorú ţalobca dodrţal, nakoľko vyjadrenie ţalobcu k protokolu je jedinou prípustnou obranou proti zisteniam tam uvedeným. Na uvedenom základe Najvyšší súd dospel k záveru, ţe daňové orgány svojim postupom odňali ţalobcovi právo na prerokovanie jeho pripomienok k protokolu a predloţených dôkazov vo vyrubovacom konaní. Tvrdenia ţalobcu obsiahnuté v predmetnom vyjadrení neboli prejednané a predloţené dôkazy náleţite vyhodnotené ani správcom dane vo vyrubovacom konaní (§ 68 ods. 3 Daňového poriadku) a následne ani v odvolacom konaní pred ţalovaným (§ 74 ods. 2, 3 Daňového poriadku). Z uvedených dôvodov postupoval Najvyšší súd
3 O. s. p. a zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe zrušil rozhodnutie ţalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie, v ktorom uváţi, či vytýkané nedostatky odstráni sám v konaní o odvolaní 17 1Sţf/112/2015 proti rozhodnutiu správcu dane, alebo rozhodnutie správcu dane zruší a vráti mu vec na ďalšie konanie (§ 74 ods. 4 Daňového poriadku). Úlohou daňových orgánov však bude vysporiadať sa s tvrdeniami ţalobcu obsiahnutými vo vyjadrení k daňovému protokolu a s predloţenými dôkazmi a prípadne vykonať v vyrubovacom konaní ďalšie navrhnuté dôkazy, pokiaľ si to okolnosti prípadu vyţiadajú. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd
1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe v konaní úspešnému ţalobcovi ich náhradu priznal
obsahu spisu vo výške 140 € na súdnych poplatkoch za ţalobu a odvolanie. Náhradu trov právneho zastúpenia odvolací súd ţalobcovi nepriznal, pretoţe jeho právny zástupca si náhradu týchto trov nevyčíslil (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 11.04.2017 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Michaela Smolinská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.