Obsah (6)

§ 193§ 66§ 212§ 12§ 8§ 11

N a j v y š š í s ú d 6 Urtost 2/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a

§ § 127, 129 bod 1 a 2, 130 štvrtý prípad a 15 Trestného zákonníka Rakúskej republiky, za ktoré bol odsúdený rozsudkom Krajinského súdu Eisenstadt z

1. septembra 2013, sp. zn. 7 Hv 25/13p a tieto rozhodnutia boli uznané a nariadené vykonať na území Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Trnave z
2. apríla 2014, sp. zn. 3Ntc 2/2014, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. júna 2014, sp. zn. 6 Urto 4/2014, na neverejnom zasadnutí
4. marca 2016 prerokoval sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
5. januára 2016, sp. zn. 6Ntc 19/2015, a takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného P. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajského súdu v Trnave z 21. januára 2016, sp. zn. 6Ntc 19/2015,

§ 66ods.

1 písm. b/ Tr. zák. žiadosť odsúdeného P. K., nar. X. v B., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Uznesenie ihneď po jeho vyhlásení napadol sťažnosťou odsúdený, ktorú osobne a aj prostredníctvom obhajcu odôvodnil

1. januára,
2. februára,
3. februára a
4. marca
5. V nich je poukázané na to, ţe u neho sú splnené podmienky na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody po vykonaní polovice z uloţeného trestu, lebo v jeho prípade ide o prečin. Nie je moţné vychádzať z toho, ţe má vykonať 2/3 z uloţeného trestu. Dvakrát bol odsúdený na území Rakúskej republiky, no prevzatý bol iba rozsudok, sp. zn. 7 Hv 25/13p. Rozsudky nadväzovali na seba z dôvodu, ţe trestná činnosť 2 6 Urtost 2/2016 bola spáchaná v krátkej dobe a nedošlo k prekvalifikovaniu týchto činov a bol mu uloţený trest 4 roky, teda vo vyššej sadzbe.

platných zákonov v Slovenskej republike aj s ohľadom na výšku škody nejde o zločin krádeţe

§ 212ods.

4 Tr. zák. Zamietnutím jeho ţiadosti došlo k porušeniu jeho práv. Krajský súd v Trnave nebol na konanie príslušný, lebo nebolo preukázané, ţe mal trvalý pobyt na adrese G. X. v T.. Ţiada preto o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Sťaţnosti odsúdeného boli na vedomie zaslané Krajskej prokuratúre v Trnave

1. februára 2016, ktorá doposiaľ nevyuţila právo na vyjadrenie sa k nim. Sťaţnosť spolu so spismi, sp. zn. 3Ntc 2/2014, 6Ntc 8/2015 a 6Ntc 19/2015, bola Najvyššiemu súdu predloţená
2. marca
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade včas podanej sťaţnosti a predloţených spisov v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného nie je dôvodná.

§ 12ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 549/2011 Z.z.) na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia je príslušný krajský súd, v ktorého obvode má odsúdený obvyklý pobyt ... .

odseku 2 tohto ustanovenia súd príslušný

odseku 1 rozhoduje o všetkých súvisiacich otázkach vykonávacieho konania.

§ 8ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. súd, ktorý rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia, je oprávnený prijať všetky následné rozhodnutia spojené s výkonom trestnej sankcie vrátane podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Sťaţnostný súd nebol oprávnený skúmať príslušnosť krajského súdu na rozhodovanie o uznaní cudzieho rozhodnutia. Rozsudok ohľadne tejto otázky je uţ právoplatný a súčasná 3 6 Urtost 2/2016 sťaţnosť bola podaná proti uzneseniu o zamietnutí ţiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. O ţiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloţeného mu uznaným rozsudkom súdu Rakúskej republiky rozhodoval Krajský súd v Trnave. Teda ten súd, ktorý rozhodol aj o uznaní cudzieho rozhodnutia.

súčasne platnej právnej úpravy v Slovenskej republike vo veci konal a rozhodoval príslušný krajský súd, lebo tak stanovuje špeciálny zákon. Ţiadosti odsúdeného zo

1. septembra 2015 o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z uznaného cudzieho rozsudku bola Okresným súdom Trnava
2. novembra 2015 postúpená na vybavenie Krajskému súdu v Trnave, ktorému bola zaslaná aj ďalšia obdobná ţiadosť odsúdeného z
3. novembra
4. O týchto ţiadostiach príslušný súd nerozhodol v primeranej lehote, lebo od
5. októbra 2015 do
6. decembra 2015 bol spis zapoţičaný Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky za účelom posúdenia podnetu odsúdeného na podanie dovolania. Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, ţe o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
7. júla 2015, sp. zn. 6Ntc 8/2015, ktorým mu bola zamietnutá ţiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky z uznaného cudzieho rozsudku, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky z
8. septembra 2015, sp. zn. 2 Urtost 1/
9. O ţiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bolo rozhodnuté aţ
10. januára 2016 na verejnom zasadnutí. Zákonná lehota 60 dní od doručenia žiadosti (§ 415 ods. 3 Tr. por.) nebola dodržaná pre iné konanie vyvolané podnetom odsúdeného na podanie dovolania zo strany Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. 4 6 Urtost 2/2016 Verejného zasadnutia sa zúčastnil prokurátor krajskej prokuratúry, odsúdený a jeho obhajca, ktorí boli o ňom včas vyrozumení, resp. predvolaní. Pred rozhodnutím súd odsúdeného vyslúchol a vykonal predložené a vyžiadané listinné dôkazy. Na základe takto vykonaného dokazovania zákonný senát krajského súdu rozhodol napadnutým uznesením. V odôvodňujúcej časti v dostatočnom rozsahu je poukázané na relevantné skutočnosti vyplývajúce z dôkazného materiálu, ktorý mal krajský súd k dispozícii. Z neho je zrejmé, že odsúdený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov nastúpil
11. júla 2014, do ktorého mu bol započítaný výkon trestu v Rakúskej republike od
12. októbra 2013 o 19.49 hod. do
13. júla 2014 o 10.00 hod, teda vrátane doby jeho prevozu na územie Slovenskej republiky. Ku dňu rozhodovania krajského súdu o ţiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (
14. januára 2016), ale aj ku dňu rozhodovania najvyššieho súdu o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu krajského súdu (
15. marca 2016) odsúdený z uloţeného trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov doposiaľ vykonal 2 roky a 3 mesiace, resp. 2 roky a 5 mesiacov. Zákonnú formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu odsúdený splní až po vykonaní 2/3 (32 mesiacov) z uloženého trestu odňatia slobody, ktorá bude splnená až
16. júna
17. V zmysle § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môţe sa od neho očakávať, ţe v budúcnosti povedie riadny ţivot, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odsúdený bol uznaný za vinného z trestného činu, za ktorý je moţné uloţiť trest odňatia slobody od 1 roka do 10 rokov.

§ 11ods.

1 Tr. zák. vzhľadom na túto trestnú sadzbu je potrebné uvedený trestný čin povaţovať za zločin. Najvyšší súd sa preto stotoţnil s argumentáciou v uznesení krajského súdu a preto v podrobnostiach naň odkazuje. 5 6 Urtost 2/2016 Najvyšší súd preto dospel k záveru, ţe krajský súd v súlade so zákonom rozhodol, keď ţiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu odňatia slobody zamietol, čo aj priliehavým spôsobom odôvodnil. Uvedené neodôvodňuje zmenu napadnutého uznesenia. Najvyšší súd preto sťaţnosť odsúdeného

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. marca 2016 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová