1 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvinenej podanom prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 8. októbra 2015, sp. zn. 2To 97/2015, z dovolacích dôvodov
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej I. R. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo 4. júna 2015, sp. zn. 3T 32/2014, bola obvinená I. R. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. 2 6 Tdo 93/2015
2 písm. a/ Tr. zák. obvinená bola pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. zrušený bol výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa
1, ods. 2 Tr. zák. obvinenej bol uloţený trest zákazu pobytu na území H. na dobu 3 roky. Krajský súd v Bratislave uznesením z 8. októbra 2015, sp. zn. 2To 97/2015,
por. zamietol odvolanie obvinenej I. R., v ktorom taktieţ poukázala na nedostatočne vykonané dokazovanie a potrebu pribrania znalca z odboru antropológie. Uznesenie krajského súdu napadla 4. novembra 2015 dovolaním z dovolacích dôvodov
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. obvinená prostredníctvom obhajcu (
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por.
por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, ţe dovolanie obvinenej nie je dôvodné.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V praxi dovolacích senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom sa povaţuje najmä za situácie, ak došlo k porušeniu ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, keď orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Uvedený dovolací dôvod moţno uplatniť len v prípade, ak dôjde
zákona (nie
názoru obvineného) k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. V tejto súvislosti najvyšší súd dodáva, ţe v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá z procesných strán. Súd je povinný zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím takémuto návrhu musí byť vyhovené alebo ho odmietne, resp. rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú. 4 6 Tdo 93/2015 Dovolací súd zdôrazňuje, ţe dovolacia námietka spočívajúca na tom, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli získané, resp. vykonané zákonným spôsobom, musí byť z obsahu spisového materiálu zrejmá a nemožno ju vyvodzovať na základe toho, že by sa mali inak vyhodnocovať existujúce už vykonané dôkazy. Ak súd vyhodnotí vykonaný dôkaz inak neţ
predstáv niektorej z procesných strán, nemožno z toho vyvodiť, že takéto dôkazy nie sú vykonané zákonným spôsobom, resp., ţe by bol daný dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. K výkladu týchto ustanovení sa ţiada poukázať na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej moţno zhrnúť, ţe obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd po predbeţnom preskúmaní podaného dovolania na podklade predloţeného spisu zistil, ţe k zásadnému porušeniu práv obvineného na obhajobu v prípravnom konaní a v konaní pred rozhodujúcimi súdmi nedošlo. Obvinená toto porušenie vyvodzuje iba z rozsahu vykonaného dokazovania (nebol vypočutý jej manţel v procesnom postavení svedka a nebol do konania pribratý ďalší znalec, lebo okresný súd odmietol tieto dôkazy pre nadbytočnosť vykonať) a z toho, ţe
jej názoru nebola rekognícia vykonaná zákonne (ide o úkon, ktorý bol vykonaný v inej jej trestnej veci). Uvedené tvrdenia obvinenej nemôţu napĺňať uplatnené dovolacie dôvody. Krajský súd sa s týmto postupom okresného súdu stotoţnil. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dôkazy, ktoré obvinenú zo spáchania trestného činu usvedčujú, vysvetlil svoje úvahy, na podklade ktorých dospel k záveru o vine obvinenej vrátane času spáchania skutku. Tieto skutočnosti zopakoval v rozhodnutí aj odvolací súd, čo je zrejmé z jeho uznesenia. Dovolacie námietky obvinenej sú preto nedôvodné. 5 6 Tdo 93/2015 Záverom najvyšší súd dodáva uţ iba to, ţe skutok tak, ako je ustálený v skutkovej vete obsahujú všetky zákonné znaky prečinu, z ktorého bola obvinená uznaná za vinnú. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, ţe v konaní a rozhodnutiach súdov obidvoch stupňov nezistil žiadne také porušenie zákona, ktoré by obvinenou uplatnené dovolacie dôvody podporovali. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. februára 2016 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.