dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 5/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom

1. januára 2016 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinenému R. H., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za pouţitia § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1To 20/2013, z
2. marca 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T 128/2012, z
3. januára 2013 bol obvinený R. H. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za pouţitia § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozsudku. Obvinenému bol podľa § 189 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Podľa § 73 ods. 2 písm. b/. písm. c/ Tr. zák. súd obvinenému uloţil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obvinený. Krajský súd v Ţiline rozsudkom, sp. zn. 1To 20/2013, z
4. marca 2013 podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Martin a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uloţil obvinenému taký istý trest, ako mu bol uloţený súdom prvého stupňa. 2 6 Tdo 5/2016
5. mája 2015 podal proti druhostupňovému rozsudku dovolanie obvinený z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. V písomne podanom dovolaní poukázal na zlé odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia, ktoré len vo všeobecnosti konštatovalo, ţe súd prvého stupňa v rámci procesného postupu rešpektoval a dodrţiaval všetky základné zásady trestného konania. Nevysporiadal sa so zmenami vo výpovediach poškodenej na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu napriek tomu, ţe uviedla, ţe si je vedomá, ţe v prípravnom konaní krivo vypovedala. Ani jeden súd k zmenám vo výpovedi poškodenej nezaujal ţiadne relevantné stanovisko. Ak vo veci usvedčuje páchateľa jeden dôkaz, mal by byť zadováţený a vykonaný takým spôsobom, ktorý nedá ani len najmenšiu príčinu uvaţovať o jeho nezákonnosti. Vzhľadom na to, ţe sa tak nestalo, došlo k porušeniu práva na spravodlivý a zákonný súdny proces. Zistený skutkový stav nevyplýva z vykonaných dôkazov. Navrhol, aby dovolací súd vyslovil, ţe rozsudkom Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1To 20/2013, z
6. marca 2013 bol porušený zákon v ust. § 319 Tr. por., § 119 a nasl. Tr. por. v jeho neprospech a zrušil napadnuté rozsudky a prikázal Okresnému súdu Martin, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Po výzve najvyššieho súdu obhajcovi obvineného, aby konkretizoval dovolací dôvod, obhajca obvineného doplnil dovolanie a uviedol, ţe nezákonnosť konania spočíva v nedôslednom odstránení rozporov vo výpovedi poškodenej, v neodstránení nezrovnalosti ohľadom vykonania času a spôsobu vedenia procesných úkonov v prípravnom konaní. Uvedené skutočnosti zakladajú nezákonnosť výsluchu poškodenej a súd takýto dôkaz nemal vykonať. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe Okresný súd Martin na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. Vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a výsledky vykonaného dokazovania jednoznačne preukázali spáchanie trestnej činnosti zo strany obvineného. Navrhol dovolanie obvineného odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky pred vydaním rozhodnutia o dovolaní zistil, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), bolo podané 3 6 Tdo 5/2016 proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por., § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a ţe dovolanie spĺňa obligatórne náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Obvinený podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu a preto bola splnená aj podmienka vyţadovaná ustanovením § 372 Tr. por., veta prvá. Po preskúmaní spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretoţe je nedôvodné. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený k náprave závaţných vád právoplatného rozhodnutia a oprávneným osobám sa umoţňuje namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov, z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 Tr. por. Dovolanie nie je tretím opravným prostriedkom. Nie je preto moţné v dovolacom konaní domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie. Dovolacie dôvody nemôţu byť zaloţené na tom, ţe obvinený nesúhlasí s tým, ako súd hodnotil dôkazy, aké skutkové zistenia z nich vyvodil, ako postupoval pri vykonávaní a hodnotení dôkazov. Dovolací dôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. spočíva v tom, ţe vykonané dôkazy boli v rozpore so zákonom alebo súd prihliadal pri rozhodovaní na dôkazy, ktoré neboli prebraté na hlavnom pojednávaní. Zo spisového materiálu, prvostupňového rozsudku mal najvyšší súd preukázané, ţe tvrdenia obvineného spočívajúce v tom, ţe prvostupňový súd sa nevysporiadal so zmenami vo výpovedi obvineného v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní sú zavádzajúce. Prvostupňový súd v odôvodení rozsudku na
7. strane vyhodnocuje zmenu výpovede poškodenej. Na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie výsluchom vyšetrovateľky. Skutočnosť, ţe obvinený má iný názor na vyhodnotenie dôkazov spočívajúci v inom hodnotení zmeny výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, nemôţe zakladať nezákonnosť vykonaného dôkazu. 4 6 Tdo 5/2016 Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané v súlade s ustanovením Trestného poriadku, z procesného hľadiska neboli porušené ustanovenia Trestného poriadku pri vykonávaní dôkazov, a preto nie je daný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Z horekonštatovaného vyplýva, ţe dovolanie nie je dôvodné, pretoţe nebol naplnený dovolací dôvod, ktorý obvinený uviedol v dovolaní. Najvyšší súd preto postupoval podľa § 382 písm. c/ Tr. por. a dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
8. januára 2016 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová