1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013
1, § 386, § 388 ods. 1 Tr. por. po zistení dôvodov dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. takto r o z h o d o l : Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1/ obidvaja obţalovaní v nočných hodinách z
1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádeţ alkoholu zn. Tequila v hodnote 8,19 Eur v predajni L. vo V., a obţ. J. R. sa tohto konania dopustil napriek tomu, ţe trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 01. októbra 2009, sp. zn. 1T 133/09 bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeţe
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloţenia ďalšieho trestu. 3 6 Tdo 77/2015 Obvinený M. P. bol v bode 2/ rozsudku uznaný vinným z prečinu krádeţe
2 písm. f/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádeţ alkoholu zn. Tequila v hodnote 8,19 Eur v predajni L. vo V.. Prvostupňový súd uloţil obvinenému M. P.
1 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odloţil na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. Obvinenému J. R. uloţil
3 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon uloţeného trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. por. obvineným uloţil povinnosť nahradiť poškodenému Š. H., nar. X., bytom V., A. X./X., škodu vo výške 65 Eur spoločne a nerozdielne a
2 Tr. por. poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obidvaja obvinení. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013
por. odvolanie obvinených M. P. a J. R. zamietol. Proti druhostupňovému rozhodnutiu podal dovolanie obvinený J. R. z dôvodov uvedených v ust. § 371 ods. 1 písm. c/ a § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. V písomných dôvodoch 4 6 Tdo 77/2015 dovolania uviedol, ţe konajúce súdy konali hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie v neprítomnosti spoluobvineného M. P. ako proti ušlému, hoci na to neboli splnené podmienky, pretoţe v tom čase a aj v čase podaného dovolania sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike. Tým, ţe sa konalo v neprítomnosti spoluobvineného nemohla byť medzi spoluobvinenými vykonaná konfrontácia. Výpoveď spoluobvineného M. P. je jediným dôkazom, ktorý ho usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti. V doplnenom dovolaní obvinený uviedol, ţe dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. je naplnený tým, ţe mu bola znemoţnená obhajoba brániť sa proti usvedčujúcej výpovedi P., ktorá bola vykonaná len v prípravnom konaní a nie sú k dispozícii ţiadne priame alebo nepriame dôkazy, ktoré by ho usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti. V doplňujúcom dovolaní obvinený uţ uvádza dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. s tým, ţe neboli splnené podmienky na to, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného P.. Vytýka súdu, ţe nebolo na úradnej tabuli vyvesené oznámenie o jeho hľadaní, nebol na neho vydaný medzinárodný zatykač a súd konal ako proti ušlému napriek tomu, ţe obvinený J. R. na hlavnom pojednávaní oznámil, ţe je vo výkone trestu v Českej republike. V doplnenom dovolaní namietal aj tú skutočnosť, ţe bol odsúdený sudcom Vargom, ktorý bol odsúdený v Českej republike a mal pozastavený výkon funkcie sudcu a nemohol ho preto odsúdiť. Poukázal aj na prieťahy v konaní na Okresnom súde Veľký Krtíš a Krajskom súde v Banskej Bystrici. Navrhol, aby najvyšší súd vyslovil rozsudkom porušenie zákona v časti týkajúcej sa odsúdenia J. R. a v tejto časti zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To 37/2013, z
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a ţe spĺňa tieţ obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania uvedená v prvej vete § 372 ods. 1 Tr. por., keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté. Zároveň však ale dospel k záveru, ţe obvineným tvrdené dôvody dovolania sú zjavne preukázané, a preto v zmysle § 382a Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, ţe dovolanie bolo podané dôvodne.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. d/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Zo spisu mal najvyšší súd preukázané, ţe obţaloba na Okresný súd Veľký Krtíš bola podaná
2 písm. f) Tr. zák. ako spolupáchateľ
zák., 2/ z prečinov
2 písm. f) Tr. zák. a § 194 ods. 1 Tr. zák., obv. R. 1/ z prečinu
1, 3 písm. b) Tr. zák. ako spolupáchateľ
zák. a odsudzujú sa obž. P.
1 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest OS v trvaní 10 (desať) mesiacov.
1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. 7 6 Tdo 77/2015 Obž. R.
3 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest OS v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov NEPO.
2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ÚVT so SSS.
1 Tr. por. sa obţalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Š. H. škodu vo výške 65,- Eur spoločne a nerozdielne a
2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.“ Z doteraz uvedených skutočností vyplýva, ţe prvostupňový súd v konaní sa dopustil viacerých procesných pochybení.
5 Tr. por. ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotovuje rýchlopisným záznamom alebo pouţitím iného vhodného záznamového zariadenia, súčasťou zápisnice sú aj údaje
odseku 1 písm. a/ aţ c/ a obsah záznamu získaného pouţitím iného vhodného záznamového zariadenia tak, aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach.
por. ak je obţalovaných niekoľko, predseda senátu môţe urobiť opatrenia, aby obţalovaný bol vypočúvaný v neprítomnosti ostatných spoluobţalovaných. Poradie výsluchu obţalovaných určí po vypočutí návrhov strán predseda senátu. Obţalovaného však treba ešte v priebehu dokazovania oboznámiť s obsahom výpovede spoluobţalovaných, ktorí boli vypočúvaní v jeho neprítomnosti.
1 Tr. por. kaţdý rozsudok treba vyhotoviť písomne. Vyhotovenie rozsudku musí byť v zhode s obsahom rozsudku tak, ako bol vyhlásený.
2 Tr. por. vyhlasujú sa úvodné slová "V mene Slovenskej republiky", úplné znenie výroku tak, ako bol odhlasovaný, aspoň podstatná časť odôvodnenia a poučenie o opravnom prostriedku. Pri vyhlasovaní úvodných slov a výroku rozsudku prítomní povstanú. 8 6 Tdo 77/2015
por. po skončení záverečných rečí a pred odchodom na záverečnú poradu udelí predseda senátu obţalovanému posledné slovo. Počas tohto prejavu nesmú obţalovanému ani súd, ani nikto iný klásť otázky.
1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. S poukazom na hore citované ustanovenia Trestného poriadku je zrejmé, ţe došlo k porušeniu ustanovenia § 260 Tr. por. v tom, ţe ani jeden zo spoluobţalovaných v priebehu konania nebol oboznámený s výpoveďou druhého spoluobţalovaného. Prvostupňový súd sa absolútne nevysporiadal so zmenami vo výpovedi obvineného M. P. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní a so skutočnosťou, ţe obvinený J. R. v prípravnom konaní nevypovedal a na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z
1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádeţ alkoholu zn. Tequila v hodnote 8,19 Eur v predajni L. vo V., a obţ. J. R. sa tohto konania dopustil napriek tomu, ţe trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 01. októbra 2009, sp. zn. 1T 133/09 bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeţe
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloţenia ďalšieho trestu. Z rozsudku zo skutkovej vety a právnej kvalifikácie konania obvineného vyplýva, ţe oproti obţalobe došlo k úprave skutkovej vety aj k úprave právnej kvalifikácie, ale táto zmena vôbec nevyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 18. februára 2013, resp. na zmenu právnej kvalifikácie moţno usudzovať zo zápisnice, ale nie je urobená v súlade s Trestným poriadkom, resp. v zápisnici chýba časť textu a textu, ktorý je tam uvedený chýba správna štylizácia. S uvedenými zmenami sa súd vysporiadal aţ v odôvodnení rozsudku. Je potrebné uviesť, ţe zápisnice z hlavného pojednávania, na ktorých sa vykonávali úkony sú vyhotovované v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku. Do zápisníc sú preklápané resp. predtláčané niektoré ustanovenia Trestného poriadku odkazujúce na záznam pojednávania pouţitím technického prostriedku, čo je v rozpore s Trestným poriadkom v niektorých prípadoch, keď o vykonaní niektorých úkonov je potrebné rozhodnúť uznesením a v tomto prípade nemôţe prichádzať do úvahy odkaz na obsah záznamu (porušenie ustanovenia § 172 ods. 1, § 172 ods. 2 Tr. por.). Z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ako má byť odôvodnený rozsudok. Súd sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so všetkými obrannými tvrdeniami obvineného a zmenenou situáciou v dokazovaní po zmenách vo výpovediach obvineného. Obvinený J. R. v odvolaní uviedol, ţe je zo spáchanej trestnej činnosti usvedčovaný len výpoveďou spoluobvineného, ktorý ako sám uviedol, vypovedal pod nátlakom, nepamätá si na nič, lebo bol pod vplyvom alkoholu a drog. To isté uviedla na hlavnom pojednávaní jeho obhajkyňa. Navrhol, aby mu krajský súd umoţnil vykonať konfrontáciu so spoluobvineným P., nakoľko sa s ním ani raz nestretol 10 6 Tdo 77/2015 na pojednávaní vo Veľkom Krtíši. Poukázal na skutočnosť, ţe sudca sa chcel veci rýchlo zbaviť, nakoľko vec bola pojednávaná niekoľko mesiacov.
3 Tr. por. súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú moţno zistiť inými, uţ skôr navrhnutými dôkazmi. Rozhodnutie o odmietnutí vykonať dôkaz sa oznámi tomu, kto návrh na jeho vykonanie podal, a to spravidla ústne po otvorení hlavného pojednávania; súd je však oprávnený, ak sa to ukáţe potrebným v priebehu ďalšieho pojednávania, takéto rozhodnutie zmeniť a vykonanie dôkazu pripustiť.
por. na verejnosť, konanie, začiatok a odročenie verejného zasadnutia sa pouţijú primerane ustanovenia o hlavnom pojednávaní. Krajský súd sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s obrannými tvrdeniami obvineného ohľadne pouţitia násilia pri výpovediach, ale nevysporiadal sa s návrhom na vykonanie dôkazov, ani túto skutočnosť neuviedol v dôvodoch odvolania obvinený, v odôvodnení rozsudku. Nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, ţe obvinení sa na hlavnom pojednávaní nestretli. Vzhľadom na zmeny vo výpovediach obvinených sa mal s touto skutočnosťou odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať a tak isto s návrhom na vykonanie dokazovania. Vzhľadom na procesné pochybenia okresného súdu v konaní, nemal krajský súd odvolanie obvineného zamietnuť, ale mal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. V konaní bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Zabezpečenie práva na obhajobu je súčasťou práva na spravodlivý proces. Právo na obhajobu neplynie len z ochrany práv jednotlivca, ale aj zo záujmu štátu na zistení pravdy. Právo na obhajobu sa zaručuje ako základné právo fyzickej osoby. Z čl. 50 ods. 4 ústavy vyplýva, ţe obţalovaný má právo odoprieť výpoveď. Keď ale v ďalšom konaní obvinený vyuţije svoje právo a vypovedá, súd sa touto skutočnosťou musí zaoberať, najmä keď je obvinený z trestnej činnosti usvedčovaný len jedným priamym dôkazom a rozhodnutie o vine je postavené na jednom dôkaze. Je porušením 11 6 Tdo 77/2015 práva na obhajobu, keď sa obvinený nemôţe vyjadriť k dôkazu, ktorý ho usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti a dochádza tým k porušeniu procesnoprávnych predpisov. S poukazom na konštatované skutočnosti najvyšší súd v konaní vyslovil porušenie jednotlivých uvedených procesných ustanovení v trestnom konaní a zrušil napadnuté uznesenie a ďalšie obsahovo nadväzujúce rozhodnutia. Najvyšší súd v konaní nezistil naplnenie dovolacieho dôvodu, ktorý mal
obvineného spočívať v tom, ţe vo veci konal nezákonný sudca JUDr. Varga, ktorý bol odsúdený v Čechách a mal pozastavený výkon súdnictva, pretoţe tieto skutočnosti nie sú pravdivé a JUDr. Varga nemal v čase rozhodovania pozastavený výkon funkcie sudcu a vo veci konal ako zákonný sudca. Nebolo zistené ani naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. januára 2016 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.