1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To 40/2011, zo 14. decembra 2011 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného I. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 130/2010, z 8. apríla 2011 bol obvinený I. K. v bode 1/ rozsudku uznaný vinným z trestného činu podvodu
1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005, v bode 2/ z trestného činu neoprávneného podnikania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por.,
1 písm. c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok.
3 Tr. por. v bode 1/ uznal obvineného I. K. vinným z trestného činu podvodu
1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
5 Tr. zák. s pouţitím § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţil obvinenému trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.
1 2 6 Tdo 69/2014 písm. a/ Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.
2 Tr. por. uloţil obvinenému povinnosť počas skúšobnej doby nahradiť
svojich síl a schopností spôsobenú škodu.
1 Tr. zák. uloţil obvinenému peňaţný trest v sume 15 000 € a ustanovil obvinenému pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky. V bode 2/
1 Tr. por. s poukazom na okolnosť uvedenú v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. zastavil trestné stíhanie proti obvinenému I. K., pre skutok uvedený v obţalobe Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 20. augusta 2010, spisová značka Kv 113/2009, pod bodom 2., právne kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného podnikania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretoţe trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby. Proti druhostupňovému rozsudku podal dovolanie obvinený z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. V písomných dôvodoch uviedol, ţe zo skutku, z ktorého bol uznaný vinným, sa necíti byť vinným. Súdy obidvoch stupňov porušili zásadu spravodlivého hodnotenia dôkazov, nakoľko sa v rámci rozhodovania dôsledne nevysporiadali s dôkazmi vykonanými v jeho prospech a len jednostranne prihliadli na dôkazy produkované v jeho neprospech. Súdy opreli jeho vinu najmä o znalecký posudok Ing. Šefčíka, ktorý je vykonaný v rozpore so zákonom a o správnosti ktorého sú dôvodné pochybnosti. Poukázal na kontrolný znalecký posudok vypracovaný Znaleckou organizáciou a znaleckého ústavu - expertízy a edukačného inštitútu Bratislavskej akademickej spoločnosti - Paneurópskej univerzity, n.o. - Paneurópskej vysokej školy, zapísaný v zozname znaleckých ústavov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 900012 ako kontrolného posudku vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. Šefčíka. Vytkol odvolaciemu súdu, ţe sa ním nezaoberal v odôvodnení rozhodnutia a súd bol povinný sa ním zaoberať, aj keď len ako listinným dôkazom. Vytkol odvolaciemu súdu, ţe na verejnom zasadnutí bol predvolaný znalec prof. Ivan Haluška zástupca znaleckého ústavu, ale súd ho vôbec nevypočul. Ţiadal, aby bolo brané do úvahy, ţe znalec Ing. Šefčík nemal k dispozícii pre vypracovanie znaleckého posudku kompletné účtovníctvo S.. Vytýkal znalcovi, ţe vyslovil záver, ţe uţ pri uzavieraní zmlúv o pôţičkách a členských vkladoch muselo byť zrejmé, ţe podnikateľský 3 6 Tdo 69/2014 zámer sa nikdy nenaplní, napriek tomu, ţe uvedený záver je výslovne právnou otázkou. Poukázal na to, ţe na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu je potrebné, aby poškodení boli páchateľom uvedení do omylu. Tento znak skutkovej podstaty trestného činu
zák. nebol naplnený, pretoţe členovia druţstva nekonali v omyle. Kaţdý z poškodených sa oboznámil so stanovami spoločnosti, podpísali členskú prihlášku člena druţstva, zaplatili členský vklad, uzavreli zmluvy a vykonali majetkovú dispozíciu. O podnikateľskom zámere, výške úrokových sadzieb, rozhodovala členská schôdza a predstavenstvo. Išlo o kolektívne rozhodovanie a on nemôţe niesť individuálnu trestnú zodpovednosť. Keď členovia druţstva podpísali pôţičky, nemali v úmysle pôţičku nevrátiť. Z napadnutého rozsudku ako ani rozsudku prvého stupňa však nevyplýva, akým spôsobom sa súdy vysporiadali s dôkazmi, ktoré svedčili v jeho prospech, najmä keď tieto priamo odporovali dôkazom, o ktoré opreli súdy rozhodnutie o jeho vine. Navrhol, aby najvyšší súd ako dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona a súčasne zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa
1 Tr. por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Ako uţ aj z vyššie uvedeného vyplýva, neslúţi teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je potom viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. K naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. malo dôjsť tým, ţe súd zle vyhodnotil znalecký posudok Ing. Šefčíka, nebral do úvahy ním predloţený posudok. Tieto skutočnosti uvádzané obvineným nie sú pravdivé. Odvolací súd predloţený znalecký posudok hodnotil ako listinný dôkaz a s uvedeným dôkazom sa vysporiadal na str. 8 5 6 Tdo 69/2014 rozhodnutia. Uţ v predchádzajúcej časti odôvodnenia najvyšší súd uviedol, ţe v dovolacom konaní sa neposudzuje spôsob hodnotenia dôkazov a najvyšší súd nemôţe v dovolaní vyhodnotiť znalecké posudky tak, ako na hodnotenie dôkazov vyslovuje názor obvinený. Dovolací dôvod nemôţe byť naplnený tým, ţe súdy
názoru obvineného neodôvodnili rozhodnutie, pretoţe zlé odôvodnenie rozhodnutia nenapĺňa ţiadny dovolací dôvod. Ţiadny dovolací dôvod nenapĺňajú ani skutočnosti uvedené obvineným v dovolaní, ţe súd vyhodnocoval dôkazy jednostranne v jeho neprospech a nevyhodnotil všetky dôkazy. S uvedenými skutočnosťami sa musí vysporiadať odvolací súd a nie dovolací. Skutočnosť, ţe odvolací súd nevykonal navrhnutý dôkaz výsluch znalca a znalecký posudok vyhodnotil ako listinný dôkaz, nie je moţné vyhodnotiť tak, ţe rozhodnutie súdu je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Tento dovolací dôvod môţe byť naplnený vtedy, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. V tomto konaní porušenie zákonných ustanovení upravujúcich vykonanie jednotlivých dôkazných prostriedkov nebolo dovolacím súdom zistené. Najvyšší súd opätovne poukazuje na to, ţe dovolací súd nemôţe v dovolacom konaní prehodnocovať vykonané dôkazy. Aj pri skúmaní toho, či bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/, musí vychádzať zo skutku, ktorý je uvedený v rozsudku a posúdiť, či konanie obvineného tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku je správne kvalifikované. Najvyšší súd konštatuje, ţe konanie obvineného napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu
1, ods. 5 Tr. zák. Najvyšší súd sa nestotoţňuje s názorom obvineného, ţe svojím konaním nemohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pretoţe nie je naplnený jeden zo základných znakov skutkovej podstaty - subjektívna stránka konania obvineného. Ohľadne odôvodnenia právnej kvalifikácie konania obvineného sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozsudku. Dovolací súd nezistil ţiadny dovolací dôvod, na základe ktorého by mohol vyhovieť obvinenému a zrušiť napadnuté rozhodnutie a preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. 6 6 Tdo 69/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. novembra 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.