N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 24/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 235ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., vedenej v konaní o návrhu na obnovu konania na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3Tos 87/2015, o návrhu odsúdeného O. J. na odňatie a prikázanie veci inému krajskému súdu, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec proti odsúdenému O. J., vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3Tos 87/2015, sa tomuto súdu neodníma. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Krajského súdu v Trenčíne predložil

1. novembra 2015 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh odsúdeného O. J. z
2. októbra 2015 na odňatie trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3Tos 87/2015 a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. V návrhu konštatuje, že proti rozsudku Okresného súdu Trenčín z
3. marca 2002, sp. zn. 5T 444/2001 (predsedníčka senátu JUDr. Monika Jankovská a dvaja prísediaci H. Jačková a M. Koláriková) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
4. mája 2004, sp. zn. 2To 267/2002 (predseda senátu JUDr. Jozef Janík a členovia senátu Mária Zacková, JUDr. Elena Zaťková), ktorým bol O. J. odsúdený pre pokračovací trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.

§ 235ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením na výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny, podal

1. decembra 2014 návrh na povolenie obnovy konania. Uznesením Okresného súdu Trenčín z
2. septembra 2015, sp. zn. 2 6 Ndt 24/2015 3Nt 100/2014, bol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného O. J., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 5T 444/2001 zamietnutý, keďže neboli zistené podmienky na jej povolenie podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu
3. októbra 2015 podal odsúdený O. J. sťažnosť a súčasne návrh na odňatie tejto veci Krajskému súdu v Trenčíne, kde je vedená pod sp. zn. 3Tos 87/2015 a jej prikázanie inému krajskému súdu. V návrhu poukázal na to, že na základe skutočností uvedených v jeho podaní na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky z
4. mája 2004 bolo proti nemu začaté trestné stíhanie pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 9 ods.

§ 174ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., kde ako poškodený vystupoval sudca Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Jozef Janík a v tejto veci bola

1. júna 2008 podaná obžaloba na Okresný súd Trenčín. V dôsledku jeho návrhu na delegáciu z
2. októbra 2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
3. januára 2010, sp. zn. 5Ndt 1/2010, odňal vec Okresnému súdu Trenčín a prikázal ju Okresnému súdu Nitra. Vec, sp. zn. 5T 444/2001, v ktorej navrhol povoliť obnovu konania a vec, v ktorej rozhodol odvolací sudca Krajského súdu v Trenčíne je totožná. V súvisiacej veci najvyšší súd rozhodol kladne o delegácii a preto tento sudca krajského súdu je vylúčený z rozhodovania o jeho sťažnosti proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nepovolení obnovy konania. Poukázal tiež na subjektívne a objektívne hľadiská, ako aj na dôležité dôvody pri rozhodovaní o jeho návrhu na delegáciu. Dôraz pritom položil na absenciu objektívnej nestrannosti a preto je namieste aplikovať delegáciu vhodnú. K návrhu sú priložené aj vyjadrenia 34 sudcov Krajského súdu v Trenčíne (č.l. 249 – 256 spisu 3Tos 87/2015), chýba iba vyjadrenie sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej z dôvodu jej práceneschopnosti, z ktorých iba dvaja sudcovia z trestnoprávneho úseku JUDr. Peter Tóth a JUDr. Jozef Janík sa vyjadrili, že sa cítia zaujatí. Ostatní sudcovia, z toho šiesti sudcovia z trestného úseku, medzi nimi aj sudcovia, ktorým bola sťažnosť odsúdeného elektronicky pridelená na prejednanie a rozhodnutie JUDr. Rastislav Vranka, JUDr. Dušan Krč-Šebera a JUDr. Roman Hargaš, sa vyjadrili, že sa necítia vo veci zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie v tejto veci preskúmal návrh a námietky zaujatosti odsúdeného O. J. na podklade predloženého spisu. Zistil pritom, že návrh na odňatie a prikázanie veci inému vecne príslušnému súdu mimo obvod Krajského súdu v Trenčíne v zmysle § 23 Tr. por. nie je dôvodný. 3 6 Ndt 24/2015 Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. O návrhu procesnej strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, sa nekoná. Existencia tzv. dôležitého dôvodu pri rozhodovaní o prikázaní a odňatí veci zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležitými dôvodmi treba rozumieť také dôvody, ktoré v konkrétnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôležité dôvody na delegáciu, treba vyhodnotiť všetky hľadiská a okolnosti prípadu v ich vzájomnej súvislosti. V súdnej praxi sa za dôležité dôvody považuje, napr. hľadisko hospodárnosti, uskutočnenie spoločného konania, vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania a podobne. Za dôležitý dôvod nie je možné bez ďalšieho považovať to, že sudcovia sa navzájom poznajú a sú kolegovia. Dôležitým dôvodom na odňatie veci nemôžu byť iba vzťahy akéhokoľvek druhu medzi sudcami, pokiaľ sú tieto vzťahy hodnotené iba všeobecne, bez uvedenia konkrétnych skutočností k jednotlivým sudcom. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
4. júna 2013, sp. zn. 23 Nto 8/2013 bolo rozhodnuté, že podľa § 32 ods. 1 Tr. por. sudca Okresného súdu Trenčín JUDr. Milan Straka nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci odsúdených O. J. a J. S. vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1 Nt 49/
5. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
6. januára 2015, sp. zn. 23 Nto 3/2015 bolo rozhodnuté, že podľa § 31 ods. 1 Tr. por. sudcovia Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Peter Tóth a JUDr. Jozef Janík sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania na Krajskom súde v Trenčíne v trestnej veci odsúdených O. J. a J. S., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3 Nt 100/
7. Napokon uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
8. marca 2015, sp. zn. 2 Nto 1/2015 bolo rozhodnuté, že podľa § 31 ods. 1 Tr. por. sudkyňa Okresného súdu Trenčín JUDr. Eva Tóthová nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci odsúdených O. J. a J. S., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3 Nt 100/
9. 4 6 Ndt 24/2015 Návrh odsúdeného na delegovanie veci neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako dôležité dôvody odôvodňujúce odňatie veci miestne a vecne príslušnému Krajskému súdu v Trenčíne - zákonnému súdu – sudcovi a jej prikázanie inému vecne príslušnému súdu mimo obvod Krajského súdu v Trenčíne v zmysle § 23 Tr. por., preto nie je opodstatnený. Odôvodnenie návrhu na delegáciu tým, že sudcovia krajského súdu v súčasnosti sú zaujatí je neakceptovateľný. Najvyšší súd nemá žiadne poznatky, že by senát krajského súdu mal v tejto veci rozhodovať zaujato a nestranne. Nie je preto žiadny dôvod na zmenu zákonného sudcu, senátu alebo súdu a to ani z takzvanej delegácie vhodnej. Sudcovia krajského súdu, okrem dvoch z nich, sa necítia byť zaujatí v tejto trestnej veci a preto môžu o riadnych opravných prostriedkoch rozhodovať. Elektronicky určený senát Krajského súdu v Trenčíne vo veci pod sp. zn. 3Tos 87/2015, je preto zo zákona príslušný na prejednanie a rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z konštatovaného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
10. novembra 2015 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová