Obsah (9)

§ 296§ 245§ 194§ 72§ 192§ 41§ 48§ 71§ 403

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 36/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr.

§ 296Tr.

zák. a pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 10/2012, zo 4. novembra 2015 takto r o z h o d o l :

§ 194ods.

1 Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 10/2012, zo

1. novembra
2. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Špecializovaný trestný súd v Pezinku

§ 72ods.

1 písm. b/, § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť odsúdeného M. Š. zo dňa 19. októbra 2015 o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

§ 72ods.

1 písm. b/, § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub odsúdeného M. Š. zo dňa 4. novembra 2015 na nahradenie väzby neprijal.

§ 72ods.

1 písm. b/, § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. návrh odsúdeného M. Š. zo dňa 4. novembra 2015 na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zamietol. 2 6 Tost 36/2015 Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal do zápisnice sťažnosť odsúdený proti všetkým výrokom napadnutého uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu rozhodol v predmetnej veci nesprávne a v rozpore so zákonom. Zo spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 10/2012, z 13. augusta 2012, bol M. Š. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., v bode 2/, 3/, 4/, 5/ rozsudku z pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. Za spáchanú trestnú činnosť mu bol

§ 245ods.

4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. 1/, § 37 písm. h/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 a

§ 41ods.

2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a desať mesiacov.

§ 48ods.

4 Trestného zákona súd obvineného M. Š. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený M. Š. podal návrh na povolenie obnovy konania vo veci Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 10/2012, z

1. augusta
2. Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-2Nt 3/2013, z
3. júna 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Tost 24/2015, z
4. októbra 2015 povolil obnovu konania v prospech odsúdeného M. Š. a zrušil výrok o treste odňatia slobody z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa
5. augusta 2012, sp. zn. PK-1T 10/2012, vo výmere šesť rokov a desať mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 10/2012, z
6. októbra 2015 zobral M. Š. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. do väzby. 3 6 Tost 36/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 2 Tost 36/2015, z
7. októbra 2015 sťažnosť odsúdeného zamietol. Zo spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
8. októbra 2015 zaslal odsúdený Špecializovanému trestnému súdu podanie takéhoto znenia: „Vec: Sťažnosť proti uzneseniu (č.k.) PK-1T/10/2012-
9. Dňa
10. októbra 2015 som obdržal uznesenie pod č.k. PK-1T/10/2012-6979 zo špecializovaného trestného súdu teda vami. Dňa
11. októbra 2015 som bol prepustený najvyšším súdom na slobodu, nakoľko mi bola odňatá sloboda

§ 71ods.

1 písm. a/, c/, Vážený senát ja som súdu uviedol, že mám trvalé bydlisko a že sa mám kde zdržovať teda na tej H. ulici svojej matky a tak tiež budem chodiť na pojednávania a že si budem preberať poštu a tak tiež mám sľúbenú prácu u môjho švagra v stavebníctve. Vážený súd prosím zvážte moju žiadosť o prepustenie na slobodu, nakoľko mám odsedenicu 3 roky a 10 mesiacov.“ Aj zo zápisnice o neverejnom zasadnutí zo

1. novembra 2015 z výsluchu odsúdeného jasne vyplýva skutočnosť, že odsúdený podanie z
2. októbra 2015 označil ako sťažnosť, keď výslovne uviedol, že trvá na svojej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z
3. októbra 2015, pôvodne to bola vlastne sťažnosť proti uzneseniu tohto súdu z
4. októbra 2015, ktorým ho

§ 403

Trestného poriadku vzal do väzby po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Je si vedomý toho, ako mu vysvetlili, že

obsahu túto sťažnosť súd berie ako žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a o nej dnes bude rozhodovať. Špecializovaný trestný súd v Pezinku podanie odsúdeného vyhodnotil ako novú žiadosť o prepustenie z väzby. Postup Špecializovaného trestného súdu v konaní a vyhodnotenie podania odsúdeným nebol správny. Z konštatovaných skutočností vyplýva, že Špecializovaný trestný súd v Pezinku podanie odsúdeného z

1. októbra 2015 zle vyhodnotil ako žiadosť o prepustenie odsúdeného z väzby. Aj z obsahu podania odsúdeného, jeho výsluchu na neverejnom zasadnutí zo
2. novembra 2015 jasne vyplýva, že išlo o sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu z
3. novembra 2015 a preto Špecializovaný trestný súd mal podanie odsúdeného vyhodnotiť ako sťažnosť a nie ako žiadosť o prepustenie z väzby. 4 6 Tost 36/2015 Je potrebné vychádzať aj z toho, že podanie odsúdený urobil v čase, keď ešte vec nebola Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozhodnutá, teda pred právoplatným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o sťažnosti odsúdeného. Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného zamietol
4. októbra
5. Z dikcie ustanovenia § 79 ods. 3 Tr. por. sa dá vyvodiť záver, že kým o žiadosti odsúdeného o prepustenie z väzby nie je právoplatne rozhodnuté, nemôže sa rozhodovať o novej žiadosti, pretože všetky žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu podané v rovnakom čase treba považovať za jeden návrh smerujúci k prepusteniu obvineného z väzby na slobodu. S poukazom na konštatované skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupoval

§ 194ods.

1 Tr. por. a zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 10/2012, zo

1. novembra
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uznesenie sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
3. novembra 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová