o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 2 XCdo 33/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C 410/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. augusta 2014 sp. zn. 17 Co 85/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
3. augusta 2014 sp. zn. 17 Co 85/2014 odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) odvolanie ţalobkyne smerujúce proti uzneseniu Okresného súdu Revúca z
4. apríla 2013 č. k. 3 C 410/2012-32, ktorým bola ţalobkyni uloţená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa
6. septembra 2014 dovolanie, v ktorom uviedla, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe odvolací súd odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané. Odvolanie odovzdala v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti, predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb (ReMax Courier Service, s.r.o.) s tým, aby bolo doručené súdu prvého stupňa. Tým v zmysle § 57 ods. 3 O.s.p. 2 2 XCdo 33/2016 nastali právne účinky podania odvolania. So zreteľom na namietanú procesnú vadu ţiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
8. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
10. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe v § 239 O.s.p. sú vymenované uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť podaného dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. Bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací súd nezistil.
11. Pokiaľ ţalobkyňa tvrdí, ţe odmietnutím odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak neopodstatnene. Účinok, ktorý chcela ţalobkyňa vyvolať podaním dovolania, preto z tohto dôvodu nenastal.
12. Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi ţalobkyne doručené dňa
13. júna 2013 (č. l. 34a spisu). Lehota na odvolanie začala ţalobkyni plynúť nasledujúci deň, t. j.
14. júna 2013 a jej posledný deň pripadol na
15. jún 2013 (piatok, ktorý bol pracovným dňom), ako konštatoval aj odvolací súd. V zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č. l. 35 spisu) podané osobne v podateľni tohto súdu
16. júla
17. V dovolacom konaní ale ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala
18. júna 2013, a to prostredníctvom doručovateľskej obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa výtlačok internetovej stránky (č. l. 132 spisu) detaily zásielky k prepravnému listu 3 2 XCdo 33/2016 č. 1551530943 a výtlačok „aktuálneho stavu zásielky“ č. 14452716 (č. l. 133 spisu). Z dokladov predloţených dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
19. júna
20. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH-NŠ- 1080x odvolanie voči SP 66 €).
21. So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej ReMax Courier Service, s.r.o. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, uloţil dovolací súd súdu prvej inštancie, aby vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Okresný súd Revúca preto vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobkyňu, aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázala, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podala
22. júna
23. Podobnú výzvu súd adresoval aj doručovateľskej spoločnosti. Právny zástupca dovolateľky na danú výzvu súdu nereagoval. Doručovateľská obchodná spoločnosť síce reagovala na výzvu súdu, avšak nepotvrdila, či obsahom zásielky k prepravnému listu č. 1551530943 bolo predmetné odvolanie, iba predloţila listinu označenú ako „aktuálny stav zásielky č. 14452716“ a „driver list 346306“, z obsahu ktorých nevyplynula súdom poţadovaná skutočnosť.
24. Najvyšší súd má za to, ţe doručenie, resp. odovzdanie písomnosti súdu ktorýmkoľvek zvoleným spôsobom musí byť za kaţdých okolností hodnoverným spôsobom preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu, resp. doručeniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, hoci strana sporu tvrdí, ţe bolo odovzdané subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd stranu sporu vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal. Ak strana na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.
25. V dôsledku nevyuţitia procesnej moţnosti ţalobkyne vyvrátiť skutočnosť ohľadne podania odvolania osobne v zmysle odtlačku podacej pečiatky súdu prvej inštancie a nespochybnení údajov obsiahnutých v spise svedčiacich v prospech záveru odvolacieho 4 2 XCdo 33/2016 súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene, dovolací súd pri rozhodovaní vychádzal z údajov nespochybnených ţalobkyňou.
26. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP.
27. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
29. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
30. januára 2017 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová