3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
2 O. s. p. aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. 4 10Sžr/58/2016 Z obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, ţe ţalobca sa ţalobou zo dňa 13.02.2013, doručenej krajského súdu dňa 06.03.2013, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17.01.2013 ako aj uloţenia viacerých povinností ţalovanému a náhrady škody tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Dňa 19.12.2014 bolo krajskému súdu doručené podanie právneho zástupcu ţalobcu označenej ako „Doplnenie petitu ţaloby v zmysle podania zo dňa 13.2.2013“, v ktorom krajskému súdu oznámil petit ţaloby, ktorým ţiadal zrušiť iba rozhodnutia ţalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17.01.2013 a č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012 a ţiadal vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Na výzvu krajského súdu zo dňa 03.02.2015, doručenej právnemu zástupcovi ţalobcu dňa 11.02.2015, či trvá aj na ostatných ţalobných petitoch uvedených po bodmi 1 aţ 10 v pôvodnej ţalobe zo dňa 13.02.2013 alebo len na ţalobnom petite uvedenom v podaní zo dňa 19.12.2014, právny zástupca ţalobcu oznámil, ţe trvá len na ţalobnom petite uvedenom v podaní zo dňa 19.12.2014 a na ostatných ţalobných petitoch uvedených v pôvodnej ţalobe zo dňa 13.02.2013 netrvá.
1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v predmetnej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania – právny zástupca ţalobcu v odpovedi na výzvu krajského súdu uviedol, ţe trvá iba na ţalobnom petite uvedenom v podaní zo dňa 19.12.2014 a na ostatných ţalobných petitoch uvedených v pôvodnej ţalobe zo dňa 13.02.2013 netrvá, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe odvolatelia v konaní nemali úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani 5 10Sžr/58/2016 v prípade úspechu. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. mája 2017 JUDr. Jana Hatalová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.