← Slovensko

§ 10 ods. 3 zákona 417/2013 Z. Z.

Obsah (4)§ 25§ 10§ 461§ 467

Najvyšší súd 1Sžsk/3/2016 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslav

§ 25ods.

2 zákona č. 417/2013 Z. Z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) zníţil ţalobcovi pomoc v hmotnej núdzi, ktorú mu priznal rozhodnutím zo dňa 18.12.2014 vo výške 117,40 €, na sumu 55,80 € mesačne od 01.03.2015 z dôvodu, ţe ţalobca sa nezúčastňuje na vykonávaní činností

§ 10ods.

3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. 2. Správny orgán mal preukázané, ţe ţalobcovi bola daná ponuka na zabezpečovanie vykonávania menších obecných sluţieb a dobrovoľníckej činnosti na obdobie od 01.02.2015 do 31.12.2015, ktorú ţalobca svojim podpisom prijal, pričom v časti vyjadrenie občana dopísal „avšak iba formálne – z donútenia, t. j. kvôli Vašej hrozbe odobratia mojej dávky v hmotnej núdzi“. Pracovnej činnosti sa

prezenčnej listiny zúčastnil v stanovených dňoch mesiaca február 2015, v mesiaci marec 2015 sa nezúčastnil ani jeden deň. 3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, ţe pred vykonávaním pracovných činností sa zúčastnil školenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (ďalej aj „BOZP“), ktorému v úplnosti neporozumel, čo uviedol aj školiteľke. Nakoľko nemal riadne absolvované školenie

inštrukcií aktivačného centra úradu, zdrţiaval sa v čase vykonávania prác pasívne v priestoroch Mestského úradu Vyšné Opátske. Poukázal na to, ţe dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € mu bola priznaná aj za mesiac február 2015, keď sa zúčastňoval vykonávania činností iba pasívne.

  1. Ţalovaný rozhodnutím zo dňa 05.06.2015 č. j. :UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/ 201/4959-0003Km (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) s poukazom na § 10 ods. 2 písm. a/, ods. 3, 8, § 14 ods. 2 písm. a/, § 15 ods. 1 a § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. 3 1Sţsk/3/2016 II. Konanie pred krajským súdom
  2. Proti rozhodnutiu ţalovaného podal ţalobca v zákonnej lehote ţalobu na krajský súd, navrhoval ho v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť a vrátiť vec správnemu orgánu na nové konanie. Napadnuté rozhodnutie povaţoval za nepreskúmateľné, nakoľko sa ţalovaný nevysporiadal s jeho odvolacími námietkami, najmä so skutočnosťou, prečo nenastúpil na vykonávanie pracovných činností.
  3. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu ţaloby navrhol ţalobu ako nedôvodnú zamietnuť, zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a k námietke ţalobcu ohľadne školenia BOZP uviedol, ţe školenie bolo vykonané dňa 13.02.2015 na úvod prvého dňa vykonávania ponúknutých činností, čo ţalobca v odvolaní nepoprel. Ţalovaný mal za to, ţe vzhľadom na druh činností, ktoré mal ţalobca vykonávať a na jeho dosiahnuté vzdelanie, musel školeniu BOZP porozumieť a ak niečomu neporozumel, mal moţnosť poţiadať školiteľa o vysvetlenie.
  4. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní rozsudkom zo dňa
  5. mája 2016, č. k. 6S/89/2015-45 zamietol ţalobu a ţalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo skutkových zistení správnych orgánov vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu, pričom poukázal na to, ţe ţalobca sa

prezenčnej listiny zúčastnil školenia BOZP dňa 13.02.2015, pri jej podpise uviedol, ţe neporozumel všetkým témam, neoznačil však konkrétne, ktorej z tém nemal rozumieť. Dňa 11.03.2015 písomne oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ţe sa nebude ani pasívne zúčastňovať tzv. obecných prác, z dôvodu, ţe jeho pasívna účasť nie je prínosom pre obec ani pre úrad práce.

  1. Krajský súd konštatoval, ţe nakoľko ţalobca po tom, čo prijal ponuku na vykonávanie pracovných činností v rozsahu 32 hodín mesačne, v marci 2015 túto ponuku odmietol a preto mu bola pomoc v hmotnej núdzi zníţená o sumu 61,60 € pre neúčasť na aktivácii v súlade so zákonom. Súd prvého stupňa povaţoval za neopodstatnenú námietku ţalobcu, ţe sa správny orgán nevysporiadal s jeho argumentáciou a uviedol, ţe povinnosťou správneho orgánu 4 1Sţsk/3/2016 nebolo zisťovať, či organizátor pracovnej činnosti Mestská časť Košice – Vyšné Opátske zabezpečila výkon činností tak, ako to pre ňu vyplývalo z predloţenej dohody uzavretej s príslušným úradom práce, vrátane poučenia zúčastnených o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Vzhľadom na obsah oboznámenia s predpismi na zaistenie BOZP zo dňa 13.02.2015, ako aj na druh pracovných činností uvedených na ponuke, ktorú ţalobca podpísal dňa 04.02.2015, sa súdu nejavilo ako dôveryhodné, ţe ţalobca s vysokoškolským vzdelaním neporozumel všetkým témam.
  2. Rozsudok krajského súdu bol ţalobcovi doručený do vlastných rúk dňa 15.08.2016, čo potvrdil ţalobca svojim podpisom na doručenke. III. Kasačná sťažnosť žalobcu/stanovisko žalovaného
  3. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca dňa 12.09.2016 kasačnú sťaţnosť, v ktorej namietal, ţe krajský súd sa dostatočne nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, na ktoré ţalobca poukazoval v ţalobe a len si osvojil právny názor ţalovaného. Mal za to, ţe bez vypočutia dotknutých pracovníkov na mieste, kde mal ţalobca vykonávať aktivity

§ 10ods.

3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi (a ktoré

vlastného vyjadrenia vôbec nevykonával), nemôţe správny súd bez ďalšieho riadne právne posúdiť, či odmietnutie vykonávania takýchto prác nebolo zo strany ţalobcu naozaj celkom legitímne, vzhľadom na obchádzanie cieľa predmetného zákona. Ţalobca tieţ namietal, ţe s otázkou školenia BOZP sa krajský súd nevysporiadal dostatočne a bez výsluchu školiteľa nemohol o tejto otázke zákonne a správne rozhodnúť. Na záver uviedol, ţe s odobratím dávky v hmotnej núdzi, ktorá v tom čase prestavovala jediný príjem ţalobcu, sa správne orgány ani krajský súd dostatočne právne nevysporiadali. Preto navrhoval, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. 11. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu kasačnej sťaţnosti poukázal na závery nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 27. mája 2015 vo veci sp. zn. PL.ÚS 8/2014-41 (body 19, 20, 22, 23), v ktorej bola poţiadavka výkonu menších obecných sluţieb

§ 10ods.

3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ako podmienky na poskytnutie dávky v hmotnej núdzi podrobená testu ústavnosti, pričom

záverov ústavného súdu táto právna úprava „nie je prejavom svojvôle zákonodarcu, lebo sleduje legitímny cieľ vo forme verejného záujmu, ani nepredstavuje taký intenzívny zásah do sféry hodnôt chránených ústavou, osobitne 5 1Sţsk/3/2016 všeobecných ústavných princípov a tieţ ľudských práv a základných slobôd, ktorými by bola zasiahnutá esencia dotknutého sociálneho práva.“

  1. Ţalovaný tieţ poukázal na judikatúru Ústavného súdu (rozhodnutia vo veciach sp.zn. III. ÚS/209/04, IV. ÚS/112/05, I. ÚS/380/08, III. ÚS/172/2010, II. ÚS/537/2010), z ktorej vyplýva, ţe odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré jasne a stručne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, ţe z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie.
  2. Ţalovaný mal za to, ţe krajský súd v rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a jasne a zrozumiteľne dal odpoveď na skutkové i právne otázky súvisiace s prejednávanou vecou. Navrhol preto kasačnú sťaţnosť ţalobcu zamietnuť. IV. Právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
  3. Ţaloba bola podaná krajskému súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku – O.s.p., ktorý bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom – S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.). Ten sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 491 ods. 1, 2 S.s.p.). Vzhľadom na to, ţe rozsudok krajského súdu vynesený dňa 05.05.2016 bol účastníkom konania doručený aţ 15.08.2018, teda po nadobudnutí účinnosti S.s.p., postupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“)

ustanovení tohto zákona (§ 492 ods. 2 S.s.p.). 15. Najvyšší súd ako súd kasačný preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťaţnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, ţe kasačná sťaţnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a ţe ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťaţnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu 6 1Sţsk/3/2016 jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, ţe kasačná sťaţnosť nie je dôvodná a preto ju

§ 461S.s.p.

zamietol.

§ 461S.s.p.

kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.

§ 10ods.

3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ak v odsekoch 6 a 7 nie je ustanovené inak, dávka

odseku 2 sa znižuje o sumu 61,60 eura za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti, a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len „organizátor dobrovoľníckej činnosti“) v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávanie a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je obec, b) dobrovoľníckej činnosti, alebo c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie.

§ 25ods.

2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok.

  1. Zo skutkových zistení správnych orgánov vyplývajúcich z administratívneho spisu je zrejmé, ţe v zmysle zákona o pomoci v hmotnej núdzi Mestská časť Košice – Vyšné Opátske zorganizovala na základe dohody s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice pracovnú činnosť pre občanov v hmotnej núdzi, pričom ponuka na výkon pracovnej činnosti bola daná na čas od 01.02.2015 do 31.12.2015 aj sťaţovateľovi. Ten ponuku na výkon pracovnej činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne formou menších obecných sluţieb prijal, aj keď (ako sám uviedol) z donútenia, aby mu nebola odobratá dávka v hmotnej núdzi. 7 1Sţsk/3/2016
  2. Trvanie nároku na dávku v hmotnej núdzi je

zákona podmienené účasťou občana na ponúknutej pracovnej činnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pričom neúčasť na takejto činnosti v stanovenom rozsahu má za následok zníţenie dávky v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € na kaţdého plnoletého člena domácnosti.

  1. V konaní pred správnym orgánom bolo preukázané, ţe sťaţovateľ sa bezdôvodne nezúčastnil pracovnej činnosti ani v jeden deň mesiaca marec 2015, čo vyplynulo z prezenčných listín, na ktorých mestská časť evidovala osoby zúčastnené na týchto prácach.
  2. Tvrdenia sťaţovateľa o nedostatočnom poučení BOZP, ktorými odôvodňoval svoju neúčasť na pracovnej činnosti a na ktoré poukazoval v správnom i súdnom konaní, sú

názoru kasačného súdu pre rozhodovanie o zníţení dávky v hmotnej núdzi bez právneho významu. Je nesporné, ţe sťaţovateľ bol tak ako ostatné osoby v hmotnej núdzi zúčastnené na aktivačných prácach pre potreby výkonu týchto prác poučený o BOZP, čo potvrdil svojim podpisom na prezenčnej listine. Skutočnosť, či a do akej miery porozumel všetkým témam súvisiacim s poskytnutým poučením o bezpečnosti a ochrane zdravia pri prácach, ktoré mal vykonávať, nebola povinná preverovať ani obec, ani úrad práce. Úlohou organizátora pracovnej činnosti bolo totiţ osobám v hmotnej núdzi poskytnúť v potrebnom rozsahu poučenie o BOZP, nie následne zisťovať, čo sa rozhodnú si z tohto poučenia odniesť.

  1. Kasačný súd je toho názoru, ţe správne orgány rozhodli o zníţení dávky v hmotnej núdzi ţalobcovi vecne správne a v súlade s § 10 ods. 3 a § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Krajský súd po preskúmaní veci na základe podanej ţaloby taktieţ dospel k správnemu právnemu záveru, keď ţalobu ako nedôvodnú zamietol.
  2. Z preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného i z rozsudku krajského súdu vyplynulo, ţe tak ţalovaný, ako aj krajský súd, sa tvrdeniami ţalobcu zaoberali a dali dostatočnú odpoveď na všetky relevantné námietky do tej miery, aby bolo moţné ich rozhodnutia preskúmať. Rozsiahla, avšak ničím nepodloţená argumentácia ţalobcu ohľadom údajných nedostatkov poučenia BOZP či neporozumenia niektorým jeho častiam, ktoré ţalobca ani nepomenoval, si nevyţadovala podrobnejšie zdôvodnenie záverov krajského súdu, nakoľko podstatou veci nebolo detailné skúmanie subjektívnej motivácie ţalobcu, pre ktorú sa cítil nedostatočne poučený o BOZP, ale fakt, ţe sa ako uchádzač v hmotnej núdzi od marca 2015 pracovnej činnosti nezúčastňoval. 8 1Sţsk/3/2016
  3. Postoj ţalobcu v správnom i súdnom konaní v prejednávanej veci

názoru kasačného súdu neukazuje na nezákonnosť v rozhodovacej činnosti ţalovaného či krajského súdu, ale skôr nasvedčuje zneuţívaniu systému pomoci v hmotnej núdzi zo strany ţalobcu. 23. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, ţe v konaní neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 30. mája 2017 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Michaela Smolinská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.