Obsah (12)

§ 72§ 250t§ 462§ 461§ 491§ 252§ 242§ 440§ 13§ 70§ 78§ 467

Najvyšší súd 1Sžk/9/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu/sťaţovateľa: TT- AGROSILO Šelpice, s. r. o., Bohdanovce nad Trnavou č. 405, IČO

§ 72Daňového poriadku a bolo podané v zákonom stanovenej lehote.

Uviedol preto, ţe rozhodnutie č. 32/2015 nepovaţuje za právoplatné a ţiada, aby bolo rozhodnuté o jeho odvolaní proti tomuto rozhodnutiu. 5. Ţalovaný v odpovedi zo dňa 18.05.2015 na upovedomenie ţalobcu uviedol, ţe ţiadosť ţalobcu zo dňa 25.02.2015 nebolo

jej obsahu moţné posudzovať ako odvolanie

Daňového poriadku, ale len ako ţiadosť o úľavu, resp. odpustenie dane v zmysle príslušných uvedeného právneho predpisu. 3 1Sţk/9/2016 II. Konanie pred krajským správnym súdom

1. Dňa 01.06.2015 podal ţalobca na Krajskom súde v Trnave proti ţalovanému ţalobu (návrh) na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia ţalovaného č. 32/2015 zo dňa 12.02.
2. Navrhol ţalovanému zakázať pokračovať v porušovaní práva ţalobcu postupom, ktorým odmieta posudzovať jeho podanie zo dňa 25.02.2015 označené ako „Ţiadosť o odpustenie dane z nehnuteľností“ ako odvolanie proti rozhodnutiu ţalovaného č. 32/2015 zo dňa 12.02.
3. Dôvodil tým, ţe jeho podanie zo dňa 25.02.2015 spĺňalo všetky náleţitosti odvolania

§ 72

Daňového poriadku a pokiaľ bol ţalovaný iného názoru, mal ţalobcu postupom

§ 72ods.

5 Daňového poriadku vyzvať na odstránenie nedostatkov odvolania. Tvrdil, ţe postupom ţalovaného, ktorý sa odmietol odvolaním ţalobcu zaoberať, bol ţalobca ukrátený na svojich právach, keďţe mu bola odňatá moţnosť brániť sa proti rozhodnutiu ţalovaného v druhostupňovom konaní. 7. Na výzvu krajského súdu na odstránenie nedostatkov podania ţalobca uviedol, ţe ak by mal súd za to, ţe má ísť o konanie proti nečinnosti ţalovaného

§ 250tO. s.

p., ţiadal alternatívne k pôvodnému petitu návrhu uloţiť ţalovanému, aby o odvolaní ţalobcu dňa 25.02.2015 proti rozhodnutiu č. 32/2015 zo dňa 12.02.2015 rozhodol sám do 30 dní od doručenia uznesenia súdu, alebo aby ho v tej istej lehote spolu s výsledkami doplneného daňového konania, úplným spisovým materiálom a predkladacou správou predloţil orgánu oprávnenému rozhodnúť o odvolaní.

1. Uznesením č. k. 14S/93/2015-57 zo dňa
2. júla 2016 krajský súd ţalobu zamietol a ţalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Návrh ţalobcu vyhodnotil v zmysle § § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.), ktorý nadobudol účinnosť od 1.7.2016, ako ţalobu smerujúcu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, ktorý mal spočívať v tom, ţe ţalovaný po doručení ţiadosti o odpustenie dane z nehnuteľností, ktorú ţalobca povaţuje za odvolanie, listom oznámil ţalobcovi, ţe jeho podanie zo dňa 25.02.2015 za odvolanie nepovaţuje, daň z nehnuteľností mu neodpúšťa a nepredloţil túto ţiadosť spoločne so spisovým materiálom nadriadenému odvolaciemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní. 4 1Sţk/9/2016
3. Krajský súd sa stotoţnil so záverom ţalovaného a konštatoval, ţe z obsahu listu zo dňa 25.02.2015 ani z jednej jeho časti nevyplýva, ţe tento list je odvolaním voči rozhodnutiu č. 32/2015 o vyrubení dane z nehnuteľností. Uvedený list

názoru krajského súd neobsahuje jedinú zmienku o tom, ţe by ţalobca namietal dôvod či výšku vyrubenej dane, naopak z listu je zrejmý úmysel ţalobcu dosiahnuť, aby mu bola vyrubená daň odpustená. Krajský súd povaţoval postup ţalovaného za zákonný a poukázal na to, ţe voči rozhodnutiu č. 32/2015 nebolo podané odvolanie a takýmto odvolaním nemôţe byť ani list ţalobcu zo dňa 20.03.2015 „jednak pre jeho nedostatočnú obsahovú formu a jednak, ţe bol podaný po lehote na podanie odvolania“. Z uvedených dôvodov krajský súd nepovaţoval za potrebné, aby ţalovaný predloţil spisový materiál spolu s podaním ţalobcu zo dňa 25.02.2015 odvolaciemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie ţalovaného č. 32/2015 zo dňa 12.02.2015 nadobudlo právoplatnosť. III. Konanie pred kasačným súdom 10. Proti právoplatnému uzneseniu krajského súdu podal ţalobca včas kasačnú sťaţnosť a navrhol kasačnému súdu

§ 462ods.

1 S.s.p. uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod podania kasačnej sťaţnosti uviedol sťaţovateľ nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom (§ 440 ods. 1 písm. d/ S.s.p.), pričom trval na tom, ţe jeho ţiadosť zo dňa 25.02.2015 bolo potrebné v súlade s § 13 ods. 3 Daňového poriadku posudzovať

jej obsahu, nielen

jej označenia. Keďţe toto podanie spĺňa náleţitosti odvolania

§ 72

Daňového poriadku a bolo podané v zákonom stanovenej lehote, ide z hľadiska obsahu o odvolanie. Sťaţovateľ poukázal na to, ţe v podaní zo dňa 25.02.2015 uviedol, prečo je daň nespravodlivá a prečo by nemala byť vyrubená, čo moţno povaţovať za dôvody odvolania. Mal za to, ţe ţiadosť o odpustenie dane bezpochyby znamenala ţiadosť o zrušenie rozhodnutia ţalovaného zo dňa 12.02.

1. Namietal tieţ, ţe ţalovaný pri vyrubení dane z nehnuteľností pochybil, na čo mohol odvolací orgán ţalovaného upozorniť a daň mohla byť podstatne niţšia, nakoľko ţalovaný pri vyrubení dane nezohľadnil skutočnosť, ţe nehnuteľnosti tvoriace predmet dane sú vyuţívané na poľnohospodársku výrobu. 5 1Sţk/9/2016
2. Ako ďalší dôvod kasačnej sťaţnosti sťaţovateľ uviedol nedostatočné odôvodnenie uznesenia krajského správneho súdu s ohľadom na nevysporiadanie sa s argumentáciou ţalobcu (§ 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.). Postupom krajského súdu bolo

názoru sťaţovateľa porušené jeho právo na spravodlivý proces a na presvedčivé a riadne odôvodnené rozhodnutie.

1. Ţalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťaţnosti uviedol, ţe v plnom rozsahu rešpektuje a stotoţňuje sa s napadnutým uznesením krajského súdu, pričom zdôraznil, ţe daň z nehnuteľností je povinná platiť kaţdý fyzická a právnická osoba, ktorá na území obce vlastní akúkoľvek nehnuteľnosť a teda je povinná dodrţiavať ustanovenia zákona i VZN obce.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach sťaţnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, ţe kasačná sťaţnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a ţe ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťaţnosť prípustná (§ 439 ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, ţe kasačná sťaţnosť nie je dôvodná a preto ju

§ 461S.s.p.

zamietol. 14.

§ 461S.s.p.

kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 15. Ţaloba bola podaná krajskému súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku – O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v štvrtej a piatej hlave piatej časti upravoval problematiku súdneho konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom – S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.), ktorý v prvej a druhej hlave štvrtej časti v podstate obdobne (len s miernymi odchýlkami) reguluje podmienky poskytnutia súdnej ochrany v konaní o ţalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, aj proti jeho nečinnosti. Správny súdny poriadok sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6 1Sţk/9/2016 16.

§ 491ods.

1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 17.

§ 252ods.

1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

1. Správny súdny poriadok upravuje viacero rôznych prostriedkov (mechanizmov) súdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho mechanizmu je ponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka (m.m. aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 9/05 z 13.01.2005). Správny súd zásadne nesmie vo vzťahu k prostriedku súdnej nápravy zvoleného účastníkom zaujať ţiadne iné stanovisko a hodnotenie ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho orgánu ( dominus litis) ani nesmie účastníka v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, poprípade namiesto účastníka sformulovať iné nároky rozdielne od poţadovaného petitu návrhu.
2. Z ustanovenia § 252 a nasl. S.s.p. vyplýva, ţe úmyslom zákonodarcu bolo predmetnou právnou úpravou poskytnúť súdnu ochranu pred negatívnymi účinkami faktických úkonov (zásahov) orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom a ktorých vykonanie súčasne nie je v súlade so zákonom. Konaním o ţalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy

§ 242a nasl.

S.s.p. sa zase poskytuje účastníkovi prebiehajúceho administratívneho konania ochrana pred pasivitou správneho orgánu, ktorý vo veci nekoná, aj keď je

zákona povinný konať. 7 1Sţk/9/2016

1. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu (napr. vo veciach sp. zn. 1Sţz/2/2013, 1Sţnz/5/2015) sa za nezákonný povaţuje taký zásah, ktorý vykazuje znaky (v širšom zmysle) protiprávneho aktu orgánu verejnej moci priamo zasahujúceho do subjektívnych práv osoby (napríklad porušenie práva na ţivot, resp. telesnú integritu či súkromie, práva na osobnú slobodu alebo na ochrancu vlastníctva, práva na informácie či priaznivé ţivotné prostredie a iné) a ktorý spočíva v postupe orgánu verejnej správy prejavujúcom sa jeho činnosťou (úkonmi, pokynmi) tam, kde zákon predpokladá nečinnosť. Takýto zásah orgánu verejnej správy nemôţe správny súd napraviť s účinkami „ restitutio in integrum“ (najmä pre existenciu objektívnej prekáţky vo forme plynutia času), môţe však trvanie zásahu vylúčiť alebo ukončiť a iba ak je to moţné, tak správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom.
2. Najvyšší súd po preskúmaní veci konštatuje, ţe o takúto situáciu v prejednávanej veci nejde. Zo sťaţnostných bodov, ktoré sa zhodujú i s dôvodmi ţaloby vyplýva, ţe nesprávne právne posúdenie veci (nezákonný zásah) vidí ţalobca v tom, ţe krajský súd v zhode so ţalovaným neposudzoval ţiadosť ţalobcu o odpustenie dane z nehnuteľností zo dňa 25.02.2015

jej obsahu ako odvolanie. V kasačnej sťaţnosti ţalobca zároveň namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý sa

názoru ţalobcu nevysporiadal s jeho argumentáciou. 22. Kasačný súd je toho názoru, ţe napriek stručnému odôvodneniu svojich záverov dal krajský súd v napadnutom uznesení odpoveď na všetky relevantné námietky ţalobcu, keď pomenoval dôvody, pre ktoré nepovaţuje predmetné podanie ţalobcu za odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení dane a zároveň konštatoval, prečo nebolo potrebné predloţiť spisový materiál odvolaciemu daňovému orgánu na ďalšie konanie. Sťaţnostný dôvod

§ 440ods.

1 písm. f/ S. s. p. preto povaţoval kasačný súd za neopodstatnený, nakoľko namietaným procesným postupom krajský súd neporušil procesné právo ţalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia v takej miere, ţe by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Kasačný súd pripomína, ţe za porušenie práva účastníka nemoţno povaţovať skutočnosť, ţe súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie

jeho predstáv. 8 1Sţk/9/2016 23.

§ 13ods.

3 Daňového poriadku podanie sa posudzuje

jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania. 24.

§ 72ods.

4 Daňového poriadku odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí

§ 13

aj

1. a)označenie prvostupňového orgánu,
2. b)číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
3. c)dôvody podania odvolania,
4. d)dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
5. e)navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 25.

§ 70ods.

2 Daňového poriadku správca dane môže na žiadosť daňového dlžníka, ktorým je fyzická osoba, povoliť úľavu na dani alebo odpustiť daňový nedoplatok na dani okrem daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty a spotrebných daniach, ak by jeho vymáhaním bola vážne ohrozená výživa daňového dlžníka alebo osôb odkázaných na jeho výživu. Splnenie tejto podmienky je daňový dlžník povinný preukázať. 26.

§ 70ods.

3 veta tretia Daňového poriadku o nevyhovení žiadosti daňového subjektu o povolenie úľavy na dani alebo o odpustenie daňového nedoplatku správca dane zašle daňovému subjektu písomné oznámenie; v takomto prípade sa rozhodnutie nevydáva. 27.

§ 78ods.

1 písm. c/ Daňového poriadku z preskúmavania súdmi sú vylúčené rozhodnutia o úľave na dani alebo odpustení daňového nedoplatku

§ 70. 28.

Kasačný súd je ďalej toho názoru, ţe krajský správny súd posúdil vec po právnej stránke správne, keď konštatoval, ţe nebol dôvod povaţovať podanie ţalobcu zo dňa 25.02.2015 za odvolanie a takto s ním v ďalšom procesom postupe nakladať. Z predmetného podania totiţ nemoţno vyvodiť, ţe by ním ţalobca prejavil nesúhlas so skutkovými podkladmi alebo s právnym posúdením rozhodnutia č. 32/2015 9 1Sţk/9/2016 o vyrubení dane z nehnuteľností, prípadne ţe by namietal výšku vyrubenej dane alebo inak dal najavo, ţe toto rozhodnutie povaţuje za nezákonné, nesprávne alebo z iných dôvodov za sporné. Ţalobca týmto podaním jednoznačne poţiadal o odpustenie dane, pričom dôvodil len svojou vtedajšou nepriaznivou ekonomickou a finančnou situáciou, pričom poukázal na splnenie daňovej povinnosti vo či obci v predchádzajúcich rokoch. Tento jeho prejav vôle nebolo moţné s ohľadom na jeho označenie a aj obsah interpretovať inak ako ţiadosť o odpustenie daňového nedoplatku, ktorého právna úprava je obsiahnutá v § 70 Daňového poriadku. Ţalovaný ţiadosť ţalobcu prejednal a nevyhovel jej, pričom túto skutočnosť v súlade s § 70 ods. 3 Daňového poriadku ţalobcovi oznámil. Ţalovaný teda nebol v predmetnej veci nečinný, keďţe ţiadosť o odpustenie dane vybavil

zákona a rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľnosti oprávnene povaţoval za právoplatné.

1. Ţalobca aţ po oznámení negatívneho stanoviska ţalovaného k jeho ţiadosti o odpustenie dane a po uplynutí lehoty na podanie odvolania o vyrubení dane začal svoje podanie zo dňa 25.02.2015 interpretovať ako odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení dane z nehnuteľností, tvrdiac, ţe toto podanie obsahuje náleţitosti odvolania, bolo podané v zákonnej lehote na podanie odvolania a ţe ţiadosť o odpustenie dane bola v skutočnosti mienená ako odvolanie, s návrhom na zrušenie rozhodnutia o vyrubení dane.
2. Uvedené tvrdenia ţalobcu povaţoval kasačný súd za účelové, motivované výlučne snahou dosiahnuť oddialenie právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení dane a prejednanie veci v odvolacom konaní. Je toho názoru, ţe ani skutočnosť, ţe ţiadosť o odpustenie dane bola podaná v lehote na podanie odvolania proti rozhodnutiu o jej vyrubení a ţe z nej moţno vyvodiť ničím nezdôvodnený nesúhlas ţalobcu so zaplatením dane, nerobí z tohto podania odvolanie. Predmetné podanie ani neobsahuje náleţitosti odvolania

§ 72ods.

4 písm. c/, d/, e/, Daňového poriadku, ako sa mylne domnieva ţalobca. Podanie zo dňa 25.02.2015 ţalobca výslovne označil ako ţiadosť o odpustenie dane z nehnuteľností a takto ju aj odôvodnil. K ţiadnemu rozporu medzi skutočnou vôľou ţalobcu a jej prejavom obsiahnutým v jeho podaní teda nemoţno konštatovať. 10 1Sţk/9/2016

1. Z uvedených dôvodov povaţoval súd postup ţalovaného po vydaní rozhodnutia o vyrubení dane z nehnuteľností ţalobcovi za rok 2015 za zákonný a preto k ţiadnemu protiprávnemu zásahu do práv ţalobcu dôjsť nemohlo.
2. Preto Najvyšší súd v súlade s argumentáciou ţalovaného i krajského súdu dospel k záveru, ţe neboli splnené zákonné podmienky na vyhodnotenie postupu ţalovaného ako nezákonný zásah a preto kasačnú sťaţnosť proti uzneseniu krajského správneho súdu v zmysle § 461 S.s.p. zamietol.
3. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, ţe v konaní neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. mája 2017 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. člen senátu JUDr. Marián Trenčan, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia : Michaela Smolinská