Najvyšší súd 1 Dso 6/2014 Slovenskej republiky – odvolací disciplinárny senát R O Z H O D N U T I E Najvyšší súd Slovenskej republiky – odvolací disciplinárny senát na neverejnom zasadnutí v senáte zl
§ 238ods.
3 Tr. por., § 302 ods. 2 Tr. por., § 304 ods. 2 Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. o ponechaní obvinených vo väzbe, uznesenie písomne vyhotovil v presne nezistený deň a zároveň dal nesprávny pokyn na predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave bez určenia dňa k takémuto postupu, v dôsledku čoho bola predkladacia správa v predmetnej trestnej veci vyhotovená až dňa
- októbra 2013 a vec bola Krajskému súdu Bratislava predložená až dňa
- októbra 2013 po tom, čo obvineným uplynula dňa
- októbra 2013 lehota trvania väzby, následkom čoho Krajský súd v Bratislave bol povinný uznesením zo dňa
- októbra 2013 sp. zn. 1Tos 129/2013 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť uznesenie Okresného súdu B.B. z
- októbra 2013 sp. zn. 5T/85/2012 a podľa § 79 ods. 1 Tr. por. obvinených I.. M. V. a M. P. ihneď prepustiť na slobodu, 2 1 Dso 6/2014 čím sudca JUDr. J. M. porušil svoju povinnosť podľa § 76 ods. 3 Tr. por. preto, že bez objektívnych príčin zmeškal zákonnú päťdňovú lehotu na predloženie spisu nadriadenému súdu a doručil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave dňa
- októbra 2013 po uplynutí zákonnej lehoty trvania väzby, ktorá skončila dňa
- októbra 2013, v dôsledku tohto konania sudcu JUDr. J. M. boli obvinení I.. M. V. a M. P. bez súdneho rozhodnutia vo výkone väzby po dobu desiatich dní. O d ô v o d n e n i e Rozhodnutím prvostupňového disciplinárneho senátu sp. zn. 1 Ds 16/2013 zo dňa 25.6.2014 bol JUDr. J. M., sudca Okresného súdu B.B. uznaný vinným zo závažného disciplinárneho previnenia podľa § 166 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, g/ zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v platnom znení pre skutky, ktorých sa mal dopustiť tak, že: I. v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T/83/2009 pre trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., spôsobil vlastným zavinením zbytočné prieťahy, keď v predmetnom konaní po odročení hlavného pojednávania
- októbra 2009 a následnom vykonaní dožiadania
- októbra 2009 vo veci nevykonal žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu a ukončeniu veci až do
- februára 2014, kedy stanovil termín hlavného pojednávania na deň
- marca 2014, teda po dobu viac ako 4 roky nevykonal vo veci žiadny úkon, II. v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T/95/2007 spôsobil zbytočné prieťahy, keď po tom, čo bol spisový materiál v predmetnej veci rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave o odvolaní obžalovaného dňa
- júla 2010 vrátený Okresnému súdu B.B. s pokynom, aby okresný súd vec opätovne prejednal a rozhodol, JUDr. M., ktorému bola vec pridelená, vo veci po dobu viac než dvoch rokov nevykonal žiadny úkon, a to napriek opakovaným písomným sťažnostiam Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na nečinnosť súdu v danom konaní, III. 3 1 Dso 6/2014 v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T 28/2007 spôsobil vlastným zavinením zbytočné prieťahy, keď po odročení hlavného pojednávania
- mája 2011 nevykonal žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu a ukončeniu veci i napriek tomu, že bol opakovane Krajskou prokuratúrou Bratislava vyzývaný dňa
- novembra 2012,
- januára 2013,
- februára 2013,
- marca 2013,
- mája 2013,
- júna 2013 a
- decembra 2013, aby určil termín hlavného pojednávania a tento určil až na
- januára 2014 na termín
- marca 2014, teda po dobu viac ako dva a pol roka nevykonal vo veci žiadne úkony, IV. v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 3T/105/2006 spôsobil vlastným zavinením zbytočné prieťahy, keď od
- mája 2011 neuskutočnil žiadny úkon, a to napriek tomu, že išlo o reštančnú trestnú vec, ktorá nebola do
- decembra 2013 právoplatne skončená, V. v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T/51/2011 spôsobil vlastným zavinením zbytočné prieťahy, keď po tom, čo obžalovaná vzala pri výsluchu dňa
- mája 2012 späť odpor podaný proti trestnému rozkazu zo dňa
- augusta 2011, uznesenie o späťvzatí odporu vypracoval až
- novembra 2013, VI. v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T 90/2010, po zrušení prvostupňového rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave
- apríla 2012, sp. zn. 2To 5/2012 a po doručení spisu Okresnému súdu B.B. odo dňa
- apríla 2012 nevykonal žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu a ukončeniu veci až do
- októbra 2013, kedy určil termín hlavného pojednávania na deň
- novembra 2013, čím vlastným zavinením spôsobil zbytočné prieťahy po dobu viac ako jeden a pol roka. Potom, čo v tejto veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa
- augusta 2011 uznesením vylúčil skutok kvalifikovaný ako trestný čin zvýhodňovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 240 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a iné na samostatné konanie, uznesenie písomne vypracoval až
- novembra 2013, VII. 4 1 Dso 6/2014 v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T/85/2012 po tom, čo na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.
§ 238ods.
3 Tr. por., § 302 ods. 2 Tr. por., § 304 ods. 2 Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. o ponechaní obvinených vo väzbe, uznesenie písomne vyhotovil v presne nezistený deň a zároveň dal nesprávny pokyn na predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave bez určenia dňa k takémuto postupu, v dôsledku čoho bola predkladacia správa v predmetnej trestnej veci vyhotovená až dňa
- októbra 2013 a vec bola Krajskému súdu Bratislava predložená až dňa
- októbra 2013 po tom, čo obvineným uplynula dňa
- októbra 2013 lehota trvania väzby, následkom čoho Krajský súd v Bratislave bol povinný uznesením zo dňa
- októbra 2013 sp. zn. 1Tos 129/2013 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť uznesenie Okresného súdu B.B. z
- októbra 2013 sp. zn. 5T/85/2012 a podľa § 79 ods. 1 Tr. por. obvinených I.. M. V. a M. P. ihneď prepustiť na slobodu, čím sudca JUDr. J. M. porušil svoju povinnosť podľa § 76 ods. 3 Tr. por. preto, že bez objektívnych príčin zmeškal zákonnú päťdňovú lehotu na predloženie spisu nadriadenému súdu a doručil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave dňa
- októbra 2013 po uplynutí zákonnej lehoty trvania väzby, ktorá skončila dňa
- októbra 2013, za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie a to zníženie funkčného platu o 70 % na obdobie jedného roka. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho senátu JUDr. J. M. prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote podal odvolanie, ktoré aj písomne odôvodnil dňa 25.8.
- Na základe takto podaného odvolania odvolací disciplinárny senát preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prvostupňového rozhodnutia, ktoré sčasti zrušil a pokiaľ sa týka siedmeho skutku podľa § 125 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z. z., prerušil disciplinárne konanie preto, že podľa oznámenia Generálnej prokuratúry SR č. XIV GV 34/14 zo dňa 22.10.2014 pre tento skutok, ktorý je vyššie popísaný, sa viedlo trestné konanie voči sudcovi JUDr. J. M., nar. X. v B.. Skutok, pre ktorý bolo prerušené trestné stíhanie, ktorý sa mal stať tak, že v konaní vedenom na Okresnom súde B.B. pod sp. zn. 5T/85/2012 po tom, čo na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.
§ 238ods.
3 Tr. por., § 302 ods. 2 Tr. por., § 304 ods. 2 Tr. por. z dôvodu 5 1 Dso 6/2014 § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. o ponechaní obvinených vo väzbe, uznesenie písomne vyhotovil v presne nezistený deň a zároveň dal nesprávny pokyn na predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave bez určenia dňa k takémuto postupu, v dôsledku čoho bola predkladacia správa v predmetnej trestnej veci vyhotovená až dňa
- októbra 2013 a vec bola Krajskému súdu Bratislava predložená až dňa
- októbra 2013 po tom, čo obvineným uplynula dňa
- októbra 2013 lehota trvania väzby, následkom čoho Krajský súd v Bratislave bol povinný uznesením zo dňa
- októbra 2013 sp. zn. 1Tos 129/2013 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť uznesenie Okresného súdu B.B. z
- októbra 2013 sp. zn. 5T/85/2012 a podľa § 79 ods. 1 Tr. por. obvinených I.. M. V. a M. P. ihneď prepustiť na slobodu, čím sudca JUDr. J. M. porušil svoju povinnosť podľa § 76 ods. 3 Tr. por. preto, že bez objektívnych príčin zmeškal zákonnú päťdňovú lehotu na predloženie spisu nadriadenému súdu a doručil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave dňa
- októbra 2013 po uplynutí zákonnej lehoty trvania väzby, ktorá skončila dňa
- októbra 2013, v dôsledku tohto konania sudcu JUDr. J. M. boli obvinení I.. M. V. a M. P. bez súdneho rozhodnutia vo výkone väzby po dobu desiatich dní, prejednával Okresný súd v Trenčíne, ktorý podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku s poukazom na § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku a § 9 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie proti obvinenému JUDr. J. M. pre skutok kvalifikovaný ako prečin marenia úloh verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, 2 Tr. zákona preto, že ide o osobu, ktorá je za skutky, ktoré sú jej kladené za vinu, vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu podľa § 8 ods. 1 Tr. poriadku a trestné stíhanie obvineného je neprípustné. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového súdu podal sťažnosť generálny prokurátor, ktorú Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 23To 83/2015 dňa 5.5.2016 sťažnosť generálneho prokurátora prejednal a rozhodol, že podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sťažnosť prokurátora bola zamietnutá preto, že nie je dôvodná. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.5.
- Odvolací disciplinárny senát po oboznámení sa s rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T 57/2015, v nadväznosti na to s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 83/2015, ktorý rozhodoval o vyššie uvedenom skutku obžalovaného JUDr. J. M., zistil, že toto rozhodnutie pre vyššie uvedený skutok, pre ktorý bolo prerušené disciplinárne konanie, je právoplatné. Podľa § 125 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. prerušenie disciplinárneho konania trvá do právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní. Ak nie sú splnené podmienky 6 1 Dso 6/2014 na pokračovanie v disciplinárnom konaní alebo na konanie v osobitných prípadoch, disciplinárny senát disciplinárne konanie zastaví. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky § 125 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z., preto súd o odvolaní JUDr. J. M. voči rozhodnutiu disciplinárneho senátu 1Ds 16/13 zo dňa 25.6.2014 rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2017 JUDr. František Š e v č o v i č , v. r. predseda Odvolacieho disciplinárneho senátu Vypracoval: JUDr. Ivan Roháč Za správnosť vyhotovenia: Ing. Alžbeta Kóňová