1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na ústnom pojednávaní konanom v Bratislave dňa
rozvrhu práce Okresného súdu Ţiar nad Hronom a rozvrhu sluţieb bola nariadená pohotovosť v pracovnom i v mimopracovnom čase, asistentka I. K. prevzala od sluţbukonajúceho prokurátora JUDr. V. S. obţalobu na obv. R. D. (zadrţaný
1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Za to sa mu u k l a d á disciplinárne opatrenie
1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to zníženie funkčného platu o 10 (desať) % na obdobie 3 (troch) mesiacov. O d ô v o d n e n i e Predseda Okresného súdu Ţiar nad Hronom podal dňa 11.4.2016 návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi O.O. JUDr. P. L. na skutkovom základe v ňom uvedenom a domáhal sa, aby bol v disciplinárnom konaní sudca uznaný vinným zo spáchania 3 5 Ds 2/2016 disciplinárneho previnenia
1 písm. a) v spojení s § 30 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sudcoch a prísediacich“). Uvedený návrh bol prijatý pod sp. zn. 5 Ds 2/
Následne bol predsedom disciplinárneho senátu určený termín ústneho pojednávania na prerokovanie podaného návrhu, o ktorom boli upovedomené všetky osoby
Navrhovateľ - predseda Okresného súdu Ţiar nad Hronom po doručení upovedomenia o termíne ústneho pojednávania písomným podaním doručeným dňa 9.1.2017 ospravedlnil svoju neúčasť a poţiadal, aby sa ústne pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, čo disciplinárny senát akceptoval a vykonal ústne pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na ústnom pojednávaní z dôvodu neprítomnosti navrhovateľa prečítal podaný návrh na začatie disciplinárneho konania predseda disciplinárneho senátu. Následne bolo na ústnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne stíhaného sudcu a oboznámením podstatného obsahu spisu (listinných dôkazov pripojených k návrhu a hodnotenia sudcu), ako aj pripojených spisov Okresného súdu Ţiar nad Hronom sp. zn. 0T/14/2016, 0T/15/2016, 0T/16/2016 a 0Tp/58/2016. Po skončení dokazovania a záverečných rečiach bolo na ústnom pojednávaní rozhodnuté o podanom návrhu spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 4 5 Ds 2/2016
5 zákona o sudcoch a prísediacich sudca je povinný plniť svoje povinnosti riadne a včas aj v prípade povolenia práce v domácom prostredí. Rovnako je povinný vykonávať nariadenú pohotovosť a výkon funkcie nadčas v súlade s rozvrhom práce, ako aj funkciu sudcu disciplinárneho senátu alebo predsedu disciplinárneho senátu, ak bol do tejto funkcie zvolený súdnou radou.
1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu.
1 zákona o sudcoch a prísediacich za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloţí niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:
1 písm. e), d) vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, ţe dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov.
8 zákona o sudcoch a prísediacich disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia.
7 zákona o sudcoch a prísediacich návrh na začatie disciplinárneho konania moţno podať na disciplinárnom senáte do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do štyroch rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia. Ak ide o priestupok alebo konanie, ktoré môţe byť postihnuté sankciami
osobitných predpisov, môţe inak oprávnený orgán odovzdať alebo postúpiť vec orgánu uvedenému v odseku 3 do jedného roka odo dňa jeho spáchania, inak návrh na disciplinárne konanie 5 5 Ds 2/2016 nemoţno podať; lehoty na podanie tohto návrhu uvedené v predchádzajúcej vete musia byť aj v tomto prípade zachované.
2 zákona o sudcoch a prísediacich ak disciplinárny senát dôjde k záveru, ţe sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia alebo priestupku, rozhodne, ţe je vinný, a uloţí mu disciplinárne opatrenie
tohto zákona. Disciplinárny senát v konaní v prvom rade skúmal zachovanie premlčacích lehôt uvedených v § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich, pričom zistil, ţe návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný včas pred uplynutím subjektívnej 6-mesačnej premlčacej lehoty a objektívnej 2-ročnej premlčacej lehoty (skutok je zo dňa 27.3.2016 a návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný dňa 11.4.2016). Disciplinárny senát vykonaným dokazovaním, a to jednak z výsluchu samotného disciplinárne stíhaného sudcu, ako aj z oboznámených listinných dôkazov zaloţených v spise a z pripojených spisov Okresného súdu Ţiar nad Hronom, mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, ţe JUDr. P.P. v mieste, čase a spôsobom uvedeným v skutkovej vete tohto rozhodnutia zavineným konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 30 ods. 5 druhej vete zákona o sudcoch a prísediacich (povinnosť vykonávať nariadenú pohotovosť a výkon funkcie nadčas v súlade s rozvrhom práce), keďţe sa s ním v čase, keď mal sluţbu ako sudca pre prípravné konanie na rozhodovanie v trestnom konaní, nebolo moţné príslušným spôsobom skontaktovať, resp. ako sudca pre prípravné konanie nekonal ohľadom podaných návrhov prokurátorom v troch veciach týkajúcich sa podania obţaloby a v jednej veci týkajúcej sa podania návrhu na vzatie do väzby obvinenej osoby, pričom o uvedených návrhoch musel v dôsledku toho rozhodnúť aţ zastupujúci sudca. Vymedzenie skutku bolo po vykonanom dokazovaní v tomto rozhodnutí oproti podanému návrhu upravené tak, ţe bolo výslovne doplnené, ţe skutok sa týka Okresného súdu Ţiar nad Hronom a tieţ bolo spresnené, ţe úkony mali byť disciplinárne stíhaným sudcom vykonané najneskôr dňa 27.3.2016 v poobedňajších hodinách (ako to vyplýva z ďalej uvedeného úradného záznamu asistentky sudcu I. K.). Na ústnom pojednávaní pred disciplinárnym senátom sa JUDr. P.P. priznal k spáchaniu skutku a oľutoval svoje konanie, pričom poţiadal o uloţenie mierneho 6 5 Ds 2/2016 disciplinárneho opatrenia vzhľadom na jeho tridsaťročnú prax sudcu a skutočnosť, ţe doteraz mu nebol v disciplinárnom konaní uloţený ţiadny trest. Zistený skutkový stav vyplýval nielen z priznania disciplinárne stíhaného sudcu, ale je preukázaný aj ostatnými vykonanými dôkazmi. Z oboznámených listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k návrhu, disciplinárny senát zistil, ţe v týţdni od 21.3.2016 do 28.3.2016 mal
rozvrhu sluţieb na rozhodovanie v prípravnom konaní
Trestného poriadku sluţbu v pracovnom i mimopracovnom čase JUDr. P.P. (zastupujúcim sudcom bol JUDr. A.. M.). Z úradného záznamu prokurátora JUDr. V. S. vyplýva, ţe o podaných obţalobách a návrhu na vzatie do väzby sa malo konať ešte dňa 26.3.2016, pričom sa však sluţbukonajúci sudca vyjadril, ţe sa o nich bude konať v ranných hodinách dňa 27.3.2016. Dňa 27.3.2016 sa prokurátor od 9.00 hod. do 14.00 hod. nemohol sluţbukonajúcemu sudcovi dovolať, keď chcel zistiť, prečo sa vo veciach nekoná, pričom sudca mu nebral telefón s tým, ţe volaná osoba nebola k dispozícii. Preto dňa 27.3.2016 o 14.00 hod. kontaktoval iného sudcu JUDr. A. M., ktorému opísal danú situáciu a bolo dohodnuté, ţe úkony vykoná tento sudca dňa 27.3.2016 v čase o 18.00 hod., k čomu následne aj došlo. Z úradného záznamu JUDr. A. M. zo dňa 29.3.2016 vyplýva, ţe dňa 27.3.2016 pribliţne o 14.00 hod. ho kontaktoval sluţbukonajúci prokurátor JUDr. S. s tým, ţe sluţbukonajúci sudca JUDr. L. mu opakovane od rána nedvíha sluţobný ani súkromný telefón a v cele predbeţného zadrţania sú 4 zadrţaní, s ktorými je potrebné vykonať úkony. Na základe toho prokurátorovi oznámil, ţe preberá sluţbu sudcu pre prípravné konanie s tým, ţe úkony so zadrţanými začne vykonávať dňa 27.3.2016 o 18.00 hod. Z úradného záznamu asistentky I. K. zo dňa 29.3.2016 vyplýva, ţe na pokyn JUDr. L. dňa 26.3.2016 o 10.20 hod. prevzala od sluţbukonajúceho prokurátora JUDr. S. 4 návrhy, pričom jej bolo sudcom oznámené, ţe ich budú robiť nasledujúci deň 27.3.2016 okolo 14.00 aţ 15.00 hod. Keď jej JUDr. L. dňa 27.3.2016 do 15.00 hod nevolal, chcela mu zavolať a vtedy mu volala asistentka JUDr. M., ţe tento preberá sluţbu. 7 5 Ds 2/2016 Z pripojených spisov Okresného súdu Ţiar nad Hronom sp. zn. 0T/14/2016, 0T/15/2016, 0T/16/2016 a 0Tp/58/2016 vyplýva, ţe na základe pokynu predsedu Okresného súdu Ţiar nad Hronom zo dňa 27.3.2016 boli tieto veci, v ktorých mal konať sudca JUDr. P.P., pridelené sudcovi JUDr. A....... M. ako zastupujúcemu sudcovi, ktorý aj v týchto veciach konal a rozhodol. Z uvedených listinných dôkazov je zrejmé, ţe JUDr. P.P. ako sluţbukonajúci sudca mal vedomosť o tom, ţe na súd boli podané prokurátorom štyri návrhy, ohľadom ktorých mal povinnosť konať a rozhodnúť
Trestného poriadku. Napriek tomu ho nebolo moţné v relevantnom čase skontaktovať prokurátorom a predovšetkým on sám ako sluţbukonajúci sudca nevykonal ţiadnu činnosť smerujúcu k tomu, aby o podaných návrhoch rozhodol v lehote ustanovenej Trestným poriadkom v § 87 ods. 2, pričom následne v dôsledku toho o podaných návrhoch konal a rozhodol zastupujúci sudca JUDr. A.. M., ktorého so vzniknutým problémom ohľadom nedostupnosti JUDr. L. kontaktoval sluţbukonajúci prokurátor. V tejto súvislosti neobstojí tvrdenie JUDr. L. o tom, ţe sa nachádzal na mieste, kde nebolo pokrytie signálom mobilného telefónu a spoliehal sa, ţe úkony vykoná zastupujúci sudca, keďţe je zrejmé, ţe ako sudca s dlhoročnou praxou musel vedieť, ţe určenie termínu výsluchu zadrţaných osôb je plne v jeho kompetencii a ako sluţbukonajúci sudca mal povinnosť kontaktovať prokurátora a vykonať potrebné úkony v súvislosti s predvedením zadrţaných osôb tak, aby ich výsluch mohol byť vykonaný v lehote ustanovenej v § 87 ods. 2 Trestného poriadku, pričom sa nemohol spoliehať na zastupujúceho sudcu, ţe uvedené úkony vykoná namiesto neho, pokiaľ ho ţiadnym spôsobom nekontaktoval, ţe úkony nemôţe vykonať. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát prihliadal na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia, ako aj osobu sudcu a jeho postoj k prejednávanej veci. U sudcu došlo k porušeniu povinnosti sudcu vo vzťahu k štyrom trestným veciam, kde svojim nezodpovedným prístupom mohlo dôjsť k tomu, ţe by neboli vykonané úkony a rozhodnuté vo veci resp. o zadrţaných osobách v lehote ustanovenej Trestným poriadkom. 8 5 Ds 2/2016 JUDr. P.P. je
zaslaného hodnotenia podpredsedu Okresného súdu Ţiar nad Hronom zo dňa 3.11.2016 dlhoročným sudcom s ustanovením do funkcie dňa 29.12.1989. Je hodnotený z globálneho pohľadu ako priemerný, pričom mu nebol doteraz uloţený disciplinárny trest ani nebol postihnutý pre menej závaţné disciplinárne previnenie v rámci jurisdikcie predsedu súdu. Sudca uţ bol v minulosti disciplinárne stíhaný s uznaním viny a s upustením od uloţenia disciplinárneho opatrenia (vo veci vedenej pod sp. zn. 9 Ds 5/2003 a odvolacie konanie pod sp. zn. 2 Dso 6/2004, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2004), takţe v tomto prípade uţ došlo k zahladeniu disciplinárneho postihu
1 zákona o sudcoch a prísediacich (po uplynutí jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia) a teda na také rozhodnutie uţ nie je moţné ţiadnym spôsobom prihliadať. Z disciplinárnych opatrení, ktoré mohol disciplinárny senát uloţiť, pripadali do úvahy buď napomenutie alebo zníţenie funkčného platu. Vzhľadom na charakter porušenej povinnosti a spôsob konania sudcu mal disciplinárny senát za to, ţe bolo nutné uloţiť prísnejšie z moţných disciplinárnych opatrení, a to zníţenie funkčného platu, keďţe uloţenie napomenutia by bolo nedostatočným disciplinárnym opatrením. Zníţenie funkčného platu bolo moţné
zákona o sudcoch a prísediacich uloţiť v tejto disciplinárnej veci aţ o 30 % na obdobie najviac troch mesiacov. S poukazom na postoj sudcu k prejednávanej veci, jeho priznanie a oľutovanie svojho konania, disciplinárny senát uloţil toto disciplinárne opatrenie v tretine zákonom ustanovenej výmery, teda bolo uloţené disciplinárne opatrenie zníţenie funkčného platu o 10 % na obdobie troch mesiacov. Takto uloţené disciplinárne opatrenie povaţuje disciplinárny senát za súladné so zákonom, primerané, spravodlivé a postačujúce na dosiahnutie účelu disciplinárneho konania s tým, ţe má za to, ţe bude aj vplývať na sudcu, aby v budúcnosti jeho konaním nedošlo k opakovaniu zavineného nesplnenia povinností sudcu resp. k ich zavinenému porušeniu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu moţno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na disciplinárnom senáte. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. 9 5 Ds 2/2016 V Bratislave, dňa 30. januára 2017 JUDr. Peter Š t i f t, v. r. predseda disciplinárneho senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.