N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 11/2017 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Jur
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (body 1, 3, 4, 7, 9 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 5 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. spáchaný účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.(bod 10 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. 2 5 Ndt 11/2017
§ 138písm.
i/ Tr. zák. spáchaného účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), na obžalovaného B. V. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (bod 1 obžaloby), na obžalovaného R. Z. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (body 3, 4, 7, 9 obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (body 3, 4, 6 až 10 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (body 8 a 10 obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky sčasti účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/, § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 12 obžaloby), na obžalovaného J. T. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), na obžalovaného T. H. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. spáchaný účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), na obžalovaného Š. S. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (body 4 a 9 obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (body 4, 6, 8 a 9 obžaloby), obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 8 3 5 Ndt 11/2017 obžaloby), na obžalovanú T. N. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 4 obžaloby), na obžalovaného S. W. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 4 obžaloby), na obžalovaných G. J. a M. A. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 5 obžaloby), na obžalovanú G. J. aj pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 9 obžaloby), na obžalovaného P. M. pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a pokračovací prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. (body 9 a 11), na obžalovaného S. O. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák (bod 10 obžaloby), na obžalovaného G. B. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby) a na obžalovanú M. R. pre zločin podvodu spáchaný účastníctvom vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák.
§ 138písm.
i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe (č.l. 12.275-12.341). Trestná vec je vedená od
- júla 2010 na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 87/
- Predseda senátu súdu Okresného súdu Bratislava I predložil podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obžalovaných
- júna 2017 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby trestnú vec obžalovaných okresnému súdu odňal a prikázal ju špecializovanému trestnému súdu. 4 5 Ndt 11/2017 Svoj návrh odôvodnil tým, že na ostatnom hlavnom pojednávaní
- marca 2017 obhajoba predložila návrh na postúpenie trestnej veci špecializovanému trestnému súdu z dôvodov uvedených v § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Spolu s návrhom obhajoba predložila okresnému súdu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2016 sp. zn. 4 To 8/
- Uvedeným uznesením najvyšší súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok z
- februára 2014 sp. zn. PK – 1 T 56/2011 a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo veci vedenej na špecializovanom trestnom súde sú trestne stíhaní obžalovaní R. Z., G. J., S. W., I. Š., Z. P. H. a V. B. za skutky, ktoré sa zhodujú so skutkami, ktoré sú uvedené v obžalobe, o ktorej koná okresný súd v konaní pod sp. zn. 2 T 87/
- Najvyšší súd v dôvodoch citovaného uznesenia vytýka nezákonný postup vyšetrovateľa, ktorý podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil zo spoločného konania trestnú vec obvineného J. D., ktorého trestné stíhanie bolo prerušené. Okrem toho poukázal na obhajobou predložené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo
- februára 2016 sp. zn. 2 T 24/2016, ktorým uznesením okresný súd podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vec obvinených J. D., rod. P., R. Z., T. F. a Ing. M. H. vedenú pre pokus obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. postúpil na prejednanie a rozhodnutie Špecializovanému trestnému súdu Pezinok. Proti tomuto uzneseniu prokurátor nepodal sťažnosť. Podľa predsedu senátu postup v predmetnej veci v zmysle § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. neprichádza do úvahy vzhľadom na doposiaľ vykonané dôkazy. Na druhej strane však predseda senátu poukázal na ustanovenie § 18 ods. 1 Tr. por., ako aj na výnimočné postavenie špecializovaného trestného súdu, a preto navrhol vec odňať okresnému súdu a prikázať ju na konanie a rozhodnutie špecializovanému trestnému súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava I a Špecializovanému trestnému súdu Pezinok, ktorému je prikázanie veci 5 5 Ndt 11/2017 navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh predsedu senátu na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. V danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obžalovaného J. D. a spol. Okresný súd Bratislava I, na ktorom bola podaná obžaloba. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (súdu), vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci. V ustanovení § 18 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutá zásada, že o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote. V rámci uplatňovania tejto zásady možno potom vyvodzovať, že dôležitým dôvodom pre odňatie a prikázanie veci tzv. delegáciu môže byť i snaha o zaistenie spoločného konania v prípadoch, kedy boli podané obžaloby na toho istého obvineného na rôznych súdoch, pričom by inak boli splnené podmienky na spoločné konanie. V posudzovanej veci bola podaná obžaloba na príslušnom súde dňa
- júna
- Z návrhu na delegáciu vyplýva, že dôvodom na odňatie veci zákonnému sudcovi a súdu má byť okolnosť, že na Špecializovanom trestnom súde Pezinok sa vedie trestné stíhanie proti R. 6 5 Ndt 11/2017 Z. a spol. pod sp. zn. PK – 1 T 56/2011, ktoré nie je skončené, pričom z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4 To 8/2014 vyplýva, že špecializovaný trestný súd sa bude musieť vyrovnať aj so závermi vo vzťahu k J. D., rod. P.. V tomto smere treba uznať pripomienku predsedu senátu, nakoľko najvyšší súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4 To 8/2014 na strane 63 uvádza: „Za daného stavu podľa názoru najvyššieho súdu dôsledná realizácia ustanovenia § 1 Tr. por. t. j. náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov, § 2 ods. 1 Tr. por., že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon a realizácia požiadavky, že verejný záujem na odhalení trestnej činnosti nemôže byť nadradený nad zákonnosť vyslovenej ústavným súdom si vyžaduje, aby ku všetkým relevantným otázkam týkajúcim sa skutkov 1, 2 a 3 bol vypočutý J. D., v procesnom postavení obžalovaného, bez výpovede ktorého nie je možné vec náležite objasniť a rozhodnúť v súlade so zákonom. Pokiaľ bol menovaný vypočutý v postavení svedka, z dôvodov na ktoré najvyšší súd podrobne poukázal už v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, je táto výpoveď nezákonná a mohol v nej vypovedať čo chcel, pretože ako obvinenému v posudzovanej veci mu trestné stíhanie za krivú výpoveď nehrozilo. Z týchto dôvodov, navyše pri nezákonnom vylúčení J. D. zo spoločného konania je nevyhnutné, aby prokurátor podal obžalobu aj na J. D. a obidve obžaloby v zmysle § 18 ods. 1 Tr. por. prvostupňový súd spojil na spoločné konanie a následne vec prejednal a rozhodol.“ Na druhej strane je tu však uznesenie toho istého senátu najvyššieho súdu zo
- júna 2017 sp. zn. 4 Ndt 9/2017, kedy rozhodoval v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom Bratislava IV a Špecializovaným trestným súdom Pezinok, kde si už zrejme uvedomil neopodstatnenosť svojej požiadavky a na strane 3 a 4 napísal: „Najvyšší súd v zrušujúcom uznesení sp. zn. 4 To 8/2014 uviedol, že nie je oprávnený dať pokyn, aby prokurátor podal obžalobu na D. a obidve obžaloby (spolu s obžalobou na Z.) podľa § 18 ods. 1 Tr. por. spojil na spoločné konanie a následne vec prejednal a rozhodol, lebo spoločné konanie je možné len na základe návrhu alebo obžaloby podanej prokurátorom. Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f/ a § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. nemôže nútiť prokurátora, aby podal obžalobu na ďalšie osoby. Na špecializovanom trestnom súde bolo podaných viacero obžalôb, vecne či personálne súvisiacich. Ani v jednom 7 5 Ndt 11/2017 prípade nebola podaná obžaloba na osobu D., rod. P.. Trestnú vec Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2 T 24/2016 preto nie je možné spojiť s vecou špecializovaného trestného súdu sp. zn. Pk 1T 56/2011 ani s inou tam prerokúvanou vecou, lebo minimálne u D. by došlo k procesnej situácii, že by v spoločnom konaní vystupoval súčasne ako svedok aj ako obvinený, prípadne obžalovaný. Ak sa vedie spoločné trestné stíhanie, nemôže byť spoluobvinený vypočutý o trestnej činnosti iného spoluobvineného ako svedok, a to ani vtedy, keď vypovedá o trestnom čine, pre ktorý sám nie je trestne stíhaný. Môže vypovedať len ako obvinený. D. vo všetkých veciach na špecializovanom trestnom súde je v postavení svedka. Spojenie veci na spoločné prejednanie a rozhodnutie, by tak prichádzalo do úvahy len u obžalovaného Z.. Kvôli osobe D., by pôvodnú vec Okresného súdu Bratislava IV vedenú na špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK 1T 10/2017, špecializovaný trestný súd musel prerokovať samostatne, na čo v zmysle § 14 Tr. por. nie je príslušný. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že v zmysle ustálenej judikatúry, ak boli podané na toho istého obvineného obžaloby na dvoch rôznych súdoch rovnakého druhu a stupňa, možno spoločné konanie uskutočniť len po predchádzajúcom odňatí veci príslušnému súdu a jej prikázaní súdu, ktorý vykoná spoločné konanie. Pokiaľ je delegácia navrhovaná práve z tohto dôvodu, je potrebné dbať na to, aby prípadné spoločné konanie nebolo na úkor primeranej lehoty trvania súdneho konania. V posudzovanej veci navrhnutej na delegáciu by tak spoločné konanie prichádzalo do úvahy iba v prípade obžalovaných R. Z., G. J. a S. W., na ktorých bola podaná obžaloba aj na špecializovanom trestnom súde. Obžalovaný J. D. vo všetkých veciach vedených na špecializovanom trestnom súde vystupuje iba v pozícii svedka, a preto spoločné konanie neprichádza do úvahy. Okrem toho zmyslom spoločného konania je, aby sa trestné stíhanie ukončilo čo najskôr. V posudzovanej veci už došlo zo strany príslušného súdu k neúmerným prieťahom a navrhovaným postupom by došlo k ďalšiemu zbytočnému predlžovaniu trestného konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci príslušný súd vo svojom podaní neuviedol žiadny relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 8 5 Ndt 11/2017 P o u č en i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júna 2017 JUDr. Peter S z a b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová