N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 14/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v konaní o návrhu J. M . na preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke na neverejnom zasadnutí
- júna 2017 v Bratislave, o námietke zaujatosti vznesenej J. M. a oznámenej členmi senátu 6 Tpr JUDr. Štefanom Michálikom a JUDr. Danielom Hudákom podľa § 32 ods. 1 Tr. por. rozhodol t a k t o: Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Štefan Michálik a JUDr. Daniel Hudák sú vylúčení z konania o návrhu na preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Tpr 1/
- O d ô v o d n e n i e J. M. podala
- mája 2017 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na konanie o preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke, ktorý bol elektronickou podateľňou toho istého dňa pridelený do senátu 6Tpr. Písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- mája 2017 J. M. vzniesla námietku zaujatosti voči členom senátu 6Tpr JUDr. Štefanovi Michálikovi a JUDr. Danielovi Hudákovi. Vznesenú námietku zaujatosti odôvodnila tým, že medzi nimi prebiehajú súdne spory o ochranu osobnosti a rovnako tak vyššie uvedení sudcovia podali na ňu trestné oznámenie pre prečin ohovárania a iné. 2 5 Ndt 14/2017 Sudcovia JUDr. Štefan Michálik a JUDr. Daniel Hudák písomnými podaniami zo
- júna 2017 rovnako oznámili svoju zaujatosť v podstate z rovnakých dôvodov. So zreteľom na prebiehajúce civilnoprávne a trestné konanie požiadali o vylúčenie z konania o podanom návrhu J. M.. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 3, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 3, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak z dôvodov uvedených § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. Zákon spája vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o jeho zaujatosti (viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná - „justice must not only be done, it must also be seen to be done“). Nestačí, že sudca je 3 5 Ndt 14/2017 subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt c. Belgicko). Treba rozhodnúť v každom jednotlivom prípade, či povaha a stupeň vzťahu sú také, že prezrádzajú nedostatok nestrannosti súdu (Pullar c. Spojené kráľovstvo). Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah ku konkrétnemu prípadu a k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo k inému orgánu činnému v tomto konaní veci dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine ira et studio“, teda nezávisle a nestranne. Inštitútom vylúčenia sudcu z vykonávania úkonov trestného konania pre zaujatosť sa v trestnom konaní garantuje základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Nestrannosť sa definuje spravidla ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕžania určitej procesnej strane). Relevantnou je len taká obava z nedostatku nestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach. V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal obidva návrhy a dospel k záveru, že uvádzané skutočnosti týkajúce sa súdnych sporov medzi J. M. a sudcami JUDr. Štefanom Michálikom a JUDr. Danielom Hudákom a s tým súvisiacim trestným oznámením podaným vyššie uvedenými sudcami na J. M. odôvodňujú obavu z toho, že menovaní sudcovia nie sú a nebudú schopní (z hľadiska subjektívneho testu nestrannosti) konať nestranne a nezaujato o návrhu J. M., pričom možno tiež dôvodne predpokladať, že vyššie uvedená skutočnosť by vo verejnosti mohla vyvolať vážne a legitímne pochybnosti o nezaujatosti procesne činných sudcov (z hľadiska objektívneho testu nestrannosti). Z dôvodov vyššie uvedených Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o vylúčení sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka z konania o návrhu J. M. na preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov 4 5 Ndt 14/2017 o telekomunikačnej prevádzke vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Tpr 1/
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júna 2017 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová