Obsah (7)

§ 193§ 17§ 192§ 43§ 4§ 321§ 21

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 24/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Vil

zákona č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze na neverejnom zasadnutí konanom

1. augusta 2017 v Bratislave prejednal sťažnosť vyžiadanej osoby I. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
2. júla 2017, sp. zn. 4Ntc/2/2009 a takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby I. H. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 13. júla 2017, sp. zn. 4Ntc/2/2009

§ 17ods.

1 zákona č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 403/2004 Z. z.“) zobral I. H. do väzby s tým, že táto bude spočívať až do dňa jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) z

1. júla 2014, sp. zn. 5 T 50/
2. Proti tomuto uzneseniu zahlásil I. H. ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú následne
3. júla 2017 bližšie písomne odôvodnil. 2 5 Tost 24/2017 Namietal, že trpí závažným ochorením (sklerózou multiplex), ktoré je nevyliečiteľné a spôsobuje mu značné zdravotné ťažkosti. V ÚVTOS je za účelom dodržiavania liečebného a hygienicko-epidemiologického režimu dlhodobo umiestnený v lôžkovej časti zariadenia, čo potvrdzuje aj vedúca ústavná lekárka mjr. MUDr. L.. Na spomalenie progresu choroby užíva imunomodulačnú liečbu, ktorá je mu plne hradená z verejného zdravotného poistenia. Vzatím do väzby a následným vydaním do Maďarska by bol ohrozený jeho život, keďže v Maďarsku mu nebude poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť a po jeho vydaní mu bude automaticky pozastavená liečba, nakoľko tam nie je poistencom verejného zdravotného poistenia. Vydanie do Maďarska by pre neho de facto znamenalo uloženie trestu smrti. K podanej sťažnosti sa
4. júla 2017 vyjadrila prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava (ďalej len „prokurátorka“) tak, že ju ako nedôvodnú navrhla

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietnuť. Napadnuté uznesenie vyhodnotila ako zákonné a na účely faktickej realizácie výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu aj nevyhnutné. Pokiaľ ide o ochorenie, ktorým vyžiadaná osoba trpí,

mienky prokurátorky, aj v Maďarsku jej môže byť poskytnutá adekvátna liečba, a to s rovnakou odbornou starostlivosťou ako na Slovensku. Z tohto dôvodu prokurátorka vyhodnotila sťažovateľom uplatnené námietky ako neopodstatnené. Sťažnosť bola spolu s kompletným spisovým materiálom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložená 28. júla 2017. Následne najvyšší súd postupom

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby nie je dôvodná.

§ 43zákona č.

154/2010 Z. z. na konanie o európskom zatýkacom rozkaze, ktoré sa začalo pred 1. septembrom 2010, sa použijú doterajšie predpisy.

§ 17ods.

1 zákona č. 403/2004 Z. z. predseda senátu krajského súdu rozhodne do 48 hodín od dodania zadržanej osoby o návrhu prokurátora na jej vzatie do väzby. Ak súd postupuje

§ 4ods.

8, predseda senátu zadržanú osobu vezme do väzby; dôvodmi väzby

osobitného zákona 6) pritom nie je viazaný. Ak súd nepostupuje

§ 4ods.

8, predseda senátu zadržanú osobu vezme do väzby, ak sú konkrétne skutočnosti, ktoré 3 5 Tost 24/2017 odôvodňujú obavu, že zadržaná osoba ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhla trestnému stíhaniu alebo výkonu trestu alebo ochranného opatrenia.

§ 17ods.

3 zákona č. 403/2004 Z. z. ak vyžiadaná osoba súhlasí s vydaním alebo ak bolo rozhodnuté, že európsky zatýkací rozkaz sa vykoná, vezme krajský súd túto osobu do väzby, ak tak už neurobil predseda senátu

odseku

1. Z obsahu spisového materiálu najvyšší súd zistil, že prokurátorka návrhom z
2. júna 2017 (v napadnutom uznesení nesprávne označenom ako
3. júna 2019) podala návrh na vzatie vyžiadanej osoby I. H. do väzby

§ 17ods.

3 zákona č. 403/2004 Z. z. s tým, že táto začne plynúť dňom jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva na základe rozsudku okresného súdu sp. zn. 5 T 50/

1. Predmetný návrh bol podaný na podklade európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného
2. novembra 2007 Župným súdom vo Veszpréme, Maďarsko, sp. zn. 14 Bny 465/2007/2 na účely trestného stíhania pre podozrenie z trestného činu ozbrojenej lúpeže

§ 321ods.

1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákonníka Maďarska (v osvedčení označenom ako organizovaná alebo ozbrojená lúpež

§ 4ods.

8, bod 18 zákona č. 403/2004 Z. z.), ktorého sa mala vyžiadaná osoba dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa

1. júla 2007 v čase medzi 12:00 hod. a 13:00 hod. neznáma ozbrojená osoba prinútila zamestnanca cestovnej kancelárie O. B., A., B., odovzdať mu sumu vo výške 1.000.000,- Ft (4.000,- €) a dve platobné karty R, následne dňa 23 júla 2007 sa pri terminále s označením OT70 banky O. pokúsila vybrať z bankomatu 150.000,- Ft (600,- €), pričom na základe identifikácie odtlačkov prstov z miesta činu bolo zistené, že patria I. H. Podanému návrhu predchádzal návrh prokurátorky z
2. mája 2009, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením z
3. júna 2009, sp. zn. 4 Ntc 2/2009 v spojení s uznesením najvyššieho súdu z
4. júna 2009, sp. zn. 1 Tost 9/2009 tak, že

§ 17ods.

1 zákona č. 403/2004 Z. z. vzal vyžiadanú osobu I. H. do väzby s tým, že táto sa začne plynúť dňom jeho prepustenia z väzby v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5 T 50/2008, do ktorej bol vzatý uznesením okresného súdu z

1. septembra 2007, sp. zn. 0Tp 409/2007 v spojení s uznesením krajského súdu z
2. októbra 2007, sp. zn. 1 Tpo 79/
3. 4 5 Tost 24/2017 Najvyšší súd tiež zistil, že krajský súd uznesením z
4. júla 2007, sp. zn. 4Ntc/2/2009 rozhodol, že

§ 21ods.

1, ods. 3 v spojení s § 27 zákona č. 403/2004 Z. z. sa vyššie špecifikovaný európsky zatýkací rozkaz vykoná s tým, že jeho výkon sa odkladá až do doby právoplatného skončenia trestného stíhania v spomínanej trestnej veci (sp. zn. 5 T 50/2008), resp. do skončenia výkonu trestu odňatia slobody prípadne uloženého v tomto konaní. Zo spisového materiálu ďalej plynie, že vyžiadaná osoba sa momentálne nachádza v ÚVTOS Ilava, v ktorom si vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov, ktorý jej bol uložený rozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 T 50/

1. Pred rozhodnutím jej bol ustanovený obhajca Mgr. Miloš Glonek, advokát so sídlom Ferienčíkova 10, 810 00 Bratislava (č. l. 19), ktorý bol o termíne verejného zasadnutia riadne a včas upovedomený. Vyžiadaná osoba bola na verejnom zasadnutí
2. júla 2017 poučená o svojich právach a tomuto poučeniu porozumela. Z uvedeného tak možno skonštatovať, že všetky formálne dôvody pre vzatie vyžiadanej osoby do väzby, sú dané. Pokiaľ ide o existenciu materiálnych dôvodov, v tomto smere najvyšší súd upozorňuje, že v posudzovanom prípade už uznesením krajského súdu z
3. júla 2007, sp. zn. 4Ntc/2/2009 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že predmetný európsky zatýkací rozkaz sa vykoná a jeho výkon sa odloží (o. i.) až do skončenia výkonu trestu odňatia slobody vo veci sp. zn. 5 T 50/
4. Z tohto dôvodu postupoval súd prvého stupňa nesprávne, keď opätovne preskúmaval existenciu dôvodov väzby

§ 17ods.

1 zákona č. 403/2004 Z. z., nakoľko v danom prípade išlo celkom zjavne o obligatórnu väzbu ukladanú

§ 17ods.

3 zákona č. 403/2004 Z. z. Pokiaľ ide o výhrady vyžiadanej osoby týkajúce sa jej zlého zdravotného stavu, aj na tomto mieste je treba zopakovať, že v tomto štádiu konania sa už nerozhoduje o ne/vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu

§ 21a nasl.

zákona č. 403/2004 Z. z. Úlohou súdov bolo len preskúmať, či sú alebo nie sú dané dôvody pre vzatie vyžiadanej osoby do väzby

zákona č. 403/2004 Z. z., z ktorej bude výkon európskeho zatýkacieho rozkazu realizovaný. Kvôli úplnosti však najvyšší súd dodáva, že tak Slovenská republika, ako aj Maďarsko sú členskými štátmi Rady Európy a signatármi Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a tak sa s ohľadom na jeho znenie v čl. 3 sa vyžiadaná osoba nemusí 5 5 Tost 24/2017 obávať, že by v prípade výkonu väzby, resp. potencionálne uloženého trestu v Maďarsku jej nebola poskytnutá taká zdravotná starostlivosť, ktorú si jej vážny zdravotný stav vyžaduje. Pokiaľ ide o vyjadrenie vedúcej lekárky MUDr. L, tá vydanie vyžiadanej osoby nevylúčila, len odporúčala plnenie liečebného režimu (č. l. 184), o ktorého dodržiavaní, ako sťažnostný súd uviedol, v prípade Maďarska, nemá pochybnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti najvyšší súd nepovažoval sťažnosť vyžiadanej osoby I. H. za dôvodnú, a preto ju

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 1. augusta 2017 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová