Najvyšší súd 7 XCdo 58/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, proti ţalovanému P. S., bývajúcemu v S., o zaplatenie 7,97 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7Ro/186/2013, o dovolaní Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, konajúcej prostredníctvom Mgr. Ľubice Pavelkovej Chabadovej, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2014 sp. zn. 5Co/389/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- októbra 2014 sp. zn. 5Co/389/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ a spolu s odvolacím súdom tieţ „niţšie súdy“) zo
- novembra 2013 č. k. 7Ro/186/2013-16, ktorým súd prvej inštancie ţalobkyni vyrubil súdny poplatok 6,50 € za úkon súdu (podľa poloţky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tieţ len „poplatkový zákon“). Odvolací súd dospel k záveru, ţe súd prvej inštancie postupoval pri spoplatnení podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, ktorého vytlačením vytvoril súdny spis, správne. Šlo o úkon súdu, ktorý k
- januáru 2013 uţ podliehal poplatkovej povinnosti a vyrubením súdneho poplatku nedošlo k porušeniu právnej istoty odvolateľky. Konštatoval, ţe je nedôvodná aj námietka premlčania, resp. zániku práva vyrubiť súdny poplatok. 2 7 XCdo 58/2016
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o. (ďalej len „dovolateľka“), akoby z pozície zástupkyne ţalobkyne, ktorej zastúpenie zrejme malo pretrvávať aj po právoplatnom skončení odvolacieho konania (čomu prispôsobila aj odôvodnenie dovolania), s tým, ţe jej (v dovolaní mieniac ţalobkyňu) v konaní bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“). Podľa jej názoru sa malo vychádzať z toho, ţe návrh na začatie konania (správne a ďalej len „ţaloba“) bol(a) podaný(-á) uţ v roku 2006, kedy ţiadne ustanovenie poplatkového zákona súdu poplatok za vytvorenie spisu vyrubiť neumoţňovalo. V roku 2013 nebola podaná ţiadna nová ţaloba, ale len rovnopis ţaloby podanej uţ v roku
- K odňatiu jej moţnosti konať pred súdom došlo uloţením povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku, i keď pre to nebol zákonný podklad a došlo k preklúzii v zmysle § 13 ods. 1 poplatkového zákona. So zreteľom k tomu navrhla napadnuté uznesenie a tieţ ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C. s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) uţ podľa tohto zákona. Keďţe však dovolanie tu bolo podané ešte pred
- júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a oprávnenosť dovolateľa bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase jeho podania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj ďalšieho základného princípu o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
- Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tieţ § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), 3 7 XCdo 58/2016 po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas, v prvom rade skúmal, či dovolanie bolo podané naň oprávnenou osobou.
- Nadobudnutím právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu plnomocenstvo udelené ţalobkyňou Advokátskej kancelárii Chabadová s. r. o. (ďalej tieţ len „advokátska kancelária“) zaniklo. Dovolateľka síce k dovolaniu pripojila plnomocenstvo datované
- septembra 2014, majúce oprávňovať advokátsku kanceláriu i na zastupovanie v dovolacom konaní, na preukázanie existencie zastúpenia v dovolacom konaní v prejednávanej veci sa však vyţadovalo tieţ riadne označenie konania, v ktorom sa má zastupovať (v dovolacom konaní tradične za pomoci označenia rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorému dovolanie smeruje). Práve táto podmienka však v prejednávanej veci splnená nebola, keďţe v plnomocenstve bolo dovolaním napádané uznesenie odvolacieho súdu označené ako uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Ro/986/2013, jediné uznesenie košického krajského súdu vydané v tejto veci má však celkom inú spisovú značku v tvare 5Co/389/
- Aj pri snahe argumentovať za pomoci spisovej značky, priradenej konaniu súdom prvej inštancie, by ťaţko šlo ponechať bez povšimnutia to, ţe Okresný súd Spišská Nová Ves konanie viedol pod spisovou značkou 7Ro/186/2013 (teda s uvedením v poradovom čísle za prvým lomítkom číslice „jedna“ a nie „deväť“).
- Po predloţení veci dovolaciemu súdu bol spis vrátený súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o dovolaní za účelom odstránenia vyššie opísanej vady v zastúpení, ako aj súvisiacej vady dovolania, spočívajúcej v nesprávnej identifikácii dovolaním napádaného uznesenia odvolacieho súdu (v dôsledku rovnakej chyby v spisovej značke veci, ako u plnomocenstva). Dovolací súd pritom v liste vracajúcom spis prvoinštančnému súdu (v liste z
- mája 2015 sp. zn. 7 Cdo 269/2015) upozornil tieţ na to, ţe bez odstránenia prvého z nedostatkov zhora bude nutné na dovolanie nahliadať ako na podanie urobené naň neoprávnenou osobou (advokátskou kanceláriou bez plnomocenstva ju na toto oprávňujúceho). Dovolateľka však výzvu prvoinštančného súdu, pojatú do uznesenia z
- júla 2015 č. k. 7Ro/186/2013-37 (doručeného dovolateľke
- júla 2015) celkom ignorovala (čím samozrejme treba rozumieť aj absenciu tvrdenia, podľa ktorého by v prípade spisovej značky, uvedenej v plnomocenstve aj dovolaní malo ísť len o chybu v písaní či obdobnú zrejmú nesprávnosť). 4 7 XCdo 58/2016
- Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. bolo moţné dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal a podľa § 240 ods. 1 vety prvej rovnakého zákona mal právo na podanie dovolania (do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni) účastník (keď inak ešte uţšiu úpravu subjektívneho oprávnenia na dovolanie priniesol § 424 C. s. p., podľa ktorého dovolanie môţe podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané). Uvedené o. i. znamená (a aj do
- júna 2016 vrátane znamenalo), ţe na podanie dovolania je zásadne oprávnený len účastník konania, resp. tá strana sporu, ktorej nebolo rozhodnutím odvolacieho súdu celkom vyhovené, alebo ktorej bola týmto rozhodnutím spôsobená určitá ujma na jej právach.
- K tomu, aby dovolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať poţiadavkám procesných predpisov. Vyššie citované ustanovenie § 240 ods. 1 vety prvej O. s. p. ustanovovalo, ţe subjektom legitimovaným na podanie dovolania je účastník konania, teda ten subjekt, ktorý bol stranou konania skončeného právoplatným rozhodnutím odvolacieho súdu (konkr. v texte cit. ustanovenia „účastník môţe podať dovolanie...“, obdobne najvyšší súd pristupoval napr. aj v rozhodnutiach sp. zn. 1 Cdo 86/2012, či 3 Cdo 135/2006).
- V civilnom sporovom konaní sú podľa § 60 C. s. p. stranami ţalobca a ţalovaný (predtým § 90 O. s. p. obsahoval totoţnú – z pohľadu teórie civilného procesného práva tzv. prvú – definíciu účastníkov konania, nech aj tieţ za pouţitia dnes uţ v sporovom konaní opustených synoným v tvare „navrhovateľ“ a „odporca“).
- V prejednávanej veci bolo konanie iniciované ţalobou o zaplatenie 7,97 eur s príslušenstvom. Šlo teda o sporové konanie, ktoré bolo moţno začať iba na návrh (pôvodne § 79 ods. 1 veta prvá a § 80 písm. b/ O. s. p., v súčasnosti Čl. 7 Základných princípov C. s. p. a § 137 písm. a/ C. s. p.). V danom prípade boli preto stranami sporu (a to od začiatku konania aţ do jeho právoplatného ukončenia) v pozícii ţalobkyne Lawyer Partners a. s. (pôvodne pred zmenou obchodného mena BSP Lawyer Partners a. s.) a ţalovaný P. S.. Obsah spisu neobsahuje nič, z čoho by šlo uzavrieť, ţe by sa v priebehu doterajšieho konania pred niţšími súdmi stala účastníčkou konania (stranou) aj Advokátska kancelária Chabadová s. r. o. Dovolateľka preto ako subjekt, ktorý nemá procesné postavenie strany konania, nebola na podanie dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2014 sp. zn. 5 7 XCdo 58/2016 5Co/389/2014 oprávnená (keď inak ostáva zároveň pochybnosťou vôbec jej úmysel podať dovolanie proti takémuto rozhodnutiu, keď v dovolaní, ako aj na plnomocenstve pre dovolacie konanie uvádza prvoinštančnú spisovú značku inej veci 7Ro/986/2013 a pochybnosť v tomto smere svojou nečinnosťou neodstránila). Úkon dovolateľky preto nie je stotoţnený nielen s ukončeným konaním na prvoinštančnom aj odvolacom súde, ale ani s úmyslom ţalobkyne, v mene ktorej tento úkon podľa všetkého dovolateľka urobila.
- Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ţivnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o advokácii) advokát je pri poskytovaní právnych sluţieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.
- Zo spisu nevyplýva nič nasvedčujúce vôli ţalobkyne nechať sa dovolateľkou zastupovať v dovolacom konaní v prejednávanej veci, keďţe tu absentuje plnomocenstvo spôsobilé preukázať opak. Preto je takéto konanie dovolateľky aj nad rámec akéhokoľvek jej prípadného splnomocnenia na zastupovanie ţalobkyne v konaniach na niţších súdoch. Procesná iniciatíva dovolateľky nie je za týchto okolností namieste a nevyjadruje úmysel ţiadnej zo strán sporu. Nemoţno ustáliť, ţe by dovolateľka konala na príkaz svojho klienta, keďţe v dovolacom konaní ţiadneho nemá (rovnako ako ţalobkyňa nemá v tomto dovolacom konaní preukázateľne ţiadneho zástupcu s plnomocenstvom pre toto konanie). Po ignorovaní výzvy na doloţenie plnomocenstva preto na dovolanie bolo treba nazerať ako na vlastný úkon dovolateľky a to taký, na ktorého podanie dovolateľke chýbalo oprávnenie – nakoľko jej neprislúchal status účastníčky konania pred niţšími súdmi a uznesením majúcim byť urobeným predmetom dovolacieho prieskumu nebola ani ţiadnym spôsobom dotknutá na jej právach.
- Z týchto dôvodov dospel dovolací súd k záveru, ţe dovolanie podal subjekt, ktorý na dovolanie nie je oprávnený, a preto ho podľa § 447 písm. b/ C. s. p. odmietol bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného uznesenia odvolacieho súdu.
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). 6 7 XCdo 58/2016
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom 2 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2017 Mgr. Dušan Č i m o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová