N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 14/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Petra Hatalu, v trestnej veci obvineného M. K . , pre pokus obzvlášť závaţného zločinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T 109/2015, na neverejnom zasadnutí
- augusta 2017, o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. K., vedená na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3 T 109/2015, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Okresnému súdu Prievidza bol
- mája 2017 doručený návrh obvineného na odňatie jeho veci pod sp. zn. 3 T 109/2015, ako aj odvolaciemu súdu. Ţiadal ju prikázať inému súdu mimo pôsobnosti Krajského súdu v Trenčíne vzhľadom na námietku zaujatosti, ktorú vzniesol na celý Okresný súd v Prievidzi z dôvodu predpojatosti voči nemu. K návrhu pripojil námietku zaujatosti proti predsedníčke senátu JUDr. T., prísediacej B. a celému Okresnému súdu Prievidza. O vznesenej námietke s poukazom na § 32 ods. 6 Tr. por. senát nekonal, pretoţe bola zaloţená na tých istých dôvodoch, resp. nebola vznesená bezodkladne v zmysle § 31 ods. 4 Tr. por. Na hlavnom pojednávaní
- apríla 2017 obvinený poţiadal o odročenie hlavného pojednávania, lebo nemal zachovanú lehotu 5 pracovných dní na prípravu. Predsedníčka 2 4 Ndt 14/2017 senátu uviedla, ţe túto lehotu je potrebné zachovať len pri začatí hlavného pojednávania. V nadväznosti na to K. vzniesol námietku zaujatosti. Argumentoval, ţe v rozpore s čl. 6 Dohovoru a Ústavy nebolo takmer rok vytýčené hlavné pojednávanie. O námietke podľa § 32 ods. 6 Tr. por. senát nerozhodoval, lebo bola zaloţená len na procesnom postupe. V námietke zaujatosti pripojenej k návrhu na odňatie a prikázanie veci zákonnej sudkyni vytkol, ţe judikuje závery v iných jeho trestných veciach, ktoré neboli právoplatne skončené. Neumoţňuje mu hovoriť a koná v rozpore s Tr. por. Dôvodov zaujatosti uviedol viac, avšak zapisovateľka ich do zápisnice nezapísala. Predsedníčka senátu je voči nemu nepriateľská, koná svojvoľne, účelovo prehliada základné zásady trestného konania, vrátane prezumpcie neviny, odopiera mu právo na obhajobu, procesné úkony sú vykonávané nezákonne, nedostatočne protokoluje a stretla sa s poškodeným. Jej prístup a okolnosti, za ktorých vec pojednáva vyvolávajú pochybnosti o kvalite a profesionalite predsedníčky, ktorá ho núti, aby vypovedal aj o iných trestných veciach. Neupovedomuje ho o pojednávaniach v zmysle § 247 ods. 1 Tr. por. Nemá moţnosť sa pripraviť na pojednávanie. Prejudikovala záver o vine, musel preto spraviť vyhlásenie o vine. Prísediaca B. mu ukazuje neslušné gestá. Zaujatosť okresného súdu odôvodnil tým, ţe počas eskorty sa od jednej pani dozvedel, ţe zákonná sudkyňa mu to zráta, za všetku trestnú činnosť, hlavne za poškodeného M.. Zamestnanci súdu vopred poznajú výmeru jeho trestu. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd je najbliţšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Prievidza a Krajskému súdu v Trenčíne, čím je zaloţená jeho príslušnosť na rozhodnutie o odňatí veci. Za dôleţitý dôvod v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., podľa ustálenej súdnej praxe treba povaţovať aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré vzhľadom na závaţnosť môţu opodstatňovať vznik pochybností verejnosti alebo strán o nezaujatosti príslušného súdu a o tom, či vec bude nestranne a nezaujato rozhodnutá. V prípade zistenia takých okolností bez ohľadu i na to, ţe nie všetci sudcovia súdu sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania (napr. sa sami necítia byť zaujatými), treba v záujme dosiahnutia 3 4 Ndt 14/2017 účelu trestného konania vylúčiť moţnosť vzniku pochybností a je preto namieste rozhodnúť o odňatí veci príslušnému súdu a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa, na ktorom vznik naznačených pochybností o nezaujatosti a nestrannosti nehrozí. Zo spisu najvyšší súd zistil, ţe prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal
- júna 2015 na Okresný súd Prievidza pod sp. zn. 1Pv 423/12/3307 na obvineného M. K. obţalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Nadriadený súd z obsahu spisu nezistil pochybenie v postupe predsedníčky senátu či prísediacej B., ktoré by zakladalo dôleţitý dôvod v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci z rozhodovania a prikázanie inému súdu. Obvinený sa v podaných námietkach zaujatosti obmedzil na všeobecné, účelové a ničím nepodloţené konštatácie o zaujatosti zákonnej sudkyne či prísediacej. Obvinený pritom uţ na hlavnom pojednávaní
- júna 2016 v súlade s § 257 od. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, ţe sa cíti byť vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obţalobe, ktoré vyhlásenie súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal. Následne podľa § 269 Tr. por. predsedníčka senátu oboznámila právoplatné rozhodnutia o odsúdení K. v iných trestných konaniach (rozsudky Okresného súdu Veľký Krtíš z
- mája 2016, sp. zn. 8T 60/2013, Okresného súdu Spišská Nová Ves z
- augusta 2015, sp. zn. 5T 91/2011, trestný rozkaz Okresného súdu Košice I z
- mája 2015, sp. zn. 6T 14/2015 a ďalšie). Zákonná sudkyňa nekriminalizovala obvineného a neprejudikovala jeho vinu v prerokúvanej alebo v iných trestných veciach. JUDr. T. správne postupovala, keď na pojednávaní oboznámila právoplatné rozhodnutia, vydané v ďalších trestných konaniach vedených proti obvinenému za účelom uloţenia zákonného rozhodnutia o treste. Po prijatí vyhlásenia obvineného o vine je súd v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. povinný vykonať dokazovanie v rozsahu výroku o treste, ako sa to stalo aj v danej veci (č. l. 245). Procesné pochybenie konajúcej sudkyne spočívajúce v nezachovaní lehoty aspoň 5 pracovných dní (§ 247 ods. 1 Tr. por.) obvinenému na prípravu pri určení termínu hlavného pojednávania na
- apríla 2017 (termín bol obvinenému doručený
- apríla 2017, č. l. 287), nezakladá dôleţitý dôvod predpokladaný ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por. Uvedený nedostatok moţno procesne napraviť. 4 4 Ndt 14/2017 Najvyšší súd na podklade vyjadreného rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- augusta 2017 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová