návrh na odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 17/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci obžalovaného M. Š . pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom

1. augusta 2017 v Bratislave, prejednal návrh obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. a rozhodol t a k t o : Trestná vec obžalovaného M. Š. vedená pod sp. zn. 1To/66/2017 sa Krajskému súdu v Bratislave n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Obhajca obžalovaného JUDr. Juraj Gavalec podal dňa
2. júla 2017 podľa § 23 Tr. por. návrh na odňatie trestnej veci obžalovaného M. Š. Krajskému súdu v Bratislave a jej prikázanie Krajskému súdu v Trnave. Uvedený návrh obhajca obžalovaného odôvodnil tak, že má sídlo v Trnave a z dôvodu hospodárnosti žiada vec prikázať trnavskému súdu. Dňa
3. júla 2017 bol uvedený návrh doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom krajským súdom preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako aj predložený spisový materiál 5 Ndt 17/2017 2 a dospel k záveru, že v danom prípade dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Bratislave a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa nie je daný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môže byť aj to, že v prípade delegácie dôjde k urýchleniu a zhospodárneniu konania (hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); avšak hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia skutkového stavu a ostatným zásadám trestného konania. Vo vzťahu k posudzovanému prípadu najvyšší súd uvádza, že obžalovaný nešpecifikoval, v akom smere by odňatie a prikázanie veci bolo z hľadiska výdavkov štátu hospodárnejšie, resp. z akého iného dôvodu by prikázaním veci Krajskému súdu v Trnave malo dôjsť k zhospodárneniu, resp. urýchleniu konania. Navyše, najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že prikázaním veci Krajskému súdu v Trnave, ktorý je len 50 km od zákonného súdu vzdialený, by k hospodárnosti nedošlo, naviac keď obžalovaný je vo výkone väzby v Bratislave. Je zjavné, že dôležité dôvody pre postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. nie sú dané. Navyše obhajca sa doposiaľ zúčastňoval všetkých procesných úkonov v Bratislave (prvostupňovým súdom bol Okresný súd Bratislava II). 5 Ndt 17/2017 3 Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol najvyšší súd podľa § 23 ods. 1 Tr. por. tak, že trestnú vec obžalovaného M. Š. vedenú pred odvolacím, Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1To/66/2017 tomuto súdu neodníma. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. augusta 2017 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová