← Slovensko

disciplinárne previnenie

Disciplinárny senát 3 Ds 3/2016 R O Z H O D N U T I E Disciplinárny senát zložený z predsedu senátu JUDr. Juraja Floroviča a členov senátu JUDr. Mgr. Martiny Gajdošovej, PhD., a JUDr. Petra Bebeja, o

§ 30ods.

5 zákona o sudcoch a prísediacich a za to jej uložil disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) statusového zákona, a to zníženie funkčného platu o 20% na dobu 3 mesiacov. Zároveň žiadal disciplinárny senát, aby poopravil návrh na začatie disciplinárneho konania a to dátum narodenia disciplinárne stíhanej sudkyne, ktorý správne znie: 11.02.

  1. 5 3 Ds 3/2016 Zo zoznamu pojednávania z 27.06.2016 a 28.06.2016 disciplinárny senát zistil, že sudkyňa JUDr. I. A. mala v dňoch 26.04.2016 a 28.04.2016 vytýčené pojednávania v pojednávanej miestnosti č. 119, celkom 5 vecí, vedené pod sp. zn. 12C/322/2014, 12C/447/2014, 12C/25/2015, 12C/126/2008 a 12C/442/
  2. Rovnako mala vytýčené pojednávania i dňa 28.04.2016, 5 vecí a to vedené pod sp. zn. 12C/460/2014, 12C/530/2015, 12C/7/2015, 12C/464/2011 a 12C/453/
  3. Z rozhodnutia predsedu Okresného súdu R., z
  4. mája 2016, Spr. č.: 166/2016 – pers. vyplýva, že sudkyni JUDr. I. A. za neospravedlnené pracovné dni od
  5. apríla 2016 –
  6. apríla 2016 jej zamestnávateľ krátil dovolenku o päť pracovných dní, pretože v dňoch
  7. apríla 2016 –
  8. apríla 2016 sudkyňa neospravedlniteľne neprišla do zamestnania, nepožiadala o čerpanie dovolenky a jej neprítomnosť nebola preukázaná pracovnou neschopnosťou. Disciplinárny senát mal ďalej za preukázané, že sudkyni JUDr. I. A. už za predchádzajúce neospravedlnené pracovné dni od
  9. septembra 2015 –
  10. septembra 2015 jej zamestnávateľ krátil dovolenku o päť pracovných dní, pretože v dňoch
  11. septembra 2015 –
  12. septembra 2015 sudkyňa neospravedlniteľne neprišla do zamestnania, nepožiadala o čerpanie dovolenky a jej neprítomnosť nebola preukázaná pracovnou neschopnosťou. Disciplinárny senát z ďalšieho listinného dôkazu vedeného pod Spr. 253/2015 zo dňa 18.09.2015 mal preukázané, že predseda Okresného súdu R., na podklade § 117 ods. 9 zákona č. 385/2000 Z. z. sudkyni JUDr. I. A. uložil n a p o m e n u t i e za disciplinárne previnenie z dôvodu, že sudkyňa sa nedostavila do práce od 07.09.2015 do 11.09.2015 bez toho, že by čerpala dovolenku, resp. bola práceneschopná alebo mala inú zákonnú prekážku, čo považoval za neospravedlnenú absenciu a zároveň za disciplinárne previnenie. Sudkyňa rozhodnutie o uložení uvedeného napomenutia za disciplinárne previnenie prevzala dňa 18.09.2015, avšak opravný prostriedok nepodala. 6 3 Ds 3/2016 Z hodnotenia JUDr. I. A. Okresným súdom R. zo dňa
  13. marca 2017 vyplýva, že menovaná bola v roku 2016 viackrát práceneschopná a to v nasledovnom období: 26.03.2015- 02.04.2015 PN, 04.05.2015-10.6.2016 PN, 25.04.2015-29.04.2016 absencia, 01.10- 10.01.2016 PN, 02.05.2016-03.06.2016 PN a 22.11.2016- doteraz. Menovaná sudkyňa je sudkyňou Okresného súdu R. od 01.02.
  14. Vo veciach pridelených na vybavenie v jej agende dodržiava platné predpisy o konaní pred súdmi, zachováva dôstojnosť vedenia súdneho konania, pričom toto je vedené na požadovanej úrovni so súčasným dodržiavaním pravidiel sudcovskej etiky a jej rozhodovacia činnosť je na vysokej odbornej úrovni, ňou vypracované rozhodnutia sú presvedčivé, spĺňajú požiadavky preskúmateľnosti. Jej prístup k pracovným povinnostiam nebol však vždy adekvátny, najmä pokiaľ ide o pracovnú disciplínu – dochádzku do práce, čo bolo i dôvodom podania návrhu na začatie disciplinárneho konania, nakoľko sa takého previnenia dopustila viackrát, aj v čase od 07.09.2016 do 11.09.
  15. Z písomného vyjadrenia disciplinárne stíhanej sudkyni zo dňa 19.5.2016 k výzve predsedu Okresného súdu R., zo dňa 6.5.2016 Spr. č. 154/16 mu oznámila, že dôvodom jej neprítomnosti na pracovisku v dňoch 26.04.2016 až 29.04.2016 bol jej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej nedovoľoval prísť na pracovisko a plnohodnotne vykonávať svoju prácu a tiež jej neumožnil návštevu lekára. Si je vedomá, že mala vedenie súdu ihneď informovať o vzniknutej situácii, ale z obavy o svoje zdravie a život riešila najprv seba. Zároveň sa ospravedlnila predsedovi súdu ako i kolegom, pretože si je vedomá, že tým spôsobila ťažkosti predovšetkým technického charakteru a zvýšenej zaťaženosti kolegov a zamestnancov súdu. Vykonaným dokazovaním mal disciplinárny senát spoľahlivo preukázané, že v čase od 25.04.2016 do 29.04.2016 sa nedostavila do práce, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, resp. neuviedla dôvod svojej neprítomnosti. V dňoch 26.04.2016 7 3 Ds 3/2016 a 28.04.2016 mala vytýčené pojednávania, ktoré pojednávania museli byť odročené z dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne. Postup JUDr. A. v prejednávanej veci je v priamom rozpore s povinnosťami sudcu definovaný v ustanovení v § 30 ods. 5, podľa ktorého je každý sudca povinný plniť svoje povinnosti riadne a včas aj v prípade povolenia práce v domácom prostredí. Rovnako je povinný vykonávať nariadenú pohotovosť a výkon funkcie nadčas v súlade s rozvrhom práce. Disciplinárny senát bol viazaný formuláciou skutku (disciplinárneho previnenia) tak, ako ho označil (ohraničil) navrhovateľ (§ 278 ods. 1 Tr. por.,

§ 150ods.

2 zákona). Disciplinárny senát teda skúmal len porušenie povinností sudcu vo vzťahu k o obdobiu navrhovateľom tvrdeniu, že sa nedostavila do práce, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, resp. neuviedla dôvod svojej neprítomnosti v dňoch 26.04.2016 a 28.04.2016, kedy mala vytýčené pojednávania, ktoré pojednávania museli byť odročené z dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne. Sudkyňa JUDr. I. A. svojim opakovaným neospravedlnením nedostavením sa do práce a na vytýčené pojednávania, ktoré pojednávania museli byť odročené z dôvodu jej neprítomnosti jej osoby ako zákonnej sudkyne, a tým spôsobila aj zbytočné prieťahy, porušila povinnosť sudcu podľa ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich. Disciplinárny senát kvalifikoval takéto zavinené konanie ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a)

§ 30ods.

5 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v platnom znení. Pri rozhodovaní o druhu a výmere disciplinárneho opatrenia nebol disciplinárny senát viazaný návrhom navrhovateľa. Senát prihliadol predovšetkým na to, aby ním uložené disciplinárne opatrenie zodpovedalo povahe a rozsahu disciplinárneho previnenia a zároveň, 8 3 Ds 3/2016 aby predstavovalo primeranú sankciu pre sudkyňu, ktorá svoje povinnosti porušila. Preto uložil JUDr. I. A. disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, a to zníženie funkčného platu o 20% na obdobie dvoch mesiacov. Senát rozhodol, že JUDr. A. nemá nárok na náhradu trov disciplinárneho konania, keďže v konaní bola uznaná vinnou. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa, keď sa rozhodnutie odvolateľovi doručilo. Odvolanie treba podať na disciplinárnom senáte. Včas podané odvolanie má odkladný účinok (131 ods. 1 zákona). V Bratislave, dňa 4. apríla 2017 JUDr. Juraj F l o r o v i č, v. r. predseda disciplinárneho senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.