385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov p r i z n á v a JUDr. I. I., narodenému X. X. X., trvalý pobyt I., nárok na náhradu trov disciplinárneho konania vo výške 618,50 eur. II. Súčasne u k l a d á Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky povinnosť zaplatiť JUDr. I. I. náhradu trov konania vo výške 618,50 eur na bankový účet jeho obhajcu JUDr. I. A. vedený v N.A., a.s., IBAN: X., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e Rozhodnutím disciplinárneho senátu z 30.06.2016, sp. zn. 1 Ds 1/2014 bol JUDr. I. I., v rozhodnom čase sudca A. (ďalej tiež „sudca“), s právoplatnosťou dňom 09.09.2016 oslobodený spod disciplinárneho návrhu Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky podanom 06.11.2014 pod č. 43195/2014-151, pre skutok v ňom uvedený právne posúdený ako závažné disciplinárne previnenie
385/2000 Z. 1 Ds 1/2014 2 z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch a prísediacich“). Právoplatne oslobodený sudca si po právoplatnosti oslobodzujúceho rozhodnutia uplatnil prostredníctvom obhajcu
odsek 5 zákona o sudcoch a prísediacich nárok na náhradu trov konania voči štátu, ktoré mu vznikli v súvislosti s obhajobou, a to s poukazom na § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za nasledovné právne služby poskytnuté jeho obhajcom – advokátom týmto spôsobom: 1/ príprava a prevzatie obhajoby zo dňa 20.03.2015, 2/ stanovisko k návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 30.03.2015, 3/ vyjadrenie k odvolaniu ministra zo dňa 26.06.2015, 4) účasť na pojednávaní zo dňa 10.12.2015, pričom za každý z týchto úkonov si zhodne uplatnil 64,53 eur (bez DPH) a 8,39 eur ako režijný paušál s tým, že výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje 839,00 eur, poukazujúc súčasne na § 1 odsek 3 a § 10 odsek 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Okrem toho si v bode 5/ uplatnil nárok na náhradu trov za účasť (obhajcu) na pojednávaní zo dňa 30.06.2016, čo predstavuje celkovo 3 úkony po 2 hodiny
655/2004 Z. z., za jeden úkon 66 eur (bez DPH) a 8,58 eur ako režijný paušál s tým, že výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje 839,00 eur, poukazujúc súčasne na § 1 odsek 3 a § 10 odsek 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil vrátane 20% DPH
655/2004 Z. z. nakoľko obhajca je platiteľom DPH, čo dokladoval a preukázal v prílohe (v notársky overenej fotokópii) predloženým osvedčením Daňového úradu Bratislava I zo 17.02.2009 o registrácii D. A., s.r.o. so sídlom v R. a pridelení jej daňového identifikačného čísla X.. V súhrne si tak uplatnil za úkony právnej služby 456,12 eur, režijný paušál 59,30 eur a 20 % dane z pridanej hodnoty 103,08 eur, t. j. celkovo 618,50 eur.
odsek 5 zákona o sudcoch a prísediacich ak disciplinárny senát sudcu oslobodil, má sudca, proti ktorému sa disciplinárne konanie viedlo, nárok voči štátu na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním. Disciplinárny senát rozhodne o tomto nároku vo svojom rozhodnutí. Ak treba vykonať ďalšie vyšetrovanie, rozhodne o nároku sudcu na náhradu trov samostatným rozhodnutím. 1 Ds 1/2014 3
odsek 2 citovaného zákona pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona a na disciplinárne konanie sa primerane použije Trestný poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní.
odsek 1 citovaného zákona vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého vyplývajú práva a povinnosti sudcu a štátu upravené týmto zákonom. Za štát v týchto vzťahoch koná ústredný orgán štátnej správy súdov, ktorého pôsobnosť upravuje osobitný predpis.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdoch“) ministerstvo (spravodlivosti) vykonáva správu súdov ako ústredný orgán štátnej správy pre súdy. Disciplinárny senát, rozhodujúc o uplatnenom nároku sudcu na neverejnom zasadnutí v zmysle § 129 odsek 5 zákona o sudcoch a prísediacich pri subsidiárnej aplikácii Trestného poriadku v zmysle § 150 odsek 2 zákona o sudcoch a prísediacich, sa oboznámil s predmetným návrhom a jeho prílohou (osvedčením o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla) a obsahom na vec sa vzťahujúceho disciplinárneho spisu. Primárne zistil, že pôvodne disciplinárne stíhaný sudca v posudzovanej veci splnil zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním, nakoľko spod disciplinárneho návrhu bol právoplatne oslobodený. Pri konfrontácii spôsobu uplatnenia si nároku na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním s platnou právnou úpravou disciplinárny senát zistil, že právoplatne oslobodený sudca si tento nárok uplatnil správne a nepochybil ani z hľadiska uplatnených úkonov vykonaných jeho obhajcom, ani z hľadiska hodnoty jednotlivých zložiek uplatňovaného nároku, s výnimkou menej relevantných nepresností, na ktoré je poukázané nižšie. Disciplinárne stíhaný sudca má právo v disciplinárnom konaním byť zastúpený obhajcom, ktorým môže byť (okrem iného sudcu) aj advokát (§ 122 veta posledná zákona o sudcoch a prísediacich). 1 Ds 1/2014 4 Účelne vynaloženými trovami disciplinárne stíhaného sudcu (v zmysle § 129 odsek 5 zákona o sudcoch a prísediacich) v súvislosti s jeho disciplinárnym konaním sú preto aj trovy súvisiace s úkonmi, ktoré v jeho mene v disciplinárnom konaní vykonal advokát ako obhajca. Citované zákonné ustanovenie predstavuje lex specialis k úprave trov konania v Trestnom poriadku (najmä k jeho § 553 odsek 2), preto v disciplinárnom konaní (v ktorom neexistuje inštitút povinnej obhajoby) možno uplatňovať aj advokátske trovy konania, hoci do úvahy v tomto konaní prichádza vždy len zastúpenie disciplinárne stíhaného sudcu zvoleným (nie ustanoveným) obhajcom. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovaná vyhláška“). Za účelne vynaložené advokátske trovy, uplatniteľné v disciplinárnom konaní v zmysle § 129 odsek 5 zákona o sudcoch a prísediacich disciplinárny senát považuje výlučne tzv. tarifnú odmenu advokáta upravenú v § 9 až § 14 citovanej vyhlášky. Zmluvnú odmenu, pokiaľ bola dohodnutá medzi disciplinárne stíhaným sudcom a advokátom vo vyššej hodnote ako je tarifná odmena, v tomto vyššom rozsahu znáša disciplinárne stíhaný sudca.
odsek 3 citovanej vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Ustanovenie § 1 odsek 4 citovanej vyhlášky osobitne upravuje výpočtový základ pri zastupovaní v trestnom a priestupkovom konaní, preto sa v disciplinárnom konaní neaplikuje. Obhajobné úkony advokáta v disciplinárnom konaní možno subsumovať výlučne pod tzv. „iné úkony právnej služby“, za ktoré advokátovi patrí tarifná odmena, počítaná
j. vychádzajúca zo základnej sadzby 1 Ds 1/2014 5 za jeden úkon právnej služby v hodnote jednej trinástiny (1/13) výpočtového základu (ďalšie ustanovenia § 11 citovanej vyhlášky sú už z ich povahy na disciplinárne konanie neaplikovateľné). Sudca v posudzovanom prípade uplatnil nárok na náhradu advokátskych trov za úkony právnej služby upravené v § 13a odsek 1 písmeno a/, c/, d/ citovanej vyhlášky.
odsek 1 písmeno a/, c/, d/ citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d/ účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny. Z obsahu spisu vyplýva, že obhajca prevzal obhajobu disciplinárne stíhaného sudcu na základe plnomocenstva z 20.03.2015 (č. l. 49), predložil disciplinárnemu senátu písomné vyjadrenie k disciplinárnemu návrhu 30.03.2015 (č. l. 52), písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa 26.06.2015 (č. l. 96) a zúčastnil sa na ústnom pojednávaní konanom 10.12.2015 (č. l. 137 a nasl.) v časovom rozsahu 50 minút. Za uvedené úkony pre rok 2015 bol výpočtový základ 839 eur (§ 1 odsek 3 citovanej vyhlášky). Jedna trinástina (1/13) z tohto výpočtového základu predstavuje 64,53 eur (§ 11 odsek 1 písmeno a/ citovanej vyhlášky), čo je súčasne aj výška odmeny za jeden úkon právnej služby (§ 13a odsek 1 písmeno a/, c/, d/ citovanej vyhlášky). Za každý úkon právnej služby prináleží advokátovi aj tzv. režijný paušál
odsek 3 citovanej vyhlášky.
odsek 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 1 Ds 1/2014 6 Za rok 2015 tak sudcovi uplatňujúcemu nárok na náhradu trov konania z titulu advokátskych trov prináleží za 4 úkony právnej služby (každý v hodnote 64,53 eur) a režijný paušál za každý taký úkon (každý v hodnote 8,39 eur) celkovo suma 291,68 eur. V roku 2016 sa obhajca zúčastnil ústneho pojednávania z 30.06.2016 v časovom rozsahu od 09.00 do 11.49 hod. (t. j. 2 hodiny a 49 minút) a následne po prerušení ústneho pojednávania od 12.55 do 13.25 hod. (t. j. 30 minút). V zmysle § 13a odsek 1 písmeno d/ citovanej vyhlášky ide o 3 úkony právnej služby, vychádzajúc z pravidla, že jeden úkon predstavuje každý, aj len začatý dvojhodinový úsek pojednávania. Pojednávanie, nepočítajúc čas jeho prerušenia, trvalo 3 hodiny a 19 minút. t. j. nepresiahlo rozsah 4 hodín a preto sa neaplikuje modifikácia uvedeného pravidla upravená v § 13a odsek 1 písmeno d/ citovanej vyhlášky v časti vety za bodkočiarkou (
ktorej jeden úkon predstavujú dve skončené hodiny). Za uvedené úkony pre rok 2016 bol výpočtový základ 858 eur (§ 1 odsek 3 citovanej vyhlášky). Režijný paušál (1/100) tak predstavuje 8,58 eur. Jedna trinástina (1/13) z tohto výpočtového základu predstavuje 66 eur (§ 11 odsek 1 písmeno a/ citovanej vyhlášky), čo je súčasne aj výška odmeny za jeden úkon právnej služby (§ 13a odsek 1 písmeno d/ citovanej vyhlášky). V tejto časti vyúčtovania bol nesprávne uvedený výpočtový základ za rok 2015 v sume 839 eur (namiesto výpočtového základu za rok 2016 v sume 858 eur). Správne však boli uvedené hodnoty 66 eur za úkon a 8,58 eur ako režijný paušál, z ktorých navrhovateľ aj v ďalšom pri svojom výpočte fakticky vychádzal, preto uvedené pochybenie disciplinárny senát hodnotil len ako zrejmú (formálnu) nesprávnosť, ktorá nemala vplyv na inak vecne správny výpočet jeho nároku. Rovnako irelevantnú povahu má aj inak formálne nesprávny odkaz vo vyúčtovaní na § 10 odsek 8 citovanej vyhlášky, ktorý je svojim obsahom na výpočet trov disciplinárneho konania neaplikovateľný, pričom treba zdôrazniť, že ani sám navrhovateľ uvedené ustanovenie vo svojom výpočte nijako neodzrkadlil. 1 Ds 1/2014 7 Za rok 2016 tak sudcovi uplatňujúcemu nárok na náhradu trov konania z titulu advokátskych trov prináleží za 3 úkony právnej služby (každý v hodnote 66 eur) a režijný paušál za každý taký úkon (každý v hodnote 8,58 eur) celkovo suma 223,74 eur. Navrhovateľ si napokon správne uplatnil aj nárok na priznanie dane z pridanej hodnoty (DPH), nakoľko preukázal, že jeho obhajca - advokát, vykonávajúci advokáciu v právnej forme spoločnosti s ručením obmedzeným je platcom DPH.
odsek 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
osobitného predpisu.
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov základná sadzba DPH na tovary a služby je 20 % zo základu dane ... (§ 27 odsek 1). Daň z pridanej hodnoty zo sumy 515,42 eur (súčet odmeny a režijného paušálu za roky 2015 a 2016) tak predstavuje 103,084 eur. Súčet uvedených súm tak predstavuje celkovú peňažnú sumu trov disciplinárneho konania 618,504 eur, v zaokrúhlení na stotiny 618,50 eur. Disciplinárny senát je pri rozhodovaní o trovách disciplinárneho konania viazaný návrhom tak z pohľadu právneho titulu (v danom prípade jednotlivých uplatnených úkonov) ako aj celkovej výšky uplatneného nároku. Nad rámec návrhu nemožno trovy konania navrhovateľovi priznať. Súčasne disciplinárny senát v dôsledku správnej a zákonnej kalkulácie navrhovateľa nezistil dôvod na nepriznanie mu alebo zníženie ním uplatneného nároku. Vyššie uvedená peňažná suma predstavuje správne a riadne uplatnený nárok v disciplinárnom konaní právoplatne oslobodeného sudcu na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s disciplinárnym konaním. 1 Ds 1/2014 8 Disciplinárny senát uplatnený nárok na náhradu trov konania preto navrhovateľovi – pôvodne disciplinárne stíhanému sudcovi priznal v ním uplatnenej výške spôsobom uvedeným vo výroku v bode I/ tohto rozhodnutia. Vo výroku v bode II/ tohto rozhodnutia zaviazal Slovenskú republiku zastúpenú ministerstvom spravodlivosti k povinnosti zaplatiť náhradu priznaných trov konania navrhovateľovi - sudcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, poukazujúc pritom na § 25 odsek 1 zákona o sudcoch a prísediacich a § 34 odsek 1 zákona o súdoch, z ktorých vyplýva, že zo štátnych orgánov je to práve ministerstvo spravodlivosti, ktoré v mene Slovenskej republiky refunduje uvedený peňažný nárok sudcovi. Nakoľko z pohľadu spôsobu vyplatenia nároku, sudca navrhoval vyplatenie mu ním uplatňovaného nároku bankovým prevodom na bankový účet jeho obhajcu, nezistiac zákonnú prekážku pre taký postup, disciplinárny senát v tomto výroku formuloval povinnosť vyplatiť priznávaný nárok na konkrétny sudcom uvádzaný bankový účet. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na disciplinárnom senáte. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.(§ 131 odsek 1 zákona o sudcoch a prísediacich). V Bratislave 26. júna 2017 JUDr. Petr K a ň a , v. r. predseda disciplinárneho senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.