Najvyšší súd 8Sžo/396/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ I.. D. L., bytom Š., 2/ J. L., bytom Š., obaja zastúpení M.. J. P., advokátkou so sídlom C., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, odbor stavebného poriadku, so sídlom Kollárova 8, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP- 875/2005/PI zo dňa
- októbra 2005, o odvolaní žalobcov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa
- októbra 2008 č.k. 14S/277/2005-100, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorou sa domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-875/2005/PI zo dňa
- októbra 2005, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade proti rozhodnutiu Obce C. č. Výst. 86/2004/Bá-174 zo dňa
- júna 2005 a potvrdené prvostupňové rozhodnutie o uložení povinnosti žalobcom v 1/ a 2/ rade ako vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. X. v k.ú. C., aby strpeli práce spojené s vykonávaním stavebných úprav rodinného domu na parc. č. X. v k.ú. C. – zateplenie obvodového muriva objektu polystyrénom + povrchová 8Sžo/396/2009 2 úprava a vybudovanie nového odkvapového chodníka zo svojho pozemku. Proti uvedenému rozsudku podali žalobcovia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a vec vrátiť na nové konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V danej veci bol napadnutý rozsudok doručený právnej zástupkyni žalobcov v 1/ a 2/ rade dňa
- novembra
- Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala žalobcom plynúť dňom
- novembra 2008 a jej koniec pripadol na deň
- decembra 2008, ktorý je zároveň posledným dňom na podanie odvolania. Žalobcovia podali prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie až
- januára 2009 (bolo odovzdané na poštovú prepravu), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania a zároveň požiadali súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z dôvodu práceneschopnosti splnomocnenej právnej zástupkyne. Na ich žiadosť rozhodol krajský súd uznesením č.k. 14S/277/2005-125 zo dňa
- júla 2009 tak, že zmeškanie lehoty na podanie odvolania žalobcom neodpustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- augusta
- V zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali odvolanie po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. Nakoľko krajský súd zmeškanie lehoty žalobcom neodpustil, odvolací súd s poukazom na citované ustanovenie konštatuje, že odvolanie, ako oneskorene podané, je potrebné odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ a s § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení 8Sžo/396/2009 3 konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská