← Slovensko

§ 143 ods. 1, § 147 ods. 1, § 240 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.

Obsah (10)§ 250j§ 250k§ 246c§ 244§ 247§ 143§ 147§ 240§ 219§ 293b

Najvyšší súd 10Sžo/46/2016 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JU

§ 250jods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ţalobu ako nedôvodnú. Krajský súd dospel k záveru, ţe ţalovaná ako orgán verejnej moci uplatnila svoju kompetenciu v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších 2 10Sžo/46/2016 predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), keďţe ţalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba si neplnila svoje odvodové povinnosti v zmysle zákona do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. V preskúmavanej veci nie je sporné a krajský súd zistil, ţe ţalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba bola povinná za obdobie mesiacov júl aţ december 2004 a január aţ jún 2005 v predpísanej výške riadne a včas v zmysle § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odviesť poistné, čo neurobila, a táto skutočnosť vyplýva z vykonanej kontroly prvostupňovým správnym orgánom. Výška poistného za jednotlivé mesiace, ako i dátum splatnosti poistného prvostupňový správny orgán uviedol do prílohy rozhodnutia, z obsahu ktorej vyplýva i presný dátum zaplatenia poistného a povinných príspevkov, teda výška a počet dní omeškania. Ţalobkyňa túto skutočnosť popiera, avšak samotné rozhodnutie o predpísaní poistného zo dňa 24.08.2011 č. 700-1410956211-GC04/11 v sume 844,55 € nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2011, a preto v tomto konaní o preskúmaní rozhodnutia ţalovanej o vyrubení penále vo výške 0,05 % z dlţnej sumy poistného, je právne irelevantné, keďţe správny orgán k vyrubeniu penále môţe pristúpiť aţ na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o povinnosti zaplatiť predpísané poistné. Povinnosť ţalovanej preverovať plnenie si odvodových povinností fyzických a právnických osôb vyplýva zo zákona. V posudzovanej veci ide o nedávkové konanie, ktoré začalo z podnetu ţalovanej (§ 172, § 184 cit. zákona) a platí zásada prejednávacia (nie ústna). Dokazovanie zo strany ţalovanej slúţi aţ na následnú verifikáciu skutočností a dokladov získaných v konaní. Ţalobkyňa namietala najmä, ţe ţalovaná jej ţalobou napadnutým rozhodnutím vyrubila penále, hoci predpísané poistné bolo rozhodnutím vyrubené po premlčanej trojročnej lehote. V danej veci krajský súd dospel k záveru, ţe skutkový stav je preukázaný zo spisového materiálu, nakoľko rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 700-1410956211-GC04/11 zo dňa 24.08.2011 (právoplatné dňa 10.10.2011) bolo ţalobkyni predpísané za kontrolované obdobie poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity na tom skutkovom základe, ţe

oznámenia Finančného riaditeľstva SR ţalobkyňa mala príjem z podnikania v roku 2003 v sume 163.248,- Sk, ktorý príjem bol vyšší ako zákonom stanovený príjem v sume 72.960,- Sk, preto jej dňom

  1. júla 2004 vzniklo povinné poistenie aţ do 30.06.
  2. Ţalobkyňa na svoju povinnosť zo zákona bola upozornená prvostupňovým správnym orgánom a keďţe si svoju povinnosť nesplnila, Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky jej v zmysle zákona 3 10Sžo/46/2016 administratívnym rozhodnutím zo dňa 16.06.2010 oznámila vznik povinného poistenia od 01.07.
  3. Taktieţ jej táto pobočka oznámila rozhodnutím i zánik povinného poistenia dňom 30.06.
  4. Sociálna poisťovňa - pobočka správne potom vychádzala z tohto základu, keďţe bolo preukázané, ţe ţalobkyňa podniká na základe vlastnej ţiadosti zo dňa 05.09.1997, o ktorej rozhodol Okresný úrad Nové Zámky rozhodnutím zo dňa 08.09.1997 č. ŢO - 1997/03888-00002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.1997 a k zániku tohto oprávnenia došlo dňa 25.07.2013, čo mal súd nesporne preukázané zo spisu. Ţalobkyňa mala príjem ako samostatne zárobkovo činná osoba za kontrolované obdobie, i keď mala uzavretý pracovnoprávny vzťah so zamestnávateľom R. B. INVESTMENT, spol. s r.o. so sídlom Bratislava.

rozhodnutia Okresného súdu Bratislave I zo dňa 23.04.2001 č. k. 17C/24/99-70, na ktorý sa ţalobkyňa odvoláva, jej pracovný pomer trvá, avšak prácu pre zamestnávateľa nevykonáva, čo uviedla i na pojednávaní. Táto skutočnosť nič nemení na jej odvodovej povinnosti ako samostatne zárobkovo činnej osoby, keďţe odvodové povinnosti právnických osôb ako zamestnávateľov zákon upravuje samostatne.

názoru krajského súdu nebolo moţné prihliadnuť na námietku ţalobkyne, ţe jej pracovný pomer trvá u zamestnávateľa R. B. INVESTMENT spol. s r.o., ktorý si neplnil odvodovú povinnosť zamestnávateľa a ktorého Sociálna poisťovňa netrestá, keďţe tieto namietané skutočnosti nie sú predmetom tohto konania (na čo správne poukazuje i ţalovaný) a tieto námietky nesúvisia s povinnosťou ţalobkyne odviesť poistné a príspevky v zmysle zákona za obdobie vykonávania samostatne zárobkovo činnej osoby od 01.07.2004 do 30.06.

  1. V preskúmavanej veci krajský súd dospel aj k záveru, ţe neobstojí ani námietka ţalobkyne o premlčaní pohľadávky, keďţe ţalobkyni bolo predpísané povinné poistné za účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. (účinné od 01.01.2004), ktorý jednoznačne upravoval premlčaniu lehotu (nie prekluzívnu lehotu) 10 rokov odo dňa splatnosti poistného, a nie lehotu 3 roky, ako uvádza ţalobkyňa. V zmysle zákona je ţalovaná povinná predpísať penále po zistení, ţe fyzická osoba si nesplnila odvodové povinnosti čiastočne alebo vôbec a aţ ich predpísaním vzniká pohľadávka ţalovanej. Na túto skutočnosť v rozhodnutí poukazuje i ţalovaná a jej záver je v súlade so zákonom, ako i záver o tom, ţe nedoplatky na poistnom i penále boli vyčíslené v lehote stanovenej zákonom, a teda dlh nie je premlčaný. Z ustanovenia § 147 ods. 1 zákona 4 10Sžo/46/2016 č. 461/2003 Z.z. jednoznačne vyplýva, ţe právo ţalovanej predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, ak zákon č. 461/2003 Z.z. neustanovuje inak. V danom prípade, ak je vyriešená otázka platenia poistného (právoplatné rozhodnutie o predpísaní povinného poistenia), potom to, čo podlieha premlčaniu v zmysle zákona, nie sú penále, ale procesné právo poisťovne predpísať poistné. Krajský súd povaţoval za potrebné uviesť, ţe premlčacie právo správneho orgánu znamená iba zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu (rozhodnutie), čo v danom prípade však nebolo preukázané. V preskúmavanej veci ţalovaná i jej pobočka preto postupovali v súlade so zákonom, keď ţalobkyni predpísali penále za kontrolované obdobie v zmysle § 240 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. vo výške, ako bolo určené poistné, keďţe výška penále prevyšovala nedoplatok na poistnom. Zákon ţalovanej ukladá povinnosť predpísať penále a nie je na jej rozhodnutí, či ich predpíše alebo ich odpustí. Zákon č. 461/2003 Z.z. riešil a rieši odpustenie penále dlţníkovi i za kontrolované obdobie u ţalobkyni tak, ţe do 31.12.2004 „mohla sociálna poisťovňa odpustiť“ penále na základe ţiadosti fyzickej osoby za predpokladu, ţe najneskôr v deň podania ţiadosti dlţník zaplatil dlţné sumy poistného a poistné ďalej riadne odvádzal v správnej sume. Obdobná úprava bola i v roku 2010 (§ 293bl), kedy ţalovaná mohla odpustiť penále, ktoré sa viaţe na dlţné poistné a dlţné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred
  2. januárom 2010, avšak iba vtedy, ak boli zaplatené najneskôr do
  3. apríla 2010, čo v danom prípade ţalobkyňa nepreukázala. Ţalobkyňa namietala i tú skutočnosť, ţe rozhodnutie vydal správny orgán v konaní, v ktorom namietala zaujatosť riaditeľky Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky. V tejto súvislosti dospel krajský súd k zhodnému záveru ako ţalovaná, ţe táto otázka bola vyriešená a zodpovedaná správnym orgánom a námietka zaujatosti sa týkala iného konania. Pokiaľ ide o ţalobkyňou namietanú zaujatosť pri rozhodovaní jej veci, túto všeobecne uplatnila i v konaní na súde voči členkám senátu a voči sudcom celého Krajského súdu v Nitre, o čom rozhodoval Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 07.09.2015, ktoré uznesenie bolo ţalobkyni riadne doručené a sudcovia neboli vylúčení (okrem jednej sudkyne, ktorá uţ nepôsobí na tunajšom krajskom súde) a napriek vydanému rozhodnutiu ţalobkyňa neustále vznáša námietku zaujatosti a predpojatosti voči zákonným členom senátu pri rozhodovaní tejto veci, na ktoré námietky v zmysle § 15a OSP uţ nie je moţné prihliadnuť. 5 10Sžo/46/2016 O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

§ 250kods.

1 O. s. p. tak, ţe neúspešnej ţalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala ţalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj napadnuté rozhodnutie ţalovanej zrušil. V odvolaní ţalobkyňa namietala rovnaké skutočnosti ako v podanej ţalobe a naviac uviedla, ţe jej vec nepatrí do právomoci Krajského súdu v Nitre, ţe nezákonným postupom krajského súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom, ţe krajský súd nesprávne vec právne posúdil, pretoţe nevykonal ňou navrhnuté dôkazy a vec rozhodol vylúčený senát. Ţalobkyňa tieţ namietala, ţe ju súd pred začatím súdneho konania nepoučil o jej procesných právach, ţe aké námietky a kedy tieto námietky môţe podávať. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

názoru ţalovanej ţalobkyňa v odvolaní neuviedla také námietky ani dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalovanej a pridrţala sa svojho vyjadrenia k ţalobe zo dňa 05.01.2015. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.

§ 250ja ods.

2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 25.11.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.05.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd 6 10Sžo/46/2016 v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v ţalobe je súd viazaný.

§ 247ods.

1 O. s. p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 143ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.

§ 147ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 240ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v niţšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlţnej sumy za kaţdý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlţná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní

predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Z obsahu predloţeného súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovanej, najvyšší súd zistil, ţe Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 700-1410194414-GC04/14 zo dňa 27.01.2014

§ 240zákona č.

461/2003 Z.z. predpísal ţalobkyni za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005 penále v sume 844,62 € vypočítané z dlţnej sumy 7 10Sžo/46/2016 poistného na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlţnej sumy za kaţdý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly. Na odvolanie ţalobkyne ţalovaná rozhodnutím č. 26931-2/2014-BA zo dňa 24.09.2014 odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Z administratívneho spisu najvyšší súd ďalej zistil, ţe

údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR bolo zistené, ţe ţalobkyňa mala za rok 2003 príjem z podnikania (163.248 Sk) vyšší ako zákonom ustanovená výška príjmu (72.960 Sk). Z uvedeného dôvodu vzniklo ţalobkyni od 01.07.2004 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky listom označeným ako „Výzva“ č. 10074/2010-NZ, Nz-55753/2010 zo dňa 13.04.2010 vyzvala ţalobkyňu, aby podala Registračný list FO - prihláška, a tým sa prihlásila na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Nove Zámky rozhodnutím č. 15923/2010-NZ zo dňa 16.06.2010 rozhodla o tom, ţe ţalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.

  1. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.
  2. Dňa 16.06.2010 Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vydala aj rozhodnutie č. 15924/2010-Nz, ktorým rozhodla, ţe ţalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.
  3. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.
  4. Vzhľadom na uvedené Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vydala rozhodnutie č. 700-1410956211-GC04/11 zo dňa 24.08.2011, ktorým ţalobkyni predpísala dlţné poistné za obdobie júl 2004 aţ jún 2005 v celkovej sume 844,65 €. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.
  5. Ţalobkyňa predpísané dlţné poistné však neuhradila. V prvom rade odvolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe vyššie uvedené právoplatné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky nie sú predmetom tohto 8 10Sžo/46/2016 konania. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu o preskúmanie rozhodnutia ţalovanej č. 26931-2/2014-BA zo dňa 24.09.2014, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 700-1410194414-GC04/14 zo dňa 27.01.2014 a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobkyne uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom ako aj ţalobcom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe v konaní bol v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav. Rozsudok súdu prvého stupňa je preskúmateľný, lebo jeho odôvodnenie zodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p.. Krajský súd reagoval na rozhodujúce námietky ţalobkyne a právny názor súdu prvého stupňa odvolací súd povaţuje za vecne správny. Na zdôraznenie správnosti rozsudku prvého stupňa a zákonnosti rozhodnutia ţalovanej

§ 219ods.

2 O. s. p. odvolací súd ešte uvádza nasledovné. V súdnom konaní na základe podanej ţaloby bolo potrebné

piatej časti druhej hlavy O. s. p. preskúmať zákonnosť rozhodnutia ţalovanej a posúdiť, či ţalobkyňou vytknuté skutočnosti spôsobujú nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. Z ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, ţe uţ okamihom omeškania so splatnosťou poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac, vznikajú obom účastníkom povinnosti súvisiace s týmto omeškaním. Ţalovanej vzniká povinnosť predpísať penále (s výnimkou uvedenou v odseku 2) a ţalobcovi vzniká povinnosť predpísané penále zaplatiť. Moderačné oprávnenie ţalovanej z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. 9 10Sžo/46/2016 nevyplýva. To znamená, ţe ţalovaná nie je oprávnená penále vyplývajúce z tohto ustanovenia odpustiť, resp. zníţiť. Len vtedy, ak za kontrolované obdobie je vypočítané penále niţšie ako 3,32 €, ţalovaná nie je povinná penále predpísať (§240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.).

§ 293bl ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaţe na dlţné poistné a dlţné príspevky na starobné dôchodkové sporenie

osobitného predpisu za obdobie pred

  1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do
  2. apríla
  3. Uvedené ustanovenie upravuje nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále povinnému subjektu a to len v prípade, ak povinný subjekt celé dlţné poistné a dlţné príspevky zaplatí najneskôr do
  4. apríla
  5. To znamená, ţe k
  6. aprílu 2010 uţ voči Sociálnej poisťovne nebude mať ţiaden peňaţný záväzok, čo však nie je prípad ţalobkyne. V prejednávanej veci bolo nepochybné, ţe ţalobkyňa v predpísanej výške riadne a včas

§ 143ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. neodviedla predpísané poistné uvedené v rozhodnutí č. 700-1410956211-GC04/11 zo dňa 24.08.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2011. Poistné bolo zároveň predpísané v lehote stanovenej zákonom, a teda poistné nie je premlčané (§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.). S poukazom na § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolací súd uvádza, ţe premlčacia lehota práva predpísať poistné je 10 rokov odo dňa jeho splatnosti a nie 3 roky, tak ako to uvádza ţalobkyňa. Z uvedeného dôvodu potom vyplýva, ţe postup ţalovanej

§ 240ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z., keď ţalobkyni v preskúmavanom rozhodnutí penále predpísala, bol v súlade so zákonom. Na námietku ţalobkyne, ţe ju krajský súd nepoučil o jej právach odvolací súd uvádza, ţe je nedôvodná. Odvolací súd poukazuje na predvolania ţalobkyne na pojednávania, v ktorom ţalobkyňu o jej právach a aj s poukazom na § 120 ods. 4 O. s. p. poučil. Rovnako je

názoru odvolacieho súdu nedôvodná aj námietka týkajúca sa toho, ţe rozhodoval vo veci vylúčený senát. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Ndz/5/2015 zo dňa 07.09.2015, v ktorom bola z pojednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 11S/199/2014 vylúčená iba sudkyňa JUDr. Eva Hitzová, Ostatní sudcovia 10 10Sžo/46/2016 Krajského súdu v Nitre neboli z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení. Po preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, ţe s ďalšími právnymi námietkami odvolateľky sa súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú ţiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. S poukazom na uvedené najvyšší súd

§ 250ja ods.

3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania

§ 250kods.

1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobkyňa v konaní nemala úspech a ţalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. mája 2017 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.