N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 2/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Františka Moznera na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- augusta 2017 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného M. P., pre obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o návrhu odsúdeného na odňatie veci Okresnému súdu Žilina a Krajskému súdu v Žiline, takto r o z h o d o l : Trestná vec odsúdeného M. P., vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 36Nt/23/2016 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 2Nto/6/2017, sa týmto súdom n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde Žilina sa pod sp. zn. 36Nt/23/2016 vedie konanie o návrhu odsúdeného M. P. na povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 35T/147/
- Vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa
- novembra 2016, doručeného Okresnému súdu Žilina dňa
- novembra 2016, odsúdený okrem iného vzniesol námietku zaujatosti voči celému Okresnému súdu Žilina, ako aj Krajskému súdu v Žiline z dôvodu zaujatosti k jeho osobe ako aj k jeho prípadu, keďže podľa jeho názoru súdy v Žiline sú bez pochýb voči nemu predpojaté a zaujaté, čo dosvedčujú ich rozhodnutia, akceptácia nezákonných dôkazov, ako aj obštrukčné konania súdov, ktoré odmietajú vykonať „kontraznalecké posudky“. Zároveň požiadal súd, ktorý je nadriadený okresnému a krajskému súdu, teda Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby pre spravodlivé rozhodnutie vo veci odňal 2 2 Ndt 2/2017 rozhodovanie o jeho návrhu na povolenie obnovy konania obom týmto súdom a vec delegoval inému súdu toho istého stupňa, čiže ktorémukoľvek z piatich bratislavských okresných súdov. Listom zo dňa
- januára 2017 Okresný súd Žilina oznámil odsúdenému, že podľa § 32 ods. 6 Tr. por. súd o jeho námietke zaujatosti nekoná, nakoľko nie je založená na dôvodoch podľa § 31 Tr. por. Následne bol spis spolu s návrhom na odňatie a prikázanie veci predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd listom zo dňa
- februára 2017 vec vrátil okresnému súdu ako predčasne predloženú z dôvodu, že na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej odsúdeným voči všetkým sudcom Okresného súdu Žilina i Krajského súdu v Žiline je nevyhnutné zabezpečiť vyjadrenie dotknutých sudcov k tejto námietke. Na oznámenie Okresného súdu Žilina z
- januára 2017 reagoval odsúdený písomným podaním z
- mája 2017, označeným ako „Späťvzatie námietky zaujatosti“, v ktorom uviedol, že toto oznámenie Okresného súdu Žilina ho len utvrdzuje v tom, že sú voči nemu zaujatí. Okresný súd listom zo dňa
- júna 2017 odsúdenému oznámil, že vzhľadom na obsah jeho podania súd toto nepovažuje za späťvzatie námietky zaujatosti a spis bude predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o jeho žiadosti o odňatie a prikázanie veci. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Žilina, Krajskému súdu v Žiline a inému súdu mimo obvodu pôsobnosti Krajského súdu v Žiline (ktorému by podľa návrhu odsúdeného mala byť jeho trestná vec prikázaná) preskúmal v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. (námietka zaujatosti vznesená proti všetkým sudcom toho ktorého súdu sa podľa existujúcej súdnej praxe považuje za návrh na delegáciu veci) podaný návrh, ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Žilina ani Krajskému súdu v Žiline a jej prikázanie inému súdu. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. 3 2 Ndt 2/2017 Odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por. je výnimkou z ústavného princípu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). Na odňatie a prikázanie veci musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť dôvody, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich základných zásad trestného konania (R 101-2000-I). Medzi dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. patrí aj vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z rozhodovania (porovnaj R 7/1984, R 101-2000-II). Dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania sú uvedené taxatívne v ustanovení § 31 ods. 1 až 3 Tr. por. Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu zo dňa
- septembra 2011, sp. zn. 2 Ndt 13/2011). V posudzovanom prípade však takéto dôvody vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci odsúdený neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu. Odsúdený svoj návrh na odňatie a prikázanie veci odôvodnil „predpojatosťou a zaujatosťou súdov v Žiline“ voči jeho osobe, čo majú podľa jeho názoru dosvedčovať ich rozhodnutia, akceptácia nezákonných dôkazov a ich obštrukčné konania. V tejto súvislosti však neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci. Dôvodom na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. nemôže byť iba skutočnosť, že odsúdený sa nestotožňuje s rozhodovacou činnosťou súdov a na základe toho sa domnieva, že súdy v žilinskom kraji sú voči nemu zaujaté. Ani najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného rozhodovania sudcov či už Okresného súdu Žilina alebo Krajského súdu v Žiline a na základe ktorých by bolo potrebné vec prikázať niektorému z bratislavských okresných súdov. Pri rozhodovaní najvyšší súd vychádzal aj z vyjadrení jednotlivých sudcov Okresného súdu Žilina, ktoré sú súčasťou spisu na č. l. 12 - 17 ako aj z vyjadrení sudcov Krajského súdu 4 2 Ndt 2/2017 v Žiline (na č. l. 20 - 27), z ktorých vyplýva, že títo sa necítia byť zaujatí, nemajú žiadny pomer k predmetnej trestnej veci, ani k stranám trestného konania. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie a prikázanie veci a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- augusta 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočalová