Obsah (7)

§ 208§ 382§ 48§ 321§ 322§ 316§ 369

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 42/2017 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr

§ 208ods.

1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného do

1. decembra 2015, vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 6T/30/2016, na neverejnom zasadnutí dňa
2. augusta 2017 v Bratislave, o dovolaní L. R., otca obvineného J. R., proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
3. októbra 2016, sp. zn. 5To/74/2016, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

b) Tr. por. dovolanie L. R., otca obvineného J. R., sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Skalica z 27. júna 2016, sp. zn. 6T/30/2016, bol obvinený J. R. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

§ 208ods.

1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného do

1. decembra 2015, na tom skutkovom základe, že: od presne nezistenej doby roku 2010 do
2. októbra 2012, od
3. októbra 2012 do
4. mája 2014, od
5. mája 2014 do dňa
6. júla 2014 a od dňa
7. júla 2014 do dňa
8. septembra 2015 v byte č. X. na Ulici M. X. v H., predovšetkým pod vplyvom alkoholu, opakovane fyzicky a psychicky týral svoju družku L. Z., nar. X., trvale bytom H., Ulica M. X., tým spôsobom, že najmä jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej smrťou, fyzickou likvidáciou jej blízkych, fyzicky ju napádal a to tak, že ju bezdôvodne bil, kopal a udieral 2 2 Tdo 42/2017 najmä do tváre a po celom tele, budil ju v nočných hodinách, vyvolával v nej pocit strachu a stresu, odopieral jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť a hygienu napríklad: - v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase jej v uvedenom období bezdôvodne nadával, lebo ju videl okúpanú a prezlečenú, pleskol jej, dal jej facku, trhal jej vlasy, kladivo po nej hodil, - v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase jej v uvedenom období zo žiarlivosti zakazoval chodiť samej do obchodu, trhal jej nohavičky, kabelky, rozbil okuliare a telefón, aby nemohla zavolať políciu, ničil jej oblečenie, zakazoval jej maľovať sa, - v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase v uvedenom období začal z nej trhať veci, a slovne na ňu útočil, že spáva so svojím otcom, ňuchal jej nohavičky, pričom takýmto správaním ju nútil utekať s ich spoločnými maloletými deťmi z bytu, a takto jej spôsoboval dlhšie trvajúce psychické utrpenie a fyzické utrpenie, pričom dňa
9. septembra 2015 v presne nezistenom čase okolo 05.00 hod v byte č. X. na Ulici M. X. v H. údermi jej spôsobil zranenia a to zlomeninu nosových kostí a otvorenú ranu vlasatej časti hlavy

lekárskej správy MUDr. Ivana Slovianyna z FNsP Skalica zo dňa 07. septembra 2015, pričom

znaleckého posudku č. 02/16 PhDr. Aleny Kopányiovej poškodená L. Z. vnímala konanie obvineného J. R. ako ťažké príkorie, nakoľko sa v jej psychickom obraze nachádza symptomatika postraumatickej stresovej poruchy, syndróm týranej ženy, ako reaktivita psychiky na zlé zaobchádzanie vyznačujúce sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti s dlhodobou trvalosťou (cca 3 až 5 rokov). Okresný súd Skalica obvineného J. R. odsúdil

§ 208ods.

2 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm.

1. m)Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
2. d)Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Trnave, na základe odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica a poškodenej L. Z., podaných proti predmetnému rozsudku

§ 321ods.

1 písm. d), ods. 2 Tr. por., rozsudkom, zo 06. októbra 2016, sp. zn. 5To/74/2016, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a

§ 322ods.

3 Tr. por. odsúdil obvineného J. R.

§ 208ods.

2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 3 2 Tdo 42/2017 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolanie poškodenej L. Z. zamietol. Dňa 27. októbra 2016 bolo Okresnému súdu Skalica doručené dovolanie podané otcom obvineného L. R., ktorému absentoval výslovný písomný súhlas obvineného na podanie dovolania v jeho prospech a zároveň dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu. Preto na podklade ust. § 369 ods. 5 Tr. por., § 373 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. Okresný súd Skalica po poučení vyzval otca obvineného na doloženie písomného súhlasu obvineného J. R. s tým, že podáva v jeho prospech dovolanie a na zvolenie si obhajcu za účelom podania dovolania. Rovnako ho súd poučil o náležitostiach dovolania v zmysle § 374 Tr. por. a § 371 Tr. por. Otec obvineného reagoval na výzvu Okresného súdu Skalica podaním nazvaným ako ,,Žiadosť o odklad dovolania

§ 369ods.

5 a pridelenia nového právneho zástupcu ex offo“ doručeným súdu dňa

1. novembra 2016, obsahom ktorého je opisovanie skutočností súvisiacich so skutkom a na podklade toho Okresný súd Skalica
2. júla 2017 predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,Najvyšší súd“). Pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,Najvyšší súd“) procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie nie je podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 5 Tr. por.), preto ho

§ 382písm.

b) Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol.

§ 369ods.

5 prvá veta Tr. por. v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že osoby oprávnené podať v prospech obvineného dovolanie môžu tak urobiť len s výslovným písomným 4 2 Tdo 42/2017 súhlasom obvineného. V prípade, ak takýto súhlas absentuje, nemožno takúto osobu považovať za osobu oprávnenú na podanie dovolania. Otec obvineného L. R. podal dovolanie bez výslovného písomného súhlasu obvineného J. R. a tento nedostatok neodstránil ani po poučení a výzve Okresného súdu Skalica zo 16. novembra 2016. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že takto podané dovolanie otcom obvineného L. R. nie je podané oprávnenou osobou, preto ho v zmysle § 382 písm. b) Tr. por. odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave dňa 15. augusta 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Dana Wänkeová Za správnosť vyhotovenia: Mgr. L. Gočálová