1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.
1 Tr. por. trestná vec obţalovaného A. V. a spol., vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Tk/3/2015 a na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6Nto/9/2017, sa týmto súdom n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava, pod sp. zn. 7Tk/3/2015, sú obţalovaní A. V.. a spol. trestne stíhaní pre konanie kvalifikované ako pokračovací obzvlášť závaţný zločin podvodu
1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.
názoru obţalovaného M. súd účelovo určil práve ním namietanú znaleckú organizáciu bez odôvodnenia, prečo nemohla jeho vyšetrenie vykonať iná znalecká organizácia. Obţalovaný M. tieţ ţiadal, aby boli otázky, na ktoré mala znalecká organizácia vypracovať odpovede, smerované viac k objasneniu jeho zdravotného stavu, avšak ani toto súd nepremietol do uznesenia zo dňa 24. februára 2017 a tejto jeho ţiadosti nevyhovel ani Krajský súd v Trnave.
názoru obţalovaného ani okresný súd ani krajský 3 2 Ndt 14/2017 súd nezaujali pozitívne stanovisko k jeho úsiliu na rýchlom, hospodárnom a efektívnom zistení relevantných skutočností dotýkajúcich sa jeho zdravotného stavu v súvislosti s predmetným trestným konaním. Ku dňu podania návrhu na odňatie a prikázanie veci inému súdu nemal obţalovaný ani jeho obhajca tento znalecký posudok k dispozícii.
obţalovaného M. mal okresný súd nariadiť predmetné znalecké dokazovanie aj bez jeho ţiadosti, a to urýchlene vzhľadom na skutočnosť, ţe uţ teraz trvá trestné konanie neprimerane dlho a aj preto, ţe boli zbytočne nariaďované hlavné pojednávania na úkor jeho zdravia. Obţalovaný ďalej poukázal na hlavné pojednávanie zo dňa
obţalovaného hrubo klamala a zavádzala Okresný súd Trnava – je vysoko pravdepodobné, ţe po vzájomnej dohode so sudcom Mgr. Pollákom tým, ţe súdu písomne oznámila, ţe toto vyšetrenie zrušila nemocnica v Trnave z technických príčin. Obţalovaný musel vyvinúť aktivitu na to, aby sa dopátral pravdy a do spisu zaloţil potvrdenie Fakultnej nemocnice Trnava, ţe vyšetrenie nebolo zrušené zo strany nemocnice, pričom aj sestričky na príslušnom oddelení pani P. a pani V. matke obţalovaného uviedli, ţe termín vyšetrenia bol zrušený zo strany ÚVV Leopoldov (obţalovaný má dôvodné podozrenie, ţe na pokyn sudcu). Takéto konanie je v rozpore so všetkými morálnymi, etickými a zákonnými pravidlami, nakoľko je absurdné, aby obţalovaný musel preukazovať pravdu a aby bol takto ohrozovaný jeho zdravotný stav. Obţalovaný je tieţ presvedčený o tom, ţe sudca Mgr. Pollák účelovo argumentuje lekárskymi správami, ktoré vystaví všeobecný lekár v ÚVV Leopoldov namiesto toho, aby sa riadil objektívnymi lekárskymi správami odborných lekárov špecialistov, ktoré obţalovaný do trestného spisu predkladal - dokonca má aj podozrenie, ţe týmto konaním je sledované najmä zhoršenie jeho zdravotného stavu. Zaujatosť súdu v tomto smere je zjavná, nakoľko minimálne jedno pojednávanie bolo zrušené/odročené z dôvodu návštevy lekára/odborného vyšetrenia prísediacej p. Moncmanovej. Obţalovaný sa preto pýtal, aký rozdiel je medzi tým, keď on riadne a včas poţiadal o zmenu termínu pojednávania, aby sa uskutočnilo jeho dlho očakávané vyšetrenie a súd mu nevyhovel (dokonca boli predkladané nepravdivé správy), avšak keď mala vyšetrenie prísediaca, tak nebol problém v zmene termínu pojednávania – nie je toto zaujatosť? 2) Fabulovanie zo strany sudcu Mgr. Michala Polláka v časti diktovania do zápisnice v neprospech obvineného – aţ po oboznámení sa s obsahom zápisnice zo dňa 30. januára 2017 obţalovaný M. zistil, ţe v zápisnici vôbec nie sú uvedené jeho slová tak, ako ich vyslovil, ale priam naopak, tak ako ich diktoval Mgr. Pollák – zjavne v rozpore s obsahom vysloveným obţalovaným. Tak, ako bola zápisnica nadiktovaná, menila význam vyjadrenia obţalovaného a bola zjavne v jeho neprospech. Zároveň odcitoval konkrétne časti zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 30. januára 2017, ktoré boli
jeho názoru úmyselne zmenené. Tieţ uviedol, ţe by mu ani len nenapadlo, ţe bude musieť kontrolovať obsah zápisníc z pojednávaní, nakoľko v tomto smere dôveroval súdu, avšak po tom, čo mu boli do úst vloţené slová, ktoré ani nevyslovil a zásadne zmenili jeho výpoveď, 5 2 Ndt 14/2017 túto dôveru v Okresný súd Trnava celkom stratil a je presvedčený, ţe objektivita tohto súdu absolútne absentuje. 3) Porušovanie práv na obhajobu obţalovaného P. M. a obţalovaného A. V. zo strany Okresného súdu Trnava - odopieranie procesných práv – v konaní na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Tk/3/2015 vystupuje spolu s vyššie uvedenými obţalovanými aj obţalovaná Z. Š. a M. M.. Obţalovaná Š. vypovedala ešte dňa 7. novembra 2016 a obţalovaná M. vypovedala dňa 20. decembra 2016. Pri výpovedi obţalovanej Š., ako ani pri výpovedi obţalovanej M., nebolo obţalovaným M. a V. umoţnené sa k ich výpovedi vyjadriť, nakoľko sudca rozhodol, ţe obe budú vypovedať bez prítomnosti spoluobţalovaných.
obţalovaných zákon síce vykonanie takýchto opatrení umoţňuje, avšak majú za to, ţe nie spôsobom zadrţiavania zápisníc a neoboznámenia spoluobţalovaných s obsahom zápisníc z hlavných pojednávaní, na ktorých spoluobţalované vypovedali, po dlhú dobu – niekoľko mesiacov. Obţalovaní M. a V.. nemali a nemajú moţnosť sa k týmto výpovediam vyjadriť – obţalovaný V.. uţ dokonca vypovedal a ani jemu sudca neposkytol zápisnice z výpovedí spoluobţalovaných, hoci nie je v ţiadnom kontakte s obţalovaným M., ktorý ešte vo veci nevypovedal. Sudca Okresného súdu Trnava neoboznámil obţalovaných s dôleţitými okolnosťami prípadu, ktoré by odôvodňovali oddelené výpovede spoluobţalovaných, pričom tu nešlo o ţiadnu násilnú trestnú činnosť. Obţalovaní majú za to, ţe podmienky na oddelený výsluch spoluobţalovaných splnené neboli a v tejto súvislosti spochybňujú najmä postup sudcu po výsluchoch spoluobţalovaných, kedy ani jedného z nich neoboznámil s ich výpoveďami a nedal im moţnosť sa k nim vyjadriť. Opatrenie, ktoré urobil sudca Mgr. Michal Pollák a ktoré trvá od
ich názoru očividne minimálne sympatizuje s obţalovanou Š., jej právnym zástupcom JUDr. Jurajom Gavalcom a náhradným obhajcom JUDr. Kesslerom, pretoţe uţ niekoľkokrát sa stalo, ţe ani jeden z obhajcov sa nedostavil na riadne nariadené a oznámené hlavné pojednávanie a toto muselo byť zrušené – najmä dňa 29. marca 2017 sa JUDr. Gavalec ani neospravedlnil a ani dňa 17. mája 2017. Obţalovaný V.. ţiadal sudcu Mgr. Polláka, aby zaujal k takémuto správaniu sa obhajcov stanovisko a toto mu oznámil, avšak
jeho informácií sa do dňa podania návrhu na odňatie a prikázanie veci nestala ţiadna náprava a ani Mgr. Pollák sa nesnaţil vyvolať aspoň dojem, ţe bude situáciu riešiť. Z pohľadu obţalovaných M. a V. sa Mgr. Pollák správa tak, ako by bolo všetko v najlepšom poriadku, keď obhajcovia obţalovanej Š. ignorujú hlavné pojednávania a na tieto sa nedostavujú, uvedomujúc si význam a následky svojho nedostavenia sa. Súd na takéto správanie ţiadnym spôsobom nereaguje, avšak keď obţalovaný V.., v zjavne citovom rozrušení a najmä (no nielen) s poukazom na dlhotrvajúcu väzbu a zlé vzťahy so svojou bývalou obhajkyňou a zároveň manţelkou sudcu, ktorý v nedávnej minulosti pôsobil na Okresnom súde Trnava a v súčasnosti uţ je na Krajskom súde v Trnave,
hol pri svojej výpovedi emóciám, bola mu uloţená pokuta vo výške 200 eur. Prinajmenšom dôvodné podozrenie z nezaujatosti a nestrannosti Okresného súdu Trnava vyvoláva
obţalovaných uţ len tá skutočnosť, ţe samotný predseda Okresného súdu Trnava JUDr. Igor Malý bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/134/2016. 5) K zaujatosti Krajského súdu v Trnave – k tomuto bodu uviedli, ţe zo spisu je známe, ţe medzi obţalovaným V., jeho mamou a JUDr. Evou Kresl, ako bývalou obhajkyňou obţalovaného V., sa vedie sporové konanie, dokonca prebieha aj trestné konanie ČVS: ORP 841/1-VYS-TT-2016 ohľadom ovplyvňovania výpovede obţalovaného V. ako aj jeho nahovárania na zmenu výpovede, vyvíjanie tlaku na jeho mamu a pod. JUDr. Eva Kresl
vyjadrenia obţalovaného V. a jeho matky nepredloţila pri ukončení právneho zastupovania ţiadne vyúčtovanie a ponechala si sumu 3 000 eur bez akéhokoľvek vyčíslenia. 7 2 Ndt 14/2017 Keďţe trestné konanie v tejto veci ešte nie je ukončené, matka obţalovaného V. podstúpila dobrovoľne vyšetrenie na polygrafe a na otázku, či JUDr. Eva Kresl predloţila vyúčtovanie k sume 3 000 eur odpovedala pravdivo, ţe nie. Tento spor medzi obţalovaným V., jeho matkou a JUDr. Kresl zasahuje aj do súdneho konania v trestnej veci 7Tk/3/2015, keďţe JUDr. Eva Kresl je manţelkou sudcu Krajského súdu v Trnave JUDr. Kresla. Negatívne vzťahy v tomto smere
obţalovaného V. ovplyvnili všetkých kolegov sudcu JUDr. Kresla na Krajskom súde v Trnave proti obţalovanému V., nakoľko aj keď Okresný súd Trnava vyhovel jeho ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, krajský súd tejto ţiadosti nevyhovel a ponechal ho vo väzbe a to aj napriek tomu, ţe spoluobţalovaná Š. bola prepustená z väzby na slobodu, pričom je obţalovaná z totoţného skutku ako obţalovaný V... Je evidentné, ţe okresný súd u obţalovanej Š. a u obţalovaného V. videl výnimočnú okolnosť, prečo ich prepustiť z väzby na slobodu, avšak krajský súd pri obţalovanom V. túto výnimočnú okolnosť nevidel v čase, keď uţ na tomto krajskom súde pôsobí manţel JUDr. Evy Kresl, ktorá figuruje na podnet práve obţalovaného V. v trestnom konaní, ktoré by malo smerovať voči nej.
obţalovaných netreba ţiadne právnické a ani iné vzdelanie na to, aby aj laik vyvodil logický záver, ţe manţel JUDr. Evy Kresl, s ktorou má obţalovaný V.. spor a ktorá jeho matke uţ ani len nezdvihne telefón, a zároveň sudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Kresl je a bude voči obţalovanému V. zaujatý, čo môţe mať (a evidentne
obţalovaných aj má) dosah a vplyv na rozhodovanie krajského súdu vo veci 7Tk/3/2015. Pokiaľ sú sudcovia okresného súdu, ako aj krajského súdu v priateľskom, kolegiálnom a inom vzťahu s JUDr. Evou Kresl a jej manţelom, vţdy budú ovplyvnení situáciou, ktorá zasahuje do súkromného ţivota rodiny Kresl, či uţ opodstatnene alebo neopodstatnene, avšak negatívny stav v neprospech obvinených uţ v tomto smere nastal. Uţ v minulosti sa sudcovia okresného, ako aj krajského súdu vyjadrili, ţe sa cítia byť zaujatí. V tejto súvislosti obvinení poukázali na trestné oznámenia podané podpredsedom Krajského súdu v Trnave JUDr. Sládkom, sudcom Krajského súdu v Trnave JUDr. Kreslom, aj sudcom Okresného súdu Trnava JUDr. Kusým. Obţalovaný V.. písal sudcom krajského súdu, ako aj Mgr. Pollákovi, avšak na jeho listy nikto okrem sudkyne Mgr. Kristíny Ferenciovej neodpísal, čo samo o sebe vyvolalo u obţalovaného presvedčenie o zaujatosti sudcov krajského súdu. Obţalovaní V.. a M. sa cítia v nebezpečenstve a sú presvedčení, ţe vplyv JUDr. Kresla (v súčasnosti o to väčší vplyv z pozície sudcu krajského súdu) na ďalšie osoby 8 2 Ndt 14/2017 vrátane členov senátu Krajského súdu v Trnave bráni nezaujatému rozhodovaniu o ich trestnej, resp. väzobnej veci. Záverom obţalovaní uviedli, ţe sú presvedčení, ţe ak by najvyšší súd vyhodnocoval kaţdý bod ich návrhu samostatne, nemuseli by byť naplnené podmienky pre odňatie a prikázanie veci, avšak pri komplexnom pohľade a vyhodnotení všetkých vecí navzájom prepojených vo svojom súhrne je viac ako zjavné, ţe ako na Okresnom súde Trnava, tak ani na Krajskom súde v Trnave nie je
ich názoru uţ ani predpoklad o nezaujatom a objektívnom prístupe k nim. Tento vyhrotený stav medzi obţalovanými na jednej strane a okresným súdom a krajským súdom na druhej strane by nepomohlo vyriešiť ani aplikovanie § 31 ods. 1 Tr. por., pretoţe jeho aplikácia je v súčasnosti neefektívna a nepostačujúca. Záverom obhajkyňa obţalovaných uviedla, ţe po prevzatí ich právneho zastupovania a oboznámení sa so spisovým materiálom oboch obţalovaných upozornila, ţe sa dištancuje od ich písomných vyjadrení adresovaných na okresný súd ako aj krajský súd bez jej vedomia, keďţe ich postup, spôsob a forma, ktorú pouţili na ochranu svojich práv vyhodnotila ako nie práve najvhodnejší. Od prevzatia zastupovania do dňa podania návrhu na odňatie a prikázanie veci eviduje vyostrenie vzťahov medzi Okresným súdom Trnava, Krajským súdom v Trnave na jednej strane a obţalovanými M. a najmä V. na strane druhej, ktorý sa všemoţne snaţí docieliť, aby súdy rozhodovali nestranne, nezaujato a objektívne odhliadnuc od osobných väzieb na sudcu JUDr. Kresla, avšak
názoru obhajkyne uţ nikto jej mandantov nepresvedčí o nezaujatosti a objektívnom, nestrannom prístupe dotknutých súdov/sudcov k ich veci. Sudcovia okresného ako aj krajského súdu môţu byť a s istotou aj sú profesionálmi vo svojej oblasti, avšak netreba zabúdať na to, ţe vţdy sú to len ľudia, ktorí majú svoju hrdosť, sebaúctu a iné ľudské vlastnosti. Podania obţalovaných M. a V. pri hájení svojich práv určite pohli aj s tým najprofesionálnejším sudcom a nenechali ho chladným k názorom a vyjadreniam uvádzaným v nespočetnom mnoţstve listov zasielaných sudcom oboch dotknutých súdov zo strany obţalovaného V. v úmysle „uviesť veci na pravú mieru“. S poukazom na uvedené absentuje dôvera obţalovaných ako aj ich obhajkyne v nestranné a nezaujaté rozhodovanie ich trestnej veci. Na základe uvedeného obţalovaní poţiadali najvyšší súd, aby rozhodol tak, ţe
1 Tr. por. odníme trestnú vec vedenú pod sp. zn. 7Tk/3/2015 Okresnému súdu Trnava a prikáţe ju súdu v obvode mimo obvodu trnavského kraja. 9 2 Ndt 14/2017 Ako prílohy k predmetnému návrhu na odňatie a prikázanie veci obţalovaní pripojili uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa
taxíku dal vypočuť šoféra. Ďalej uviedol, ţe traja sudcovia Krajského súdu v Trnave ne neho podali účelové trestné oznámenia (všetky boli zo strany prokuratúry zastavené), ktorými sa
jeho názoru len kryli voči jeho osobe a tým chceli pomôcť JUDr. Eve Kresl, ktorá je manţelkou sudcu krajského súdu JUDr. Kresla a ktorá obţalovaného ako aj jeho matku okradla o peniaze. Uviedol, ţe z dôvodu, ţe si dovoľuje hovoriť pravdu ho doslova nenávidia na krajskom súde, ako aj na okresnom súde a podotkol, ţe všetci trestní sudcovia sú voči jeho osobe a osobe obţalovaného M. zaujatí (s výnimkou Mgr. Kristíny Ferencziovej). Uviedol, ţe nechce nič 10 2 Ndt 14/2017 iné, len aby o ňom rozhodovali nestranní a nezaujatí sudcovia a v prípade pochybností o jeho tvrdeniach poţiadal o vypracovanie psychiatrického alebo psychologického posudku za účelom hodnovernosti jeho osoby. Ďalej uviedol, ţe ho nahovárali na krivú výpoveď proti obţalovanému M. (najskôr NAKA, neskôr aj advokátka JUDr. Kresl, advokát P. Ošváth, ktorý mu dokonca ponúkal 25 000 eur za zmenu výpovede s tým, ţe mu zaručí, ţe ho pustia na slobodu, čo obţalovaný nahlásil prokurátorovi). - podaním zo dňa
jeho názoru hlavné pojednávanie dňa 16. júna 2017 nebolo ani hlavným pojednávaním, bolo to diskusné fórum, keďţe si tam chodil kto chcel a odišiel kedy chcel, ústavní lekári chodili do miestnosti, kde sa pojednávalo, bez preukázania sa sluţobným preukazom, v podstate ani nevie, o koho išlo, „len mali plášte“ – v tejto súvislosti poţiadal aj o to, aby boli ako dôkaz stiahnuté kamerové záznamy. Keď obţalovaný počas pojednávania dostal silné bolesti brucha a silné hnačky, Mgr. Pollák mu neveril a namiesto etického kódexu pouţil voči jeho osobe len vyhráţky. Po skončení hlavného pojednávania, keď sa obţalovaný vracal pre veci, 11 2 Ndt 14/2017 ktoré si zabudol na stole, počul rozhovor medzi advokátom JUDr. Kesslerom a sudcom Mgr. Pollákom, pri ktorom sa JUDr. Kessler pýtal JUDr. Polláka „Miško, kedy mi konečne pustíš tú Š.?“. Obţalovaný opätovne poţiadal o pribratie znalca psychológa alebo psychiatra za účelom posúdenia dôveryhodnosti jeho osoby a jeho tvrdení a to, ţe ani Okresný súd Trnava, ani Krajský súd v Trnave účelovo nechcú prizvať znalca je
neho z toho dôvodu, ţe keď sa znalec vyjadrí, ţe jeho tvrdenia sú dôveryhodné, ako sa potom zachová okresný a krajský súd? Opätovne zvýraznil tieţ svoj konflikt s JUDr. Evou Kresl a jej manţelom a uviedol, ţe preto chápe Mgr. Polláka, prečo porušuje zákon, keďţe to sľúbil svojmu priateľovi JUDr, Kreslovi, ţe to obţalovanému „spočíta“. Opätovne uviedol zaujatosť prísediacej Albíny Moncmannovej a uviedol, ţe jediné, čo v tejto veci urobil okresný súd je, ţe si dal vyţiadať kamerové záznamy z daného dňa a polícia mu odpísala, ţe na danom mieste kamery nie sú. Avšak dôkaz ako telefónne výpisy alebo preverenie taxi sluţieb – to nikto neurobil. Zároveň uviedol podozrenie, či o tomto stretnutí dopredu vedel Mgr. Pollák. obžalovaný P. M. - podaním zo dňa 10. júla 2017, označeným ako „Návrh na odňatie a prikázanie veci inému súdu – Doplnok č. 1“. Uviedol v ňom, ţe sa plne stotoţňuje s návrhom na odňatie a prikázanie veci, ktorý podala jeho obhajkyňa, ţe tento návrh nie je ţiadna obštrukcia alebo účelový úkon,
neho uţ ide doslova zo strany okresného a krajského súdu o zjavnú zaujatosť, keďţe viacerí sudcovia, ako aj manţelka sudcu JUDr. Rastislava Kresla podali na jeho spoluobţalovaného A. V. trestné oznámenia. Spor medzi sudcami Okresného súdu Trnava a Krajského súdu v Trnave je dlhodobý a prerástol do toho, ţe hlavné pojednávania sa vytyčujú na úkor jeho zdravotného stavu – je onkologický pacient, má nezhubný nádor v hlave, ktorý sa nedá operovať ani oţarovať a máva kaţdodenné silné bolesti hlavy a závrate, na ktoré berie opiáty – morfium. Chodí po špecialistoch, ktorí mu nedoporučujú vykonávať právne úkony, pokiaľ ho nenastavia na adekvátnu liečbu – tu poukázal na lekársku správu MUDr. K. zo dňa 19. septembra 2016, v ktorej okrem iného uviedla, ţe „pri opioidnej liečbe ako aj atakoch symptomat. cefaley nie je pacient schopný realizovať právne úkony (výsluchy a pojednávania) ...“. Ďalej poukázal na to, ţe v ÚVV Leopoldov mu nie je poskytovaná adekvátna zdravotná starostlivosť o čom svedčia jeho lekárske správy. Dal tieţ do pozornosti, ţe všeobecní lekári v ÚVV Leopoldov sa
neho neriadia odporúčaniami špecialistov, ale napriek jeho váţnemu zdravotnému stavu ho vţdy „uschopnia“ pojednávania a to na pokyn MUDr. G., vedúcej 12 2 Ndt 14/2017 v ÚVV Leopoldov, na ktorú uţ podal trestné oznámenie. Mgr. Pollák o všetkom tomto vie a sú mu účelovo prednejšie lekárske správy od všeobecných lekárov z ÚVV Leopoldov, ako od špecialistov. Začal vytyčovať pojednávania v nemocnici pre odsúdených v Trenčíne a to z dôvodu, ţe väzenskí lekári ho vţdy „uschopnia“ pojednávania. Keby bola obţalovanému poskytovaná v ÚVV Leopoldov adekvátna zdravotná starostlivosť, tak pojednávania by sa nikdy neodročili, lebo by uţ moţno bol nastavený na adekvátnu liečbu. Zároveň uviedol, ţe v inej trestnej veci, kde vystupuje ako svedok mu bol robený posudok, ktorý vystavila MUDr. S. a to 7 lekárskych správ, ktorá mala k dispozícii a ostatné si nevyţiadala, keďţe je ich dokopy 93 s preto tento posudok nie je úplný a ide sa dopĺňať. Týmto „neprávoplatným“ znaleckým posudkom sa riadi aj Mgr. Pollák. Uviedol tieţ, ţe najvyšší súd o odňatí a prikázaní veci rozhodoval naposledy
neho hlavnou príčinou zaujatosti okresného a krajského súdu. Uviedol tieţ, ţe jeho zdravotný stav nemôţe mať dopad na ich spory, preto chce na neverejnom zasadnutí predloţiť dôkazy, ktoré preukáţu, ţe v ÚVV Leopoldov mu nie je poskytovaná adekvátna zdravotná starostlivosť a súdy v Trnave nechcú vidieť a počuť pravdu. - podaním zo dňa 24. júla 2017, označeným ako „Návrh na odňatie a prikázanie veci – Doplnok IV – Ţiadosť“. Opätovne v ňom poţiadal o moţnosť z veľmi váţnych dôvodov byť prítomný na neverejnom zasadnutí týkajúceho sa predmetného návrhu na odňatie a prikázanie veci, keďţe má veľmi závaţné a relevantné dôkazy voči sudcom pracujúcim na Krajskom súde v Trnave a na Okresnom súde Trnava. Ďalej uviedol, ţe JUDr. Pollák si neprizná pravdu, ţe je zaujatý a len sa účelovo vyhovára, ţe treba pojednávania vytyčovať v nemocnici pre obvinených v Trenčíne a pritom veľmi dobre vie, ţe je to len jeho taktika, ako sa zbaviť spisu a na toto má obţalovaný M. dôkazy.
neho Trenčín 13 2 Ndt 14/2017 nie je nemocnica, ale ošetrovňa a on potrebuje neodkladnú stálu zdravotnú starostlivosť a stále vyšetrenia vo vojenskej nemocnici v Ruţomberku.
jeho názoru ak by bo pravidelne eskortovaný na zákroky, vyšetrenia a kontroly, nemusel by takto zdravotne trpieť, brať opiáty a dávno by mu uţ bolo zo strany vojenskej nemocnice vybavené protónové delo v Prahe. Zároveň uviedol, ţe má priame dôkazy, ţe nemocnica v Trenčíne mu sama napísala, ţe mu nie je schopná pomôcť a ţe mu môţe pomôcť len vojenská nemocnica v Ruţomberku. Ďalej poţiadal o to, aby v prípade ak by ho najvyšší súd nemohol predvolať na neverejné zasadnutie, aby zatiaľ nerozhodoval o návrhu a napísal mu a obţalovaný môţe zaslať dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenia, ktoré dá obhajkyni a tá ich predloţí najvyššiemu súdu. Záverom uviedol, ţe si vyţiadal stanovisko od špecialistov, ktorí sa vyjadrili, čo je pre jeho zdravotný stav najlepšie a kde by bola najbliţšia väzba k mestu Ruţomberok a
ich vyjadrenia je to Ţilina a Povaţská Bystrica. - podaním zo dňa
návrhu obţalovaných mala byť jeho trestná vec prikázaná) preskúmal v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. 17 2 Ndt 14/2017 podaný návrh, ako aj predloţený spisový materiál a dospel k záveru, ţe v posudzovanom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie inému okresnému súdu mimo obvod Trnavského kraja.
1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Citované ustanovenie umoţňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu. V zmysle čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu
1 Tr. por. Delegácia veci v zmysle tohto ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady a prichádza do úvahy iba vtedy, ak sú na to dané dôleţité dôvody. Dôleţitými dôvodmi, ktoré zákon bliţšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náleţité zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie skončenie veci. Dôleţitými dôvodmi
1 Tr. por. sú najmä: - vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania (R 7/1984, R 101-2000-II), - uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obţaloby na toho istého obţalovaného na rôznych súdoch, - poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obţalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obţaloba, - prevaţná väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania (hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemoţno len mechanicky porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať počet skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemoţno nadradiť poţiadavke náleţitého zistenia skutkového stavu a ostatným zásadám trestného konania. 18 2 Ndt 14/2017 Vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci zo dňa 2. júna 2017 obţalovaní v bodoch 1), 2) a 3) v zásade namietajú len procesný postup predsedu senátu Mgr. Michala Polláka. V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na § 32 ods. 6 Tr. por., v zmysle ktorého sa o námietke, ktorej dôvodom je len procesný postup súdu, nekoná. Takáto námietka je teda v rámci konania o odňatí a prikázaní veci irelevantná a nemôţe byť dôvodom na vyslovenie zaujatosti toho - ktorého sudcu, ani dôvodom na odňatie veci príslušného súdu. Rovnako tak ani skutočnosť, ţe Mgr. Pollák v uvedenej trestnej veci koná v rozpore s návrhmi a predstavami obţalovaných, nie je z hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. zákonným dôvodom na jeho vylúčenie a preto nemôţe spochybniť jeho nezaujatosť a ani zaloţiť dôvod na odňatie a prikázanie veci.
2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je sudca pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá
svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom.
3 prvá veta uvedeného zákona je sudca pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou
čl. 7 ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Rovnako je moţné vyhodnotiť aj bod 4) návrhu, v ktorom síce obţalovaní uvádzajú, ţe nemajú dôveru v nestranné a nezaujaté rozhodovanie zo strany okresného súdu, avšak opätovne poukazujú len na procesný postup súdu v ich trestnej veci. Pokiaľ obţalovaní namietali zaujatosť Krajského súdu v Trnave z dôvodu pôsobenia JUDr. Kresla, na ktorú poukazujú v bode 5) svojho návrhu, najvyšší súd uvádza, ţe len samotný fakt, ţe medzi obţalovaným a sudcom pôsobiacim na krajskom súde prebieha civilnoprávny spor, ešte sám o sebe neznamená zaujatosť všetkých sudcov tohto súdu – porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 23. októbra 2002, sp. zn. 4 Tz 78/2002,
ktorého „skutočnosť, ţe sudca poverený vedením trestného úseku okresného súdu je v trestnej veci vedenej na tomto súde v postavení svedka, nemôţe byť sama o sebe dôvodom vylúčenia všetkých sudcov tohto súdu z vykonávania úkonov trestného konania a pre odňatie veci tomuto súdu a jej prikázanie inému súdu“. Vychádzajúc z uvedeného, za pouţitia argumentu a maiori ad minus (keďţe v tomto prípade JUDr. Kresl ani nevystupuje v predmetnom trestnom konaní a zároveň bol aj samostatným uznesením vylúčený z rozhodovania tejto trestnej veci) nemoţno ani túto námietku obţalovaných 19 2 Ndt 14/2017 povaţovať za dôleţitý dôvod predpokladaný ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por. Pritom je potrebné vychádzať aj z vyjadrení sudcov Krajského súdu v Trnave na č.l. 4498-4520, ţe v posudzovanej trestnej veci neexistujú ţiadne okolnosti v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por., pre ktoré by mohli byť vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania – okrem Mgr. Renáty Gavalcovej, keďţe jej manţel JUDr. Juraj Gavalec zastupuje obţalovanú Z. Š.. JUDr. P. Sládok bol uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Nto/8/2016 zo dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.