Obsah (5)

§ 419§ 421§ 432§ 447§ 453

Najvyšší súd 6 Cdo 123/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci ţalobcu I. P., bývajúceho v Ţ., zastúpeného JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou, s. r. o.

ust. § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C. s. p.“) ako vecne správne potvrdil. 2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dňa 7. 6. 2017 dovolanie, ktoré odôvodnil poukazom na § 421 ods. 1 písm. a), písm.

1. b)2 6 Cdo 123/2017 a písm.
2. c)C. s. p. Uviedol, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom zdôraznil, ţe súd prvej inštancie a odvolací súd nesprávne posúdili podstatu jeho ţaloby o obnovu konania, ktorá spočíva v existencii nových skutočností a nových dôkazov, tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inţinierstva Ţilinskej univerzity v Ţiline č. 51/2016,

záverov ktorého hodnota stavebných prác a materiálu je 154 461 €, t. j. je niţšia ako určil znalec Ing. Ladislav Šimčisko, zo záverov ktorého súd prvej inštancie v pôvodnom konaní vychádzal. Ďalej poukázal na § 6, § 120 a § 132 O. s. p. a uviedol, ţe všetky tieto zákonné ustanovenia boli súdom prvej inštancie a aj odvolacím súdom porušené, čoho dôsledkom je nesprávne rozhodnutie. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 10Co/215/2016 zmenil tak, ţe pripustí obnovu konania vedeného na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 7C/154/

2. Ţalovaný sa k obsahu dovolania ţalobcu písomne nevyjadril.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené ďalšie predpoklady a podmienky prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť.
4. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je moţné napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu pri splnení zákonom stanovených predpokladov a podmienok. Z hľadiska posúdenia prípustnosti dovolania je podstatné správne vymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom upraveným v zákone (§§ 431 aţ 435 C. s. p.) a to v nadväznosti na konkrétne, dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, resp. predpoklady prípustnosti dovolania, nemoţno dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu podrobiť vecnému preskúmaniu v dovolacom konaní. 6.

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.

§ 421ods.

1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd 3 6 Cdo 123/2017 odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 8.

§ 432ods.

1, 2 C. s. p., dovolanie prípustné

§ 421C. s.

p. moţno odôvodniť iba tým, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, ţe dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

1. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, ţe na to, aby sa mohol dovolací súd zaoberať dovolaním, v ktorom sa namieta nesprávne právne posúdenie veci, musia byť splnené predpoklady prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovenia § 421 C. s. p. a tieţ podmienky dovolacieho konania, t. j. okrem iného, aby dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v §§ 431 aţ 435 C. s. p.
2. V preskúmavanej veci

názoru dovolacieho súdu dovolateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátkou) nevymedzil uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom) spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 421 tohto právneho predpisu. Prípustnosť dovolania totiţ odôvodnil písm.

1. a)a zároveň aj písm.
2. b)a písm.
3. c)§ 421 ods. 1 C. s. p., hoci súčasná existencia všetkých týchto predpokladov prípustnosti dovolania sa bez ďalšieho z povahy veci vylučuje. Nemoţno totiţ odôvodňovať prípustnosť dovolania tým, ţe určitá právna otázka je rozhodovacou praxou dovolacieho súdu riešená ustálene a zároveň, ţe dovolacím súdom nebola riešená, resp. ţe je ním riešená rozdielne. Takéto odôvodnenie prípustnosti dovolania je vnútorne rozporné. Označený nedostatok v odôvodnení predpokladov prípustnosti dovolania má za následok aj nemoţnosť aplikácie § 440 C. s. p. o viazanosti dovolacím dôvodom so vzájomne sa vylučujúcimi predpokladmi jeho prípustnosti. Vo svojej podstate znamená odôvodnenie dovolania neprípustným dovolacím dôvodom. Nesprávne právne posúdenie veci je prípustným dovolacím dôvodom len, ak sa týka otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ak je splnený predpoklad

písm. a) alebo

písm. b) alebo

písm. c) § 421 ods. 1 C. s. p. 4 6 Cdo 123/2017 11. Dovolací súd povaţuje za potrebné dodať, ţe aj keby bola prípustnosť dovolania odôvodnená v dovolaní len

písm. a) § 421 ods. 1 C. s. p., t. j. odklonom od ustálenej súdnej praxe dovolacieho súdu, za ktorú treba povaţovať rozhodnutie R 26/2002, o takýto odklon by nešlo, pretoţe označené rozhodnutie neriešilo otázku, či znalecký posudok obstaraný sporovou stranou po právoplatnom skončení konania, ktorého vykonanie navrhla sporová strana uţ v pôvodnom konaní a súd jej návrhu nevyhovel, je novým dôkazom, a či teda je splnená táto podmienka jeho spôsobilosti byť dôvodom obnovy konania. Uvedené rozhodnutie riešilo otázku inej podmienky obnovy konania, ktorou je okolnosť, ţe sporová strana nemohla bez svojej viny pouţiť v pôvodnom konaní listinný dôkaz z dôvodu, ţe ho nemala k dispozícii a jeho prípadný obsah ani nepoznala. 12. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu

§ 447písm.

f) C. s. p. odmietol. 13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, ţe ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretoţe mu preukázateľne ţiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. júla 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Slavka Cibuľáková