Obsah (4)

§ 61§ 62§ 63§ 453

Najvyšší súd 6 Cdo 194/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu J. G., naposledy bývajúceho v B., proti žalovanej GGT, a. s., so sídlom v Bratislav

§ 61C. s.

p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 5.

§ 62C. s.

p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 6.

§ 63ods.

1 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 7.

§ 63ods.

2 C. s. p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých

výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

1. V prejednávanej veci dovolateľ v priebehu dovolacieho konania zomrel. Táto skutočnosť mala za následok stratu jeho procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok dovolacieho konania. Dovolací súd v zmysle citovaného ustanovenia § 63 ods. 1 C. s. p. skúmal, či má dovolacie konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. 6 Cdo 194/2016 3
2. Pre posúdenie, či v dovolacom konaní možno pokračovať s prípadnými právnymi nástupcami žalobcu, bola rozhodujúca povaha veci, teda povaha uplatňovaného nároku. Pritom povahou veci treba rozumieť hmotnoprávnu povahu predmetu konania. Povaha veci neumožňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou účastníka konania dochádza

hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. V zmysle § 63 ods. 2 C. s. p. súd v konaní pokračuje najmä vtedy, keď sa jedná o majetkový spor.

1. V danom prípade malo byť predmetom dovolacieho prieskumu rozhodnutie odvolacieho súdu o potvrdení rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie, že zamestnávateľ je zodpovedný za škodu spôsobenú žalobcovi pracovným úrazom. Z obsahu spisu je zrejmé, že požadované určenie malo slúžiť ako základ pre priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ako úrazovej dávky, resp. pre priznanie zvýšenia tejto náhrady súdom. V zmysle § 579 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý ako všeobecný predpis v spojení so zákonom č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia platí aj pre posudzovanie týchto náhrad ako úrazových dávok (§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) však právo na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia smrťou veriteľa (v tomto prípade dovolateľa) zaniká.
2. V predmetnom konaní preto povaha veci vylučovala, aby bolo možné v dovolacom konaní pokračovať s prípadnými právnymi nástupcami žalobcu. Najvyššiemu súdu tak neostalo iné, než dovolacie konanie zastaviť (§ 63 ods. 1 v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.).
3. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté

§ 453ods.

1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. (a contrario), keďže stratu procesnej subjektivity žalobcu nemožno z povahy veci považovať za dôvod procesného zavinenia na zastavení konania.

1. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. 6 Cdo 194/2016 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. augusta 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Slavka Cibuľáková