N a j v y š š í s ú d 9 XCdo 168/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., s.r.o., so sídlom v B., P. č. X., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F. P, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11C 180/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- januára 2014 sp. zn. 12Co 814/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Zvolen uznesením z
- februára 2013, č. k. 11C 180/2012-15, spojil na spoločné konanie právne veci vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 11C 180/2012, 13C 180/2012, 11C 181/2012, 11C 182/2012, 11C 183/2012, 11C 184/2012, 11C 185/2012, 11C 186/2012, 11C 187/2012, 12C 212/2012, 12C 214/2012, 12C 215/2012, 12C 216/2012, 12C 219/2012, 12C 220/2012, 12C 221/2012, 12C 222/2012, 12C 223/2012 s tým, že spoločné konanie sa bude ďalej viesť pod spoločnou, sp. zn. 11C 180/
- Okresný súd Zvolen uznesením z
- mája 2013, č. k. 11C 180/2012-30, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1 188 € (66 € x 18), podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za 18 námietok zaujatosti vznesených žalobkyňou v jednotlivých súdnych konaniach
(18), ktoré boli neskôr spojené na spoločné konanie. 2 9 XCdo 168/2016 Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne uznesením z
- januára 2014, sp. zn. 12Co 814/2013, napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Zvolen. Zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia, odvolací súd odôvodnil tým, že bolo vydané súdnym tajomníkom, ktorý podľa zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch nemá oprávnenie rozhodovať o súdnych poplatkoch. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) – nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, náhrady ktorej sa v konaní domáha. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 122/2014, 1 Cdo 264/2013, 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 328/2013, 3 Cdo 310/2014, 3 Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014, 4 Cdo 235/2014, 5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 304/2014, 7 Cdo 368/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 ods. 1 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 3 9 XCdo 168/2016 O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2016 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová