Obsah (7)

§ 142§ 236§ 241§ 160§ 470§ 429§ 447

Najvyšší súd 2 Cdo 34/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu J. R., bývajúceho v K., proti ţalovanému Slovenskej republike, za ktorú koná Ministe

§ 142ods.

1 O.s.p.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom z
2. februára 2014 sp. zn. 6 Co 54/2014 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. V časti trov konania napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie okresnému súdu. 2 2 Cdo 34/2017
3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie dňa
4. apríla 2014, doručené súdu prvej inštancie dňa
5. apríla
7. Keďţe dovolanie ţalobcu nespĺňalo zákonom poţadované náleţitosti pre dovolanie

§ 236O.s.p., okresný súd uznesením z 25.

mája 2016 č. k. 26 C 52/2006-199 vyzval dovolateľa, aby v lehote 15 dní odstránil vady podania z 8. apríla 2014 tak, ţe uvedie v akom rozsahu rozhodnutie napáda a v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny; uvedie z akých dôvodov dovolanie podáva, a to v zmysle poučenia súdu o dôvodoch dovolania

§ 241

O.s.p.; uvedie, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania; uvedie čoho sa dovolateľ domáha; predloţí súdu plnomocenstvo, ktoré udelil advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, pretoţe

ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho koná. Uvedené uznesenie prevzal ţalobca dňa

1. júna
2. Následne okresnému súdu podaním doručeným
3. júna 2016 oznámil, ţe sa domáha advokáta na ochranu svojich záujmov. Súd prvej inštancie prípisom z
4. augusta 2016 dovolateľa poučil

§ 160ods.

2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), o práve zvoliť si advokáta a obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej aj „Centrum“). Okresný súd uviedol, ţe v zmysle CSP uţ súd neodkazuje stranu sporu, ktorá poţiadala o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci, ani nie je oprávnený rozhodovať o pridelení právneho zástupcu strane sporu, o tejto moţnosti súd strany iba poučí. Súd vyzval dovolateľa, aby v lehote 30 dní oznámil, či sa obrátil na Centrum právnej pomoci a či mu bol pridelený právny zástupca. Dovolateľ prevzal výzvu dňa 22. augusta 2016, avšak na výzvu súdu nereagoval. Zároveň súd prvej inštancie poţiadal o súčinnosť Centrum právnej pomoci Rimavská Sobota (vzhľadom na trvalý pobyt dovolateľa), aby oznámilo, či ţalobca poţiadal o poskytnutie právnej pomoci, pričom z vyjadrenia Centra vyplynulo, ţe dovolateľ takúto ţiadosť nepodal. 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať a zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. 3 2 Cdo 34/2017
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náleţitosti dovolania posudzoval

O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej vety tretej časti tohto zákona zastúpený osobou zaloţenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 8.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

9. Vzhľadom k tomu, ţe dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie ţalobcu odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. 4 2 Cdo 34/2017 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júla 2017 JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. predsedníčka senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Jozef Kolcun, v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová