Obsah (6)

§ 470§ 239§ 237§ 204§ 42§ 57

Najvyšší súd 2 Cdo 148/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenej TOMÁŠ

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podalo včas Zdruţenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpené advokátom, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe ho treba zrušiť.
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP uvádza, ţe v prejednávanom spore rozhodol odvolací súd uznesením, ktorým odvolanie Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odmietol. Uznesenia odvolacieho súdu proti ktorým je dovolanie prípustné boli uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., keď dovolací súd prípustnosť a náleţitosti dovolania vzhľadom na § 470 ods. 2 veta prvá CSP posudzoval

tohto poriadku. Dovolanie Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nesmeruje proti uzneseniu v zmysle vyššie uvedených ustanovení O.s.p., preto prípustnosť dovolania z § 239 ods. l a 2 nevyplýva. 4 2 Cdo 148/2016 8. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., ktoré ukladalo dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. l O.s.p. (či uţ to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa najvyšší súd len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu

§ 239

O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné

§ 237ods.

l O.s.p. Vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. dovolateľ nenamietal a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení nemoţno vyvodiť.

1. S prihliadnutím na obsah dovolania dovolací súd osobitne skúmal, či postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu moţnosti účastníkovi konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
2. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (R 23/1994). 11.

§ 204ods.

1 O.s.p. odvolanie sa podávalo do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynula znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

§ 42ods.

1 O.s.p. podanie bolo moţné urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, bolo treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť nebolo treba. Podanie urobené telefaxom bolo treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliadalo.

§ 57ods.

1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítaval deň, keď došlo k skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak konanie lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 5 2 Cdo 148/2016 O.s.p.).

§ 57ods.

3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, ţe sú zachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
2. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesenie okresného súdu bolo zástupcovi Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS doručené
3. októbra 2012 (č. l. 80 spisu). Lehota na podanie odvolania mu preto začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t. j.
4. októbra
5. Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol
6. október 2012 (piatok). Dovolateľ podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti uzneseniu okresného súdu elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom (číslo podania 0902576112),

jeho tvrdení

1. októbra
2. V spise sa na č. l. 91 nachádza potvrdenka o platnosti podpisu (ov) po úplnom overení zo dňa
3. októbra
4. Vzhľadom k spornému momentu podania odvolania vyzval dovolací súd okresný súd dňa
5. júna 2015 (keďţe potvrdenka o prijatí podania [odvolania] v spise absentuje) o zaujatie jednoznačného stanoviska, či bolo odvolanie Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podané včas, v zmysle platných právnych predpisov spolu s kópiou prípadných listinných dôkazov, ktoré vyplynú zo šetrenia. Na uvedený pokyn dovolacieho súdu bol na č. l. 170 zaloţený úradný záznam okresného súdu z
6. júna 2016, v ktorom bolo konštatované, ţe
7. júna 2015 bolo

pripojeného hárku zistené, ţe do ich podateľne bolo prijaté elektronické podanie – odvolanie Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS datované

1. októbra 2012, podanie datované dňom
2. októbra 2012 sa v podateľni nenachádza. Na č. l. 171 spisu sa však nachádza potvrdenka o prijatí dokumentu, označeného ako číslo podania: 0902576112 zo dňa
3. októbra 2012 20:45:35, na základe čoho súd prvej inštancie uzavrel a v predkladacej správe po doplnení uviedol, ţe odvolanie dovolateľ podal
4. októbra 2012 (piatok).
5. Keďţe odvolací súd vyhodnotil podanie odvolania Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako oneskorené, odmietnutím odvolania krajský súd odňal dovolateľovi moţnosť pred súdom konať. Konanie pred odvolacím súdom tak bolo postihnuté vadou vyplývajúcou z ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 6 2 Cdo 148/2016
6. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP).
7. O trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v zmysle § 453 ods. 3 CSP. 17 . Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
8. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. júna 2017 JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. predsedníčka senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Jozef Kolcun, v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová