Najvyšší súd 2 Cdo 98/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu P. J., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v

§ 420

moţno odôvodniť iba tým, ţe v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, ţe dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 3 2 Cdo 98/2017 6. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania ţalobcu. 7.

§ 420

CSP je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8. V danom prípade ţalobca uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP,

ktorého je dovolanie prípustné, ak súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

názoru ţalobcu odvolací súd porušil jeho práva tým, ţe nesprávne odmietol jeho odvolanie podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie ako oneskorene podané.

dovolacieho súdu ţalobca uplatňuje tento dôvod prípustnosti dovolania opodstatnene.

1. Judikatúra najvyššieho súdu vydaná do
2. júna 2016, aktuálna aj v súčasnosti, za prípad odňatia moţnosti konať pred súdom povaţovala medziiným postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie) hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996, prípadne tieţ ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015).
3. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania ţalobcu odvolacím súdom vykazovalo znaky namietanej procesnej vady.
4. Z ustanovenia § 362 ods. 1 veta prvá CSP vyplýva, ţe odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje 4 2 Cdo 98/2017 [obdobne § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platného a účinného do
5. júna 2016]. 12.

§ 121ods.

2 CSP do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (obdobne § 57 ods. 1 O.s.p.). 12.1.

§ 121ods.

3 CSP lehoty určené

týţdňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (obdobne § 57 ods. 2 O.s.p.). 12.2.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (obdobne § 57 ods. 3 O.s.p.). 13.

§ 42ods.

1 O.s.p. účinného do

1. júna 2016 [vzhľadom k tomu, ţe odvolanie ţalobcu bolo podané pred
2. júlom 2016, t. j. za účinnosti O.s.p., dovolací súd postupoval v zmysle § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované)] platilo, ţe podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba.
3. V danom prípade bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené právnej zástupkyni ţalobcu
4. júna 2016 (č. l. 152 spisu). Nasledujúcim dňom (
5. júna 2016) začala ţalobcovi plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula
6. júna 2016 (štvrtok), tak ako aj vo svojom rozhodnutí konštatoval odvolací súd a táto skutočnosť ani nebola sporná. Ţalobca v dovolaní namietal, ţe odvolanie podal prostredníctvom telefaxu a to
7. júna 2016, teda v 15 dňovej lehote. Ako dôkaz o pravdivosti svojho tvrdenia pripojil k dovolaniu výpis z telefaxu, z ktorého je zrejmé, ţe
8. júna 2016 o 21:50 hod. odoslala právna zástupkyňa ţalobcu toto podanie na vtedajšie telefaxové číslo Okresného súdu Spišská Nová Ves 053/8876174, pričom telefaxový prenos trval 2 minúty a 48 sekúnd a skončil sa výsledkom „OK“. Status „OK“ znamená, ţe telefax bol odoslaný a jeho príjem potvrdený telefaxom na druhej strane. Dovolací súd štúdiom v súdnom spise zistil, ţe v súdnom spise sú dvakrát 5 2 Cdo 98/2017 zaţurnalizované odvolania ţalobcu na č. l. 153, z ktorých na v poradí druhom zaţurnalizovanom odvolaní je v ľavom hornom okraji označený dátum, čas a číslo: „23/06/2016, 21:51, 0556232448“. Dovolací súd preto vyzval súd prvej inštancie na zaujatie stanoviska a vykonania všetkých nevyhnutných procesných úkonov smerujúcich k objasneniu skutočnosti, či bolo odvolanie podané na okresnom súde telefaxom tak, ako to tvrdil ţalobca. Na uvedený pokyn dovolacieho súdu bol na č. l. 190 súdom prvej inštancie spísaný úradný záznam, v ktorom je len jednoducho skonštatované, ţe „Na tunajšom súde bolo zistené, že okrem faxového znenia odvolania na č. l. 153 spisu sa žiaden iný doklad o tom či odvolanie bolo telefaxom skutočne súdu zaslané nenachádza.“ Taktieţ bola vyzývaná právna zástupkyňa ţalobcu, aby súdu doručila potvrdenie o zaslaní faxového podania odvolania, na čo právna zástupkyňa reagovala listom z
9. mája 2017 s prílohou - dokladom o prenose faxového podania z
10. júna 2016 (č. l. 192 spisu). Dovolací súd dospel k záveru, ţe ţalobca predloţeným dokladom hodnoverným spôsobom preukázal doručenie odvolania súdu prvej inštancie v posledný deň odvolacej lehoty. Nakoľko ţalobca uvedené telefaxové podanie doplnil v lehote troch dní predloţením jeho originálu, ktorý odovzdal na poštovú prepravu
11. júna 2016 (porovnaj č. l. 156a spisu), moţno konštatovať, ţe odvolanie podal včas. Pokiaľ teda odvolací súd za daného stavu odvolanie ţalobcu odmietol ako oneskorene podané, svojím nesprávnym procesným postupom mu znemoţnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
12. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, § 450 CSP).
13. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
16. júna 2017 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu 6 2 Cdo 98/2017 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. člen senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová