← Slovensko

o zaplatenie 49 790,88 eur s prísl.

Najvyšší súd 2 Cdo 162/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcov 1/ J. O., bývajúceho vo S. a 2/ M. O., bývajúcej vo S., obaja zastúpení JUDr. Margitou Budzíkovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 95, proti ţalovaným 1/ M. Š., bývajúcemu v P. a 2/ A. V., bývajúcemu v Š., zastúpenému Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., v mene ktorej koná Mgr. Róbert Čibrik, advokát so sídlom v Šali, Hlavná 14, o zaplatenie 49 790,88 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11 C 150/2006, o dovolaní ţalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

  1. novembra 2013 sp. zn. 8 Co 180/2012, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove z
  2. novembra 2013 sp. zn. 8 Co 180/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z
  3. októbra 2014 sp. zn. 8 Co 84/2014 a s uznesením Krajského súdu v Prešove z
  4. februára 2016 sp. zn. 8 Co 71/2015 a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
  5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
  6. novembra 2013 sp. zn. 8 Co 180/2012 I. potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
  7. septembra 2012 č. k. 11 C 150/2006-325, ktorým súd prvej inštancie návrh ţalobcov o zaplatenie sumy 49 790,88 € s príslušenstvom zamietol a vyslovil, ţe o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; II. vyslovil, ţe o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, ţe sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Konštatoval, ţe súd prvej inštancie správne zistil, ţe plnenie ţalobcov veriteľom ţalovaných
  8. júna 2006 bolo plnením z kúpnej zmluvy, ktorou ţalobcovia od veriteľov ţalovaných odkúpili nehnuteľnosť – rodinný dom súp. č. X, postavený na parc. č. X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 567 m². Ustálil, ţe takéto plnenie nebolo plnením smerujúcim 2 2 Cdo 162/2016 k uspokojeniu veriteľov ţalovaných zo zaloţenej veci a tento záver nebolo moţné vyvodiť zo ţiadnych skutočností uvádzaných v odvolaní ţalobcov. Poznamenal, ţe so záverom ţalobcov, ţe záloţné právo de iure mohlo zaniknúť aţ peňaţnou náhradou zaplatenou ţalobcami veriteľom ţalovaných
  9. júna 2006 a ţe len týmto momentom je moţné povaţovať nárok veriteľov ţalovaných za uspokojený, sa nestotoţnil. Odvolací súd preto v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
  10. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie ţalobcovia 1/, 2/ (ďalej aj „dovolatelia“), dôvodnosť ktorého odôvodnili ustanovením § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Mali za to, ţe odvolací súd a rovnako aj súd prvej inštancie, sa bez náleţitého zistenia právnej a skutkovej otázky nevysporiadali dostatočne s tvrdením ţalobcov, ktoré uplatnili tak v priebehu konania, ako aj v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhli, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
  11. Ţalovaní 1/, 2/ sa k dovolaniu ţalobcov 1/, 2/ písomne nevyjadrili.
  12. Okresný súd Poprad uznesením z
  13. februára 2014 č. k. 11 C 150/2006-351 v spojení s opravným uznesením zo
  14. marca 2014 č. k. 11 C 150/2006-364 uloţil ţalobcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť ţalovanému 2/ náhradu trov konania vo výške 3 691,88 €, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu; ţalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Na odvolanie ţalobcov 1/, 2/ Krajský súd v Prešove uznesením z
  15. októbra 2014 sp. zn. 8 Co 84/2014 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením s výnimkou výroku o nepriznaní náhrady trov konania ţalovanému 1/ a náhrady trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi ţalobcami 1/, 2/ a ţalovaným 1/ a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
  16. Okresný súd Poprad uznesením z
  17. januára 2015 č. k. 11 C 150/2006-373 náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Na odvolanie ţalovaného 2/ Krajský súd v Prešove uznesením z
  18. februára 2016 sp. zn. 8 Co 71/2015 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a vyslovil, ţe ţalovaný 2/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ţalobcom sa ich náhrada nepriznáva. 3 2 Cdo 162/2016
  19. Dovolanie ţalobcov 1/, 2/ bolo podané
  20. februára
  21. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
  22. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.
  24. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
  25. júlom 2016 (
  26. februára 2014), t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 238 O.s.p.
  27. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. bolo moţné dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu bola upravená v § 237 a § 238 O.s.p. S prihliadnutím na obsah dovolania najvyšší súd osobitne skúmal, či postupom (rozhodnutím) odvolacieho súdu nedošlo k odňatiu moţnosti ţalobcov 1/, 2/ konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
  28. Na vady konania, ktoré sú uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p., je dovolací súd povinný prihliadať bez ohľadu na to, či ich dovolateľ uplatnil alebo neuplatnil (viď § 242 ods. 1 O.s.p.).
  29. V zmysle článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“) kaţdý má právo na to, aby jeho záleţitosť bola spravodlivo a verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávisle a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o jeho občianskych právach a záväzkoch. V zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru jednou zo všeobecných záruk spravodlivého prejednania veci pred súdom je zásada „rovnosti zbraní“. Tento princíp je jeden zo znakov širšieho konceptu spravodlivého súdneho konania a vyţaduje, aby kaţdej procesnej strane bola daná primeraná moţnosť predniesť svoju záleţitosť jej protistrane. Koncept spravodlivého súdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne konanie, podľa ktorého procesné strany musia dostať príleţitosť predloţiť 4 2 Cdo 162/2016 nielen všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale aj zoznámiť sa so všetkými dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predloţené s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa pred ním. Poţiadavka, aby procesné strany v konaní mali moţnosť dozvedieť sa a vyjadriť sa ku všetkým zhromaţdeným dôkazom alebo k stanoviskám pripojeným v spise, sa aplikuje aj na odvolacie konanie.
  30. Európsky súd pre ľudské práva vydal
  31. januára 2015 rozsudok vo veci Trančíková proti Slovenskej republike, v ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemoţnosti vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany v rámci odvolacieho konania. V tomto rozsudku dospel Európsky súd pre ľudské práva k názoru, ţe aj keď vyjadrenie k odvolaniu neobsahuje ţiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa procesná strana uţ nebola vyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania a prípadne ide o vyjadrenie nemajúce vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, musí byť druhému účastníkovi daná moţnosť oboznámiť sa s ním, ak bolo formulované ako právna a skutková argumentácia (obdobne pozri aj rozsudok ESĽP vo veci Niderӧ st-Huber proti Švajčiarsku č. 18990/91, 18.2.1997, § 27). V rozsudku sa doslovne uvádza, ţe „poţiadavka, aby účastníci súdneho konania mali moţnosť dozvedieť sa o všetkých predloţených dôkazoch alebo vyjadreniach podaných v ich veci a vyjadriť sa k nim, sa vzťahuje na odvolacie konanie rovnako ako na prvostupňové konanie, a to napriek skutočnosti, že odvolanie nemusí vyvolať žiadnu novú argumentáciu“. Pokiaľ súd takúto moţnosť druhej procesnej strane nevytvorí, dochádza k porušeniu práva na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené článkom 6 ods. 1 Dohovoru (rovnako tak v rozsudku vo veci Niderӧ st-Huber proti Švajčiarsku, § 29).
  32. Právo účastníkov konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov je súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie. Pritom nie je podstatné, či podľa názoru odvolacieho súdu ide o podanie skutkovo a právne významné alebo bezvýznamné, pretoţe túto skutočnosť posudzuje výlučne druhá strana konania. Kaţdá strana musí mať moţnosť nielen predloţiť dôkazy a argumenty, ktoré povaţuje za nutné na to, aby jej poţiadavky uspeli, ale aj zoznámiť sa s kaţdým dokladom a pripomienkami predloţenými súdu na účely ovplyvnenia jeho rozhodnutia a vyjadriť sa k nim. Kontradiktórny spor znamená moţnosť strany popierať (contra dicere) poţiadavky a argumenty druhej strany a právo na to, aby vypočuli jej argumenty a návrhy (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 31/2016, III. ÚS 32/2015, I. ÚS 276/2016, I. ÚS 230/03, IV. ÚS 186/09, II. ÚS 18/2013). 5 2 Cdo 162/2016
  33. Vychádzajúc z uvedeného bolo v preskúmavanej veci potrebné zohľadniť, ţe k odvolaniu ţalobcov 1/, 2/ (viď č. l. 330 spisu) sa písomne vyjadril ţalovaný 1/ podaním doručeným súdu prvej inštancie
  34. decembra 2012 (č. l. 336 spisu), ţalobcovia 1/, 2/ ale nemali moţnosť sa o ňom dozvedieť a prípadne sa k nemu aj vyjadriť, lebo súd im toto vyjadrenie ţalovaného 1/ nedoručil. Opomenutím doručenia tohto vyjadrenia ţalobcom 1/, 2/ došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru a tým k odňatiu ich moţnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
  35. Vzhľadom na uvedenú vadu konania majúcu za následok, ţe ţalobcom bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dovolací súd zrušil dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a súvisiace uznesenia odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).
  36. O trovách pôvodného aj dovolacieho konania bude rozhodnuté súdom v novom rozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).
  37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  38. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  39. mája 2017 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.