o vymoženie 497,90 eur s prísl.

Najvyšší súd 2 ECdo 5/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, proti povinnému T. B., bývajúcemu v Ž., o vymoženie 497,90 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24 Er 2223/2010, o dovolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo

1. mája 2016 č. k. 24 Er 2223/2010-21, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Oprávnená má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Okresný súd Žilina uznesením zo
3. mája 2016 č. k. 24 Er 2223/2010-21 uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1488/2010 trovy exekúcie vo výške 39,83 €.
4. Uvedené uznesenie napadol povinný
5. júna 2016 dovolaním.
6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
7. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza nasledovné. 2 2 ECdo 5/2017
9. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
10. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval pri skúmaní podmienok dovolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP a podmienky konania preskúmaval podľa § 236 ods. 1 O. s. p.
11. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. bolo možné dovolaním napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu. Na rozhodnutie o dovolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 10a O. s. p.) nebol najvyšší súd funkčne príslušný.
12. Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, ktorý bránil vecnému prejednaniu podaného dovolania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. (viď napríklad uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 65/2012, 5 Cdo 15/2009).
13. V danom prípade dovolanie povinného smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Dovolací súd vzhľadom na to konanie o jeho dovolaní zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
16. mája 2017 JUDr. Viera Petríková, v. r. predsedníčka senátu JUDr. Jozef Kolcun, v. r. člen senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová