Najvyšší súd 2 Cdo 84/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke A. T., nar. X., naposledy bývajúcej v P., zomrelej dňa X., o prejednanie novoobjaveného dedičstva, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 30 D 119/2009, o dovolaní dedičky M. Ž., bývajúcej v B., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2014 sp. zn. 4 CoD 16/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- júna 2014 sp. zn. 4 CoD 16/2013 potvrdil ako vecne správne odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- júla 2013 č. k. 30 D 119/2009-272 a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dedička M. Ž. (
- septembra 2014) dovolanie.
- Okresný súd Bratislava III uznesením z
- októbra 2014 č. k. 30 D 119/2009-399 vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania a na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľka na výzvu súdu reagovala podaním z
- októbra
- Uviedla, že štyria advokáti jej odmietli poskytnúť zastúpenie, z tohto dôvodu žiada poskytnúť výnimku.
- Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky Okresný súd Bratislava III uznesením zo
- apríla 2015 č. k. 30 D 119/2009-416 opätovne dovolateľku vyzval okrem iného na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a tiež s poučením o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci. 2 2 Cdo 84/2016
- Proti tomuto uzneseniu podala dovolateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že žiadala udeliť výnimku, z dôvodu, že v spornej dedičskej veci jej odmietli poskytnúť právnu pomoc už štyria advokáti a Centrum právnej pomoci ju po konzultácii presvedčili, že nemá predpoklady na poskytnutie právnej pomoci. Na žiadosť súdu prvej inštancie Centrum písomne oznámilo, že konanie o žiadosti M. Ž. o poskytnutie právnej pomoci neeviduje.
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- marca 2016 sp. zn. 9 CoD 3/2016 odvolanie dovolateľky s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
- Na konanie o dedičstve sa s účinnosťou od
- júla 2016 vzťahuje zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
- V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania, skúmal, čí sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Dovolanie dedičky bolo podané
- septembra 2014, t. j. pred
- júlom 2016, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preto dovolací súd postupoval podľa prechodných ustanovení § 395 ods. 2 CMP a § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorých právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a posudzoval splnenie podmienok dovolacieho konania aj podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p.
- V zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka sama nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie, najvyšší 3 2 Cdo 84/2016 súd dovolanie dedičky odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- O povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania dovolací súd nerozhodoval, pretože účastníci nepodali návrh na ich priznanie (§ 57 CMP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2017 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová