Najvyšší súd 2 XCdo 65/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe, Nové Město, Politických vězňů č. 1272/21 Česká republika, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej H. V., bývajúcej v B., o plnenie zo zmenky v sume 720,33 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8 C 343/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2015 sp. zn. 2 Co 268/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná a Spolok právnej ochrany spotrebiteľa majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- apríla 2015 sp. zn. 2 Co 268/2014 potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.) uznesenie Okresného súdu Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- januára 2014 č. k. 8 C 343/2013-58, ktorým súd prvej inštancie pripustil vstup Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t. j. Občianskeho súdneho poriadku), lebo Nariadenie nemá v tomto smere osobitnú úpravu.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa
- júna 2015 dovolanie. 2 2 XCdo 65/2016
- Žalovaná a SPOS sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 103/2015, 2 Cdo 180/2015, 3 Cdo 15/2015, 3 Cdo 119/2015, 3 Cdo 133/2015, 3 Cdo 134/2015, 8 Cdo 269/
- Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2017 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová