Najvyšší súd 2 Cdo 143/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu Agro družstvo Čičarovce, so sídlom v Čičarovciach č. 323, IČO: 36 187 607, proti ţalovanému AGRO – Land SK s.r.o., so sídlom v Malčiciach č. 200, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36 861 472, o nahradenie prejavu vôle a nariadenie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19 C 378/2015, o dovolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
- decembra 2015 sp. zn. 2 Co 655/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Michalovce (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z
- septembra 2015 č. k. 19 C 378/2015 - 136 návrh ţalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia predbeţného opatrenia, ktorým by súd aţ do právoplatného ukončenia konania vo veci samej zakázal ţalovanému nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na listoch vlastníctva č. X. k. ú. Č., zamietol.
- Krajský súd v Košiciach uznesením zo
- decembra 2015 sp. zn. 2 Co 655/2015 v spojení s opravným uznesením z
- marca 2016 sp. zn. 2 Co 655/2015 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, ţe ţalovanému zakázal nakladať s jeho spoluvlastníckymi podielmi v nehnuteľnostiach evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu Michalovce pre obec Č. k. ú. Č., konkrétne špecifikovaných v rozhodnutí, a to previesť spoluvlastnícke 2 2 Cdo 143/2016 právo darom, scudzením tretej osobe alebo zámenou s treťou osobou, alebo ich zaťaţiť záloţným právom v prospech tretej osoby, vecným bremenom v prospech tretej osoby, zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby alebo ich vloţiť ako vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo druţstva aţ do právoplatného skončenia vo veci samej. V prevyšujúcej časti uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalovaný (ďalej aj ako „dovolateľ“) na pošte dňa
- apríla 2016 dovolanie, ktorým navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu v celom svojom výroku zmenil tak, ţe návrh na nariadenie predbeţného opatrenia bude zamietnutý alebo uvedené rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu (§ 427 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného je potrebné odmietnuť, pretoţe nemá náleţitosti podľa § 428 CSP (predtým § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016 (
- apríla 2016), t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do
- júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP a procesnú prípustnosť podaného dovolania posudzoval podľa príslušných ustanovení O.s.p.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- apríla 2016 č. k. 19 C 378/2015 - 160 uloţil ţalovanému, aby v lehote 10 dní písomne doplnil dovolanie podané na pošte dňa
- apríla 2016 tak, aby z neho bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov napáda rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo
- decembra 2015 sp. zn. 2 Co 655/2015, a to s poukazom 3 2 Cdo 143/2016 na § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého v dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha, a s poukazom na § 241 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého, súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náleţitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloţí súd prvej inštancie dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu. Právny zástupca ţalovaného prevzal predmetné uznesenie dňa
- apríla 2016 (č. l. 162), na ktoré nereagoval a predmetné dovolanie nedoplnil a nedostatok náleţitosti dovolania neodstránil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie ţalovaného, ktoré nemalo predpísané náleţitosti, a nevyvolalo procesné účinky umoţňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum, odmietol podľa § 447 písm. d) CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2017 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu JUDr. Jozef Kolcun, v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová